立即捐款
（獨媒特約報導）房署在今年4月向轄下工廈提出加租，加幅達38%，影響不少租戶生計。其中於葵涌葵福路的晉昇工廠大廈更加幅至42.7%。租用晉昇工廠大廈逾30年，經營鞋業公司的葉靜，在面對租金加幅、行業式微等因素，仍然堅持為不同需要的客人打造一雙雙手工皮鞋，只因為「最開心可以幫到人。」
一雙斑駁的巧手，從依照客人腳形改打造鞋絹，按照要求選用合適的皮布，串線，包裝，甚至修理工具機器亦一手包辦，這就是70歲的老鞋匠葉靜的堅持。葉靜於70年代加入造鞋業，那個年代，不少年輕人都以學一門手藝為目標，而他唯對造鞋情有獨鍾。
這一造，便造了40多年。
文：黎廣德（低碳亞洲行政總裁、公共專業聯盟政策召集人）
「特區政府宣佈從明年起停止用公帑補貼煤炭、石油及天然氣等化石燃料，但由於政府無法說服電力公司減低盈利收益，所以全港市民每人每年須額外繳交電費5600元。」試想下任特首提出以上政綱，香港人會欣然接受，還是引發一場比50年前天星小輪加價更嚴重的騷亂？
雖然上述公佈不會出現，但政府向兩家年年賺大錢的電力公司每年補貼逾400億港元是千真萬確的事實。這些數據來自國際貨幣基金會對全球能源補貼的研究報告，說明2015年香港能源補貼高達96.4億美元，其中67億美元為空氣污染及20億美元為氣候變化的損失，而發電佔全港能源使用量54%，所以要負擔過半責任。
為何政府為了方便兩電賺錢，每年用相當於全港醫療開支近八成的巨額公帑，補貼它們使用犧牲環境和市民健康的化石燃料？電力公司不出錢而要市民埋單，確是荒謬透頂的想法，偏偏這種想法早已成真，而政府至今不敢正視現實。
無論誰競選特首，都不可錯失今天改革能源補貼的天賜良機：一是因為科技發展令可再生能源成本大幅下降，二是兩電管制協議在2018年到期，政府手握談判籌碼。
兩電在本地發電的主要燃㪵是煤炭和天然氣，自從去年底195個國家領袖達成「巴黎協議」之後，取締化石燃料越快越好，已是國際社會共識，所以香港必須大刀闊斧，不能讓補貼骯髒燃料的政策延續下去。
王維基的勞工就業政綱，開宗名義就是「香港奉行自由市場、鼓勵競爭，在過去數十年來行之有效」，內容更明言不必立法標準工時，可是我們正想說，事實是行之失效，製造貧富懸殊。
所謂自由巿場，現實是政府縱容商家壓榨勞工的（不）自由巿場，對基層勞工而言，表面上巿面遍佈就業機會，可是工作條件刻薄，實質上是沒有真正選擇，無從自主生活。以近來街工跟進美心集團的飲食業工友為例，有廚師工時長，更要賣休息日，一個月僅剩下兩天休息。香港廚師聯盟向美心集團爭取調升加班費，得到的答覆是工時及加班費安排乃雙方協議訂定，拒絕調高。這個回覆，不正是王維基的勞工就業政綱所縱容的嗎？可能解決香港的長工時苦況？不可能! 因為王維基無意解決權力問題，繼續任由打工仔在（不）自由巿場下遭到大石壓死蟹，勞工處遇上長工時工友，也只能拒諸門外。
王維基的參選記招上，一開始就提及社會躁動，行動漸趨激烈，促使他走上從政之路，透過踢走CY，讓社會「從投開始」，可是香港的深層次矛盾，並不能藉著撤換特首而得到解決，王維基的自由巿場發展思維，才是因循守舊的，令香港貧富懸殊加劇、民怨不絕的禍首。
保育人士何來（中）
（獨媒特約報導）保育人士何來、土地正義聯盟成員譚棨禧及環保觸覺成員余顯璧，就環諮會批出機場第三條跑道環評報告許可證提出司法覆核，昨日於高等法院開審。
代表何來的資深大律師祁志陳詞時強調，案件不是反對興建三跑，而是挑戰環評報告，及批准施工的環境許可證。
祁志指，空域限制影響跑道升降量和可飛行的機種，從而影響污染程度，機管局環評報告假設內地會讓出部份空域予三跑航道，但能否實行至今仍未確定，質疑在此假設下的空氣及噪音污染評估不準確。
祁志在庭上披露民航處於2014年3月25日給機管局的信件，民航處於信中稱對於機管局的電腦模型在計算空氣及噪音污染時使用的假設有所保留，包括航道利用（flight track utilisation）。處方從無正式肯定有關空域假設的真確性，只是取巧、含糊地寫評論機管局的電腦模型數據。
祁志又指出，民航處在回應環評報告是否合符技術備忘錄及研究概要時，只以剔方格回應，沒有解釋如何符合。祁指技術備忘錄要求環評提出評估方法的局限（limitation），但是三跑環評並沒有提出有關空域的局限。
（獨媒特約報導）醫委會多年來被指處理醫療投訴程序過慢，對海外醫生來港執業亦有太多限制，政府今年2月提出《2016醫生註冊（修訂）條例草案》以改革醫委會，上周於立法會恢復二讀。草案受到建制派及部分泛民議員歡迎，但遭到醫學界大力反對，質疑新增委員增加特首委任的比例，又指草案通過後政府將大量輸入內地醫生。病人團體要求盡快通過修例，落實改革醫委會。
業界斥政府方案「假選舉」
政府提出的方案，將現時28名委員增加至32名，特首委任委員及業內選舉產生委員各由14人增至16人，維持比例1:1不變，而委任委員中的業外人士由4名增至8名。然而，新增的2席選舉產生委員，為香港醫學專科醫院代表，原本屬委任委員，現改由醫專內部選舉產生，然後由特首委任。此修訂遭到業界反對，質疑該形同小圈子選舉，使政府能進一步控制醫委會。
醫學界立法會議員梁家騮則提出「6＋6｣方案，在增加6名業外人士同時，增加6名直選產生的醫生代表，認為既可增加公眾參與度，選可保障業界自主權利。
杏林覺醒發言人黃任匡批評，醫專兩席改為選舉產生委員是「假選舉」，因政府建議由醫專20幾位董事代表選出，「比特首選舉更小圈子，玩數字遊戲、掩眼法欺騙港人」。他又稱，醫專是學術代表，在醫委會內有獨特職能，「唔應該搞嗰兩席」。
（獨媒特約報導）立法會今日繼續審議《2016醫生註冊（修訂）條例草案》，政務司司長林鄭月娥及食物及衛生局局長高永文昨日約見立法會議員，游說支持通過修訂，勿將醫委會改革政治化。泛民會議表示不會拉布，但促請政府接納公民黨郭家麒提出的修訂案。
杏林覺醒等醫生團體則會繼續於立法會外舉行集會，並要求政府抽起有爭議的條文。上星期會議中多次要求點算法定人數，最終導致流會的醫學界梁家騮，未有正面回應今日會否繼續拉布，只稱若會議廳內人數不足，或會要求「點人數」。
另看：
〈業界不滿政府改革假民主 實加強控制〉
（獨媒特約報導）「選民起義」星期二晚舉辦論壇，討論「我是誰？港人身份危機」，三名9月立法會選舉「疑似」候選人包括青年新政發言人黃俊傑、社民連副主席黃浩銘和小麗民主教室創辦人劉小麗出席。黃俊傑認為只要有香港民族的身份，長遠便不會被消滅，和只要意願守護香港的人都是香港人。黃浩銘則表示，如要建構香港民族的話，便要講清楚建構的目的，不然會引起族群仇恨。劉小麗認為，建立公民身份較民族的身份更重要，而社會保障及公民教育在建構身份認同上非常重要，從而長遠令港人能擺脫「搵錢為上」及「魚蛋論」的風氣。
文：結束一桶專棄@劉單尼
今年民陣公佈了遊行人數是11萬，而警方數字是1萬9千3百人，港大統計則是2萬3千至2萬9千之間（筆者在下文提到港大統計數一律會用平均數去算）。 但今年回收數字是多少呢? 理想中希望由民陣來公佈，這就會是個完美的結局了；畢竟今年民陣終於把環保和回收正式納入了他們的工作內容裡，由發指引給沿途街站，到協調民間設補水站，最後出錢包回收車把沿途回收物送走，總算是回應了我們三年前嘈嘈閉的訴求! 但民陣沒有公佈回收數，事到如今唯有寫篇「回顧過去 展望將來」的文章去繼續「鞭策自己」好了。
遊行數字 VS 回收數字
從媒體上得知今年回收數字是這樣的：
中學生倡議回收團體 - 膠樽5600個、鋁罐少量、廢紙半籠
毌忘垃圾 - 提供約585公升食水，相等於1170樽500毫升的樽裝水即現在只掌握到回收膠樽和補充水的數;那就只可以用回收膠樽量去比較過去3年的回收成績了。
回收計數當然是要與遊行人數掛勾，那就用2014、2015及2016年的被棄膠樽量分別套落民陣、警方和港大的公佈遊行數字內看看這3年的回收成績如何吧。
2014年遊行人數是高峰之中的高峰，民陣公佈有51萬人參與遊行， 警方是9萬8千人，港大則是15萬8千人。 而回收膠樽量大約是半噸大約換算成1萬8千個。
工業傷亡權益會總幹事陳錦康
（獨媒特約報導）青葵公路上星期發生致命交通意外，一架的士失控撞向箭咀車後反彈，衝向3名修路工人致死。
修路工人經常與快速車輛擦身，同類型事故亦非首宗，社會關注工人安全保障不足。工業傷亡權益會聯同3名死者家屬今早（7月5日）到何文田路政署總部，會見路政署新界區辦事署總工程師，促請盡快訂立安全措施。
工權會總幹事陳錦康表示，修路工人的工作保障市民安全使用道路，但路政署卻對他們的安全置之不理，署長劉家強在是次意外中遲遲未有交代，乃嚴重失職，要求劉引咎辭職。工權會下午將去信特首辦要求劉家強辭職。
陳錦康指，今天的會議亦是由家屬發起，署方曾以署長不在港、空間不足為由，多次拒絕，後來工權會表示若不能安排會面，便會在門外守候，署方才安排會面。
家屬建議改善安全 署方承諾盡快執行
意外發生後，路政署全面停止所有工程，以作全面檢討。過往修路工程中，只有長期工程會使用水馬防撞，短期工程僅有護航車發燈號提示其他車輛。陳錦康稱，會面中路政署職員未有就改善施路工程提出建議，僅表示會加強工人個人防護裝備，「即係換件反光啲嘅反光衣」，認為效能不大。家屬及工權會向路政署建議，所有修路工程都使用水馬及石屎躉，以保障工人安全，署方承諾將盡快執行。
（獨媒特約報導）機管局及政府繞過立法會，透過停收股息、向旅客徵收機場建設費及借貸融資1,415億興建機場第三條跑道，今年8月1日展開初期填海工程，同日起向旅客徵收70元至180元機場建設費。保育人士何來及土地正義聯盟成員譚棨禧，去年分別就環境諮詢委員會批出機三跑環評報告許可證，向高等法院提出司法覆核，聆訊今日開始，料審訊四日。
其中何來由人人監機會及香港海豚保育學會提供支援，香港海豚保育學會會長洪家耀斥環保署在審議機三跑環評報告時，沒有依足《環境影響評估條例》中的技術備忘錄（Technical memorandum）及研究概要（Study brief）辦事，違反程序公義。
