立即捐款
本文曾刊於11月22日明報副刊，此版本經大幅修改。
巴黎恐襲震驚世界之處，不僅在於伊斯蘭國手法殘暴，造成129人死亡，三百多人受傷，更在於其再度發生在強調政教分離的法國。國際傳媒廣泛報道法國恐襲，遠多於黎巴嫩、也門和突尼西亞等地的恐襲，從地緣政治的角度來看，因為香港跟英美和西歐交往密切，所以港人也較多關注法國恐襲。從跨文化的角度來看，法國這次恐佈襲擊具有獨特的文化政治，人們原以為在這個政教分離的地方，宗教不再扮演決定性角色的地方，但偏偏就發生了法國有史以來以伊斯蘭之名最大規模的恐襲，而且距離《查理週刊》襲擊案不夠一年。這不期然令人疑惑，恐襲會否深刻地衝擊了多元宗教和文化共存的歐洲社會？以伊斯蘭之名的恐襲，反映了甚麼社會文化現象？
恐襲摧毁日常生活
關於逢時
年前，幾個人連同我創造了逢時的名字，大家努力去想像逢時，希望去建立所謂的「閱讀體驗」（內容並不重要）。這個方向是一種共識，大家相信這種理念足以支 撐一所書店的生命。於是大家努力謀求地方，同時賦予逢時各種內涵。逢時如其名，蒙受了許多人的幫助與支持，終於在一年後得到一個地方，逢時不再違反商品說 明條例，成為了一間書室。
逢時正名
逢時的人在開店的前夕幾乎都換了一批。我算是走了又來的人。我拿著一年多大家反覆思量的理念，以及逢時人兒的各種熱情，與大家一起經營起書店。理念在一個 月後動搖，所謂「閱讀體驗」充其量只是自說其圓的漫談，裡面只有瑣碎的內涵，既非有益於銷售，亦非我打從心裡認同的價值。即使後來所說的「逢時實驗」也不 過是被動地去概括逢時過去而非一貫的價值。於是，往日的疑問一再縈繞：
「為什麼要搞書店？為什麼要賣書？當中有什麼非如此不可的理由嗎？」
「如果要讓二手書流動，那麼書店是不必須的，逢時可以是逢時漂書小組。」
「逢時並不排斥一手書，顯然二手書也非不可或缺的。」
「逢時一再堅持要有實體，但實體有再多的好處，我需要實體只能夠出於一個原因：非實體不能實現理念。事實如此嗎？」
「為什麼要賣書？派書不行嗎？」
區選塵埃落定。選前沒有期望，選後沒有失望。
政治現實依然壓抑，親中共／保皇勢力依然壟斷區議會議席，「圍、威、喂」搭膊頭代替認真質詢，認真討論的劣質政治文化依然當道。不過，一些微妙的變化，教人多了點聯想和盼望，儘管香港的政治依然滿佈陰霾。
在中聯辦肆無忌憚，強力介入香港的選舉，用盡種種方法「催谷」親政府票源，誓要維持壟斷。其實這是赤裸裸的破壞一國兩制，但已經沒有人提，選管會亦不會也沒膽去查中聯辦「操控」選舉。不過，儘管親政府勢力在「不公平」的選舉下依然坐大，但同時不滿區議會現狀，以至香港政治現狀的選民亦創新高，他們以選票表達不滿，希望有所改變。這種尋求改變的力量，見諸不少傘後政治「素人」參選，見諸不少挑戰保皇勢力的候選人「雖敗猶榮」，甚至擊退保皇勢力較知名的人馬。
傳媒以至Facebook談論得最熱烈的是民建聯兩名雙料議員鍾樹根及葛佩帆，被選舉新丁打敗事件。尤其連任多屆的鍾樹根，在其老巢東區漁灣選區，被一名原本只是不希望他自動當選的政治「素人」徐子見擊退，傳為一時佳話。為此甚至有市民翌晚走到鍾的議員辦事處慶祝其落選，在政治低壓下「苦中作樂」。至於工黨的葉榮打敗葛佩帆亦值得寫兩句。作為需靠輪椅代步的傷殘人士，葉榮向外界證明他身體雖然殘障，但除此而外，各方面都不亞於任何「正常」人士，並能並志氣和勇氣「創造奇蹟」。這是對全港眾多傷殘人士十分鼓舞的訊息。
蘋果時代的「i奴」 沙龍實錄（之一）
文／邱林川
11月6號，破土主題沙龍「蘋果時代的『i奴』」在北京舉行，本次沙龍邀請了香港中文大學邱林川教授，自由評論人郭松民老師，中國傳媒大學張志華教授，《文化縱橫》編輯部主任周安安老師參與，討論數字時代的新奴隸制。破土將沙龍實錄整理，分三篇發表，第一、二篇為邱林川教授的報告部分，第三篇為沙龍討論部分。
奴隸制到底和今天的數碼科技有什麽關係？我二十年前在北大的時候開始關注互聯網，那時對互聯網的感覺是——它代表最進步的東西。可為什麽今天我會說它也包含最落後、最反動的東西，即奴隸制？
我要借此機會歡迎大家，特別歡迎工科的同志們。我們今天討論的這個電子廢奴運動如果要成功，其實特別需要工科生加入起來，包括蘋果公司的員工。我要特別歡迎你們。
第二次參選，再一次戰敗。選舉前，我已說過，像新民主同盟候選人一樣，稍有智慧的都會攻打年老候選人，攻陷年輕選區；而我則恰恰相反，走去年老選區，打年輕候選人（34歲），因此，我可謂自掘墳墓，自取滅亡。有不少前輩都勸我不要選這區，或者索性不要選區議會。
我也說過很多次，這區是我自小長大的地方，而且，2011年已經開始，也有41%選民支持自己，就不要三心兩意了。感情用事，自然要付出代價，因此，今屆也毫無疑問輸了。記起上一次輸了，有種空洞的失落，頭三個月連自己選區（除自己家之外）都不敢去，更沒有所謂謝票，現在想起，都覺得有點尷尬。
今晨，站在天橋底謝票，一個又一個選民走過來說加油，有的跟我說對不起，不能讓我成功當選（其實這句話應該是我說吧，我才對不起大家，因為仍然未能盡所能打低保皇黨）；有的走過來想安慰我，我卻連番抓著他們說，不要灰心，不要放棄，要加油努力（其實這句話應該是他們說的，但我又實在不忍心見到他們失落的眼神，才要為他們打氣）；有位對手的助選團，選舉日一直聽我演說，也走來跟我微笑握手，正是：戰選有勝負，但過後大家仍是鄰居。
村民唔係咁諗之，關於鉛水啟德泛民慘敗。從七月至今，一個記者的紀錄。
1. 建制社團催票搶新區 鉛水事件更要泛民盡輸
啟德兩區係新區，本就龍爭虎鬥，再加泛民揭鉛水醜聞，建制更加唔輸得。選前已經漏風啟德北（啟晴）係建制社團緊張催票區，發埋功，到臨選應已鐵票在握。梁婉婷贏係可以想像，但個投票率over 50％且大比數贏，老實講我幾驚訝。呢個多事新區，絕對係有決心催票令揭發真相的泛民輸得徹徹底底，永不翻身。
2. 鉛水非投票考慮 建制成功去政治化
問題不在泛民打鉛水民生議題都贏唔到蛇齋餅粽。出乎意料，訪問過幾位再加觀察，村民真係唔係咁諗：鉛水直頭唔係投票考慮！一來建制後來居上，有錢免費驗水、事事跟足，但都並非重點。建制厲害在成功令街坊感覺「事」與「人」好疏離，只諗解決問題就唔在意前因後果、邊個要負責，再淡化件事件。
呢兩日好多人鬧港豬為左蛇齋餅粽，寧願飲鉛水，其實呢，佢地根本唔知派蛇齋餅粽既人同鉛水有關係。接觸過既街坊，似乎都覺得鉛水係一場「意外」，係因為「政府」（一個含糊的概念，亦唔會理解到承建商同班否決特權法既議員係關事，更別提知道候選人同d議員既政治連繫）有「甩漏」。開頭係擔心，但意外出錯邊個想？人誰無過？有應變措施肯補鑊就即係無事啦，何須咄咄逼人？
商台在晴朗的一天出發（20151123發言部份）
徐子見（當選柴灣漁灣選區區議員）
我沒有思考過「勝利」，若仔細思考過才參選，我想，沒有人會參選這個選區。不想這區的區議員自動當選是我參選的第一個原因。
參選以來我很勤力，每天都有活動，例如開街站或做家訪。一來，可能居民見到我勤力的表現，二來，前任區議員鍾先生可能比較忙，給社區的時間不夠，很多居民求變。本來很希望有機會和他同場辯論一下，可惜沒這情況出現。之前居民沒有選擇，鍾先生上屆是自動當選，有八年時間是鍾先生在這區工作－之前更多－居民真的在有得揀、有得比較的情況下，他們可能想給個機會新人。
最開心是（政治素人打破缺口）。作為小市民，在現時的社會環境有很多事想做，是否真的只有靜坐、嗌口號？我常常深思這點。我很想做多些義工，然後我想進一步試試去參選區議會。成功（當然好），就算失敗也可以給社會一個message，就是小市民也可以參選。今天勝出，這訊息就更強烈。
雨傘運動之前，我是一隻「港豬」，對政治沒乜關心。若沒有雨傘運動就不會衍生出「我」。我想相信大部份人都追求自由、民主，人應該與生俱來就有民主，不需要太介懷藍或黃，這只是人賦予的顏色。
在印尼，當地人不斷砍伐森林，改為種植棕櫚樹。所獲得的棕櫚油會被廣泛用於預先包裝的食品及個人護理用品。因為棲息地減少，紅毛猩猩已成為一個瀕危物種。© Peggy Mang
生態保育的理由有很多，若從人類的利益去思考自然生態對人類社會及生活環境的貢獻時，它們會被統稱為「生態系統服務」，指的就是人類從生態系統獲得的好處。根據2005年由全球超過360位專家發佈的《千年生態系統評估》，生態系統服務可分為四大類：
支持服務
指一些基本的生態功能，如碳及氫循環、分解作用、土壤形成、初級生產等，這些功能支持着其他生態系統服務。
文化服務
指人類從生態系統獲得的非物質服務，如美學價值、消遣功能、教育功能、精神價值等。
供給服務
指人類從生態系統獲得的物品，如食物、水、木材、藥材、燃料等。
調節服務
指生態系統的調節功能以維持穩定的環境，如紅樹林的防洪作用、水質淨化、海洋氣候為沿海地區調節溫度、森林及海洋的碳封存減少溫室氣體有助調節氣候等。
生態系統服務的經濟價值
（獨媒特約報導）港大早前獲高等法院就今年6月30日起至11月6日校委會會議內容，頒發臨時禁制令，高等法院今日處理延續禁制令的申請。這次是香港法庭中，雙方大律師首次討論禁制令申請的人權面向。代表《學苑》總編劉以正及香港記者協會的沈士文大律師指，港大所提出的維護守密法條已經非常陳舊，而英國法庭早已考慮到禁制令對言論自由等人權的影響。法官林雲浩押後聆訊再作判決，暫維持現時的臨時禁制令。
李柱銘：禁令再維持會造成寒蟬效應
代表《蘋果日報》的資深大律師李柱銘認為，禁制令再維持一天都會造成寒蟬效應。劉以正及記協的代表律師文浩正在庭外指，在他過往處理的禁制令申請中，申請人只會在臨時申請時，爭辯禁制令合法性，而不會繼續正式聆訊，意思是申請人用法庭即時禁止了行動，他的申請就已達到效果，因此臨時聆訊非常重要。但港大代表律師Clifford Smith指除非傳媒因時效性不會再報導相關錄音，法庭應在禁制令的正式聆訊才決定是否頒布正式禁制令。
律政司長袁國強與運房局長張炳良赴京商討高鐵「一地兩檢」，會後承認容許內地公安在港執法「無法避免」，否則西九龍總站無法做到一地兩檢，又指問題複雜，變相承認未有解決法律和憲制問題的方案，因為「要在下次會議繼續研究」。
自從五年前公共專業聯盟和不少有識之士指出一地兩檢的死結後，這是首次有特區官員承認兩項過去一直迴避的事實： 一是沒有一地兩檢高鐵不可行；二是不容許內地公安在港執法一地兩檢不可行。把這兩項加在一起，坊間盛傳的陰謀論就是確鑿的事實： 特區政府硬推高鐵就是硬要港人接受公安在港執法。
即使從未看過基本法的香港人，都明白容許內地公安在港執法等同赤裸裸踐踏一國兩制，而這正是袁國強仍然想遮掩的第三項事實： 容許內地公安在港境執法，必然要扭曲基本法。
雖然袁國強說話時加上註腳,「關鍵在於怎樣於法律及憲制上符合基本法，亦不影響一國兩制的概念，這就是複雜情況」，這顯然是此地無銀三百兩。試想，基本法並非甚麼「哥德巴克猜想」之類的數學難題，從訂立至今正文部份未改過一筆一劃，過去五年都找不出合法方式容許內地公安在港執法，為何明年會突然找到辦法？ 唯一方法就是北京與特區官員聯手扭曲基本法，把黑說成白，然後強迫港人接受。
