清楚記得有前朝高官當面跟筆者說過，政府若果不想作為，大可以先做個「顧問報告」作擋箭牌，殺時間。這7年多的光污染進程，大體就是上任政府遺下來的爛攤子的最佳寫明。

08、09、10、11、12、13、14、15，7年多就這樣過去，才看到鼓勵熄燈的自願約章建議出台。若約章成效不彰，兩年後再評估是否立法。

說來諷刺，類似的熄燈約章，環保團體早在09年已經推出，當局這7年間的兜兜轉轉，只能嘆句政府「慢工出『細貨』」。

光污染，說的是能源浪費，也是滋擾問題，08年起成為公眾關注的議題。當年的特首曾蔭權在施政報告宣示，考慮研究立法管制光污染，之後是提出顧問報告、成立專責小組、推出業內作業守則、做公眾諮詢、再諮詢。時間就這樣耗過去，前幾天，戶外燈光專責小組終於提出自願式約章的建議，呼籲參與熄燈的商戶午夜12時關掉戶外燈光，而動態燈光則不論地點，一概須在晚11時關掉（或調至靜態模式）。

揮霍燈光資源 賠上生活質素

熄燈建議一旦落實，不代表香港就會漆黑一片。專責小組建議深夜仍在營業的商號、保安照明，和大時大節前後，相關照明均獲豁免。縱管如此，有飲食界代表早已揚言，不少遊客是因為喜歡香港的夜生活來港，一旦晚上少了發光招牌，會影響氣氛及旅客消費意慾，未必會加入約章。

文中附判決書中文節錄

高等法院區慶祥法官判香港電視勝訴，理由是政府「搬龍門」不按98年政策作決定，以及未有考慮港視合理期望或解釋當中改變；另外程序公義及憲法論點都被拒絕。有朋友擔心，此判決理由讓政府「重新考慮」「作過個理由」否決電視發牌，或直接承認發牌政策有改變，再次拒發牌照。筆者嘗試快速譯出幾段重點，以供市民了解：

行政會議自2009年收到免費電視牌照申請，經過11及12年間多次會議及兩份專家諮詢報告後，在2013年10月15日正式通過不發牌予港視。港視批判政府在發牌時落閘設限，偏離98年發牌制度的政策；更基於這點，不發牌予港視，因此違法。法庭因此要介定98年的政策的範圍是什麼，以及2013年的不發牌決定有否偏離此政策。

（獨媒特約報導）香港電視網絡去年就免費電視牌照的司法覆核，高等法院判港視勝訴。法官區慶祥頒下判詞，指行政會議違反既定的相關政策，未有考慮港視的合理期望，所以判港視勝訴。法庭推翻行政會議的決定，要求行政長官會同行政會議按法庭的演繹，重新考慮港視的免費電視牌照申請。

港視去年1月提出司法覆核，直指行政長官梁振英自行訂立審議和考慮標準，直接令港視失去免費電視牌照，而且亦沒有給予港視機會作進一步的相關陳述。港視認為屬於行政失當，要求推翻相關決定。港視又指當局政策由最初的「發牌無上限」，突然變為「循序漸進」地引入更多競爭，做法不合理。

當局於2013年10月15日宣佈香港電視網絡不獲發免費電視牌照，當時引起各界質疑，最終引發12萬人遊行及包圍政府總部。由於當時香港電視已經投資9億元進行製作，又於2013年與無綫電視並同參與香港國際影視展，獲得業界好評，故不獲發牌被外界質疑是「涉政治考慮」。

四月二十一日及二十三日，彼得辛格（Peter Singer）分別於香港大學和中文大學主講講座，題目是Ethic and Animals:40 years after Animal Liberation. 不得不說，辛格的《動物解放》是劃時代的；在前人的基礎上，辛格認為「動物能感受痛苦，因此具有與人類同樣的，免於痛苦的權利」，並提出「物種歧視」的概念，這是對動物權益運動的極大貢獻，也是對人類文化的極大衝擊。雖然後來Tom Regan等人針對辛格功利主義的前提，提出更進步的觀念，我們仍肯定《動物解放》一書的意義；當中對肉食工場、動物實驗等所作的反思，現在讀來，仍未過時。

辛格的講座，以「過去、現在、未來」為脈絡，如一向有留意動物權益，應該對他所說的早已了解。令我感興趣的是辛格對於動物權益運動的未來的看法；他顯得審慎樂觀，理由是，在西方，素食人口正在上升；然後他提出這張簡報。