立即捐款
有天在網上打發時間，偶然看到深水埗通州街有個「同話深水埗」的展覽，15位跟深水埗有淵源的街坊，利用文字、相片、錄像、繪畫繪製出以人為本的社區。在香港主流（或政府）時時刻刻也講發展下，這種回歸生活實踐，由個人聚合成群體的聲音也變得愈來愈頻繁。
查找地圖，原來自己對深水埗的印象其實並不深，如果將荔枝角道當成分界線，有概念的範圍就只限於東北那邊，即鴨寮街北河街一帶，以南的海壇街通州街，印象就很迷糊。沿途遇見的天后廟與景觀，早就超出了我對深水埗的想像，這裡人流相對較少，卻多了一份恬靜，又不乏在這裡維生作業的人。
展覽的地方原為通州街內其中成衣店，東主李太陳出部分店鋪空間作為展覽之用，成為「深水埗文化館」，由民間協助建立而成的展覽空間，已體驗出一種原是尋常，但已鮮見於都市化生活的社區凝聚力。亦令這裡成為聚合眾人聲音的觀景，為聯繫社區踏出重要的一步，對專程的造訪者來說，也給予了實際感受社區的經驗。
原題為《政府資助撥款原則應守政治中立》。
中西區區議會撥款鬧得如火如荼，已引起廣大市民關注： 到底公帑運用， 能否政治中立， 嘉惠一般無政治立場的市民呢? 讓我們看看僱員再培訓局的運作吧2014-15年度，整體開支預為8.45億元，培訓開支為5.7億，再培訓津貼為5800萬。
去年，首次有機構被揭發以「影子學員」詐騙局方25萬元及3萬多元培訓津貼，廉署拘捕十四人。詐騙的機構2012年起獲委任，聲稱為失業人士提供美甲師及營養顧問助理的免費課程。
2007-08年施政報告中宣布，再培訓計劃擴大以涵蓋年齡介乎15至29歲的青 少年，以及具副學位或以下程度的人士。可見，這批人士的部份已有可能成為潛在的弱勢社群。
再培訓局部分時間制課程，失業及低收入的學員（每月入息為7000元或以下）的學費，可獲全數資助。
再培訓局會向所有報讀全日制就業掛鈎課程（不包括青年培育課程）的合資格學員，發放每日70元的標準津貼。而報讀資歷架構第一及二級全日制就業掛鈎課程的原有服務對象（即 30歲或以上、具中三程度或以下的學員） ，會額外獲發每日 83.8元的津貼，即得到每日153.8元的培訓津貼。至於參與青年培育課程的15至20歲待業待學青年（雙待青年），則可獲每日30元的培訓津貼（與由勞工處舉辦的展翅計劃的津貼額相同）。
我想說一下包圍中正一分局的事件，因為真的有看到太多人被媒體誤導了。
本人是一名香港人，對於所謂藍綠營立場，說真的我不太了解，光是香港的政治世界就夠我煩，所以對於這次包圍事件，我是中立的，當然也歡迎任何人來硬要標籤我。
於4月11日，我在下午去到立院外，先是發現立院已經全面封鎖，而現場只剩少數民眾在門口前靜坐，一問之下才知道原來是警方承諾不強行清場的情況下，在部分民眾離開後，沒有舉牌就將公投盟強制清出場外（這點局長已經承認），公投護台灣聯盟總召蔡丁貴被抬出立院後，衝向車道意圖自殺抗議，險被遊覽車當場輾過，我本人不認同這行為，不過當人絕望時的思想，的確不是一般人能理解的。
在現場逗留到16:30左右，見到一男子在跟記者說明17:30開記者會的事情（到之後看新聞我才知道他是洪崇晏，也就是86），然後我在附近拍攝到了17:20左右，回到立院，跟隨剛認識的朋友出發去中正一分局。
到現場，記者會已召開，當時86所帶來的人群不超30人，我沒數，可能20-30人，而內容也只是要求方仰寧道歉和下台，及強烈顯責局長出爾反爾，違反憲法，無理之下強行收回路權，以及永久終止公投盟申請路權。同時有不少市民要求報案，自首，借廁所等理由要求進入警局，其實也就是出口，而不是出手。
兩隊的正選陣容。
車路士用一場 2:0 的勝利，兩回合追成3:3平手，並以作客入球優勢反勝晉級4強。
儘管缺少了馬迪和拉美利斯，車路士的中場人手捉襟見肘，但鋒線上有伊度奧及時復出，對摩連奴來說還是個好消息。此外，正選的夏薩特僅僅踢了四分之一的比賽就因傷被舒賀爾尼替換下場。
巴黎聖日耳門方面，由於伊巴謙莫域的缺陣，白蘭斯派上了盧卡斯洛迪古斯打翼鋒，並將卡雲尼移到了中鋒位置，這個前場的配置保證了足夠的反擊能力。
事實上這是一場緊張但品質不高的比賽，最值得一提的是後半段車路士加強進攻時的戰術變化。
車路士節奏過慢的控球
車路士在頭60分鐘都顯得沒能控制住比賽的節奏。開場後球員們似乎對巴黎的高位壓迫很不適應，因此花了不少時間才找到比賽節奏。車路士雖然在控球率方面保持了一點優勢，但他們中場的傳球確實太慢了，總是給巴黎的回防留下了充足的時間。
當車路士試圖突破對方防線時，另一個問題是他們很難給對方造成實質的威脅。前場四人組當然都有足夠的進攻能力，但巴黎的防守使他們缺少活動的空間。在這種情況下，最好是本方後場的球員能夠持球推進，「引誘」對方前鋒從回防位置出來，從而為前場的隊友製造空間。
千呼萬喚始出來，由陳果執導、改編自高登人氣網絡小說的電影《那夜凌晨，我坐上了旺角開往大埔的紅Van》終於上映。如果以主流電影的角度來說，《紅Van》當然不及荷李活的科幻懸疑片，但如果以「cult片」的角度來說，《紅Van》相信會成為二十一世紀的港產cult片經典作品。
一如陳果以往的作品，《紅van》是一齣非常有本土特色的電影，還結集了科幻、喜劇、懸疑、驚嚇、低俗等元素，別樹一格。電影版的《紅van》抽取了小說版的精華，主線劇情大致相同，講述一輛由旺角開往大埔的紅Van，經過獅子山隧道之後，突然發現街上的人和車全部消失了，好像去了另一個時空，車上17人如何解開謎團和求生……
電影版與小說版最大的不同是，電影版是以第三身角度去敘述故事，缺乏了主角內心世界的豐富獨白的思考，那種敘述故事緊張的氣氛不同了，單是這一點，可能就讓不少原著忠實讀者失望。但電影版加入了大量原創的細節，補足到小說某些空白不足的地方，豐富了整齣電影。電影絕冇悶場，以林雪和任達華為主的笑位支撐著整齣戲，戲中的笑位和懸疑位，亦轉接得很流暢和自然。
作者是大嶼山愛護水牛協會主席何來。
牛隻物種，沿草游牧是與生俱來的自然本性本能，這物種邊行（腹蓋範圍大）、邊吃（除去生長過度的野草或野生植物，種類保守估計超過五十種）、邊屙（為泥土提供植物所須的有關機養份，和為泥土提供能殺死部份腐化植物根部的惡菌，也給其他小昆蟲供餵食，同時亦把並沒有在體內消化掉的植物種子散播到不同播地區去），牠們所有這些自然行為，都是促進自然生態的多樣性和健康的免費服務，牠們的自然生態功能就好像上天賜給地球的自然生態管理員。
大型動物都受雀鳥歡迎，無論黃牛水牛在不同季節都有不同種類雀鳥前來寄居覓食，牛背鷺、烏鴉、豬屎揸等，還有水鳥池鷺、白胸苦惡鳥是長年留守在牛羣。
水牛的生態價值更是全港之冠，是最快可以修復生態環境的動物，故 被冠有「濕地天使」之稱。水牛為無數季節性候鳥如：海燕、東方鴴、金鴴、林鷸、專捕食飛蟲的普燕鴴、美麗的黃鶺鴒，更有稀客如：東方鴴、硫黃鵐等提供寄居宿食。水牛濕地更為無數美麗的小動物提供繁殖地，如無數不同 品種的青蜓、寄居紅樹林下的招潮蟹和彈塗魚等，數不勝數。
我不是中文系或歷史系畢業生，但自小對這兩門學科極有興趣，也覺得抽絲剝繭的考證功夫很好玩。歷來多少文獻在傳鈔過程中有意無意被刪削、混入衍文，或因豕亥魚魯的手民之誤，致使原作面目全非，甚至文義遭誤解，已經不是新聞。考證者須廣覽群書，旁徵博引，找出謬誤的字句並加以改正，或者輯佚、補遺，嘗試恢復著作的原貌和真義。儘管這樣做無異於大海撈針，仍不失為一件有意義的工作。
一般來說，史書或經籍的考證較為重要，因為毫釐之差，往往造成嚴重的歧異與謬誤，足以影響後人對著作內容的理解和評價。例如道家典籍《老子》，其通行本就不少存疑之處，如「大器晚成」（湖南長沙馬王堆出土的漢初帛書抄本作「大器免成」）、「絕聖棄智」（湖北郭店出土的戰國竹簡抄本作「絕智棄辯」）等。當年就有老師以「絕聖棄智」一句為例，痛斥《老子》乃愚民之邪說──我當然是不敢苟同的，更暗忖老師是否曲解了《老子》，但也不便當眾反駁。相比之下，文學作品一字一句之差，對文義可能影響較小。然而作品流傳既久，錯訛難免；身為讀者，總希望有心人修復舊貌，以便一睹真容，展讀細玩。若能從中另得體會和啟發，更是喜出望外。
看似牢不可破的版權制度，何時才能動搖？（圖：opensource.com）
在佔中、政改甚至垃圾徵費先導計劃、幼稚園倒閉等政治民生議題上，版權議題能獲得的鎂光燈，或者坊間注意可謂少之又少。它與大眾日常生活距離真的那麼遠？
（獨媒特約報導）很多人都知道香港人多車多樓多，但未必知道原來和我們同住的雀鳥也很多。除了最常見的麻雀、白鴿和麻鷹之外，其實香港境内有超過520種野生雀鳥的紀錄，如翠鳥、絨額鳾和白胸翡翠 。為方便大眾隨時隨地認識及欣賞這些野生雀鳥，香港大學計算機科學系與香港觀鳥會合作開發首個跨平台免費流動應用程式「HKcBirds：香港常見鳥類」。
香港觀鳥會主席劉偉民表示香港流動電話滲透率是全球最高，因此一直希望可以開發一個屬於香港的鳥類流動程式，希望可以透過流動程式推廣觀鳥和欣賞雀鳥活動，是次得到香港大學知識交流基金資助及香港大學計算機科學系幫助，花了逾半年開發此流動程式。
我是葉榮，是一位殘疾人士，因為出生時醫療失誤致頸椎受損，所以終身需要使用輪椅代步。但是，我相信殘疾人士的生活是不受限於身體的殘疾，而且我更相信殘疾人士也是公民社會的一員，可以生活、工作、參與社會。現在的我，既是工黨的成員，同時亦是立法會議員張超雄的助理。
早前泛民普選絕食團於3月28日下午二時開始了「絕食為普選」行動，我亦是參與絕食行動的其中一員。在3月30日晚上七時，一群針對「絕食為普選」行動的反對人士到絕食地點中環匯豐銀行總行外，並用大聲公指罵及騷擾絕食人士。3月31日，大公報A03版面報導了以上人士反對行動，報導之中，大公報的用詞如下：
「佔中集訓期間，突然有反對市民前來示威抗議，黃浩銘即非常陰毒地指派一名「自己友」站到最前線，頂住「反佔中」人士的風頭火勢，可是這名「自己友」竟然是坐電動輪椅的嚴重殘疾人士。把弱者放在最前線，令前來抗議者不敢稍越雷池，巧計雖然十分有效，但手段卻非常鄙劣。」
報導中所指的「坐電動輪椅的嚴重殘疾人士」正是本人，惟其後文中將「弱者」等同於「殘疾人士」的說法，實在是令人不可接受。報導的寫法，不但毫不尊重我以及其他殘疾人士，更有歧視殘疾人士之嫌。而且，當時我是自發到滋擾人士處對侍，並不受任何人「指派」，該等言論不但誣蔑黃浩銘，更貶低了我作為一個社會公民的主體性。
