原題《兜兜轉轉半世紀：全民退休保障的爭論》，小題為編輯所加。

（一）愧對歷史、愧對長者

香港人口持續老化已經是不爭的事實。人口老化本身嚴格來是不是一個社會問題，可是由於香港政府一直對這社會變化缺乏認真的準備，沒有制定長遠及完善的退休保障計劃，未能提供足夠的社區支援，醫療及長期護理服務，以致大批長者現時陷入貧窮的處境。未來預計有愈來愈多的長者會成為貧窮長者，長者貧窮持續惡化才真正令人擔心。

人口老化不是問題 長者貧窮才是問題

扶貧委員會委託港大周永新教授為不同退休保障方案進行核算及評價的工作經已完成，有關結果在上周公報。周教授提出全民性、三方供款的老年金方案，經精算計算後證明在財政上是可行的，而且政策效果將會比其他改善強積金及老者生活津貼為佳。設立全民養老金亦是民間社會與大多數政團的共識意見。現時唯一欠缺的是政府的政治決心和魄力，政府要不怕商界必然的反對，而主意要推行對全港市民及全港未來發展有重要影響的退休保障制度。

警方因應個人資料保護辦公室的檢舉，拘捕及起訴五名參與民間公投行動的工作人員，澳門大學法學院副教授邱庭彪認為並無不妥。然而，個人資料保護辦公室及警方的做法，正在動搖澳門的法治精神，法律學者及市民不可掉以輕心。

個人資料保護辦公室指，公投違反個人資料保護法第5條，有關個人資料使用及處理，目的是確保個人資料不會在未得當事人同意下獲取，以及把個人資料使用在未經當事人同意的用途上。例如，電訊公司在獲取顧客的個人資料後，未經顧客同意下，把資料轉賣給銀行，銀行致電顧客推銷金融產品，或把資料隨處棄置在公共垃圾房內，即屬違反第5條規定。

民間公投工作人員收集市民的個人資料前，事先獲得市民同意，亦說明個人資料用於防止重覆投票。同時，未有證據證明，個人資料在銷毀前會有其他用途，既無犯罪動機，亦無犯罪證據，警方拘捕於法不合。

個人資料保護辦公室副主任楊崇蔚指，公投收集目的不恰當。目的恰當與否見人見智，但絕非不合法，楊崇蔚也不能指出不合法之處。慬慬因目的不恰當就拘捕，等於赤祼祼的濫用警權。

圖：《Loin du 16e》

近日，看到這樣一段有關巴黎的文字：「傾慕巴黎，是因為羅浮宮與協和廣場、巴士底監獄、聖母院及艾菲爾鐵塔，是因為波旁王朝與拿破崙、海明威、雨果還有大仲馬，而不是滿街遊蕩、來自第三世界的黑人與中東人、羊肉串小販及桑拿足浴店，更不是第三世界特有的暴力行為……」是的，有關巴黎的故事，有很多種講法，端看眼睛看到什麼，心裡，感受了什麼。活地阿倫的巴黎，還停留在二十世紀二十年代那畢卡索的舞會，而在《Paris, je t’aime》裡巴西導演沃爾特．塞利斯的鏡頭下，卻是《Loin du 16e （遠離十六區）》：一個講述移民女性當媬母的故事。

巴黎有很多面貌，我認識的巴黎，或是說，一個窮的、念哲學的留學生的巴黎，又是怎樣？

曾澍基先生辭世，是卜永堅教授傳來的消息。噩耗突然而來，初不以為意，不是每天都在臉書上看見曾澍基先生談今天吃昨天的剩飯，有時仰望深邃的星雲，然後又回到國民生產總值嗎？卜教授又在弄甚麼玩意兒？但一看之下，那是轉發陳文鴻教授的電郵，而且附有悼文，不是鬧著玩的。然而，上網谷歌，翻看臉書，又不見片言隻字。

這幾天，提起的人漸見其多，那麼的確是真的了。但是，怎麼又沒有新聞報道的呢？大概不過政府一個金融政策委員，做過港事顧問，不大有新聞價值。今天早上，太太起床後循例開了客廳的收音機，我還在床上半醒不睡的，頭腦一片懵然，卻忽然聽到了曾先生的名字，腦袋一轟，再也睡不下去了。

曾澍基先生的離去，令我想起黃繼持老師，因為兩人同樣歿於六十四之齡。同齡而逝當然不過是巧合，而同為教授，退休不久，也不見得格外突出，教人惋惜的是，兩人已經擺脫了工作的羈絆，而且已屆耳順之年，大概學問的揮灑可以從心所欲不踰矩了，竟不料就在這金色的黃昏撒手人寰。據說，黃繼持老師並不以去後不留痕跡為可惜，曾先生則不得而知，但貪饞自私的讀者末學如我，只怕是不易甘心的。

其實，除了昔年一點因緣之外，曾澍基先生與我並無師友關係，卜永堅教授轉發電郵的名單之中包括我在，頗為不解。至於現在，則又來多所言語，總不免有妄自攀附的意味，然而我輩讀者末學驟失前輩通人，寧無痛惜之情，故又忍不住想說一兩句。