立即捐款
（獨媒特約報導）511名參加預演佔領中環被捕，當中有示威者，也有聲援學生的市民，也有七旬老人。由七一下午遊行到翌日被捕，再到晚上才獲釋，逾二十多小時無休息但部份人步出黃竹坑警校時精神抖擻，為參與公民抗命感自豪；但亦有簽了警告信的示威者坦言害怕警方日後會秋後算帳，考慮會否參與佔中。
學聯成員指第一批被捕人士在凌晨已抵達黃竹坑時曾要求食物，惟警方在早上七時半才能提供。他們說在疲極又餓的示威者希望席地而睡，但被警方拒絕，指「警員有可能會踩到你地啲學生！」。 四十歲的Jessie批評警方沒有協助市民。她大約在早上九點要求食物，結果等了五個小時到下午兩點才能吃飯。而她在被拘留期間曾要求要律師，但警察卻回說「要見律師，我地幫唔到你」。
受學生感召參與留守
三十多歲的曾先生育有一名五歲的兒子，被捕一事亦未有跟妻子報告。他觀察到很多社會運動都是由學生發起，中年人可能因家庭負擔而有所卻步。但是今次他不再退縮，他感到「保護學生就像保護子女」，認為有責任保護學生。他又看到警方在拘捕學生時使用過度暴力，「為了交差啫，不必如此粗暴」。
今次七一抗命，是真的階段性勝利。還在抽秤今次是「階段性勝利」的人，都去吃屎吧。我們需要一場階段性勝利。
「階段性勝利」解毒
首先，要釐清「階段性勝利」是甚麼。明明輸了強稱「階段性勝利」是不好，是精神勝利法，但不代表我們不需要階段性勝利。一場運動，必然包括長時間的凝聚，無數的失敗，無數的經驗累積。
我們不是久經訓練、編制穩定、目標單一的正規軍隊。我們作為一個個個體，在種種艱難的現實條件下走進公共空間，交流觀點、組織起來，這些都是在實踐中進行。何時實踐？就是不斷作出失敗的嘗試的時候啊！不准人談階段性勝利的人，根本不了解一場運動是如何走過來的，只看到集會當日那個「大台」，以為找幾個人嗌咪大叫衝入政總，香港就會立即變天。眾多階段性勝利，才聚沙成塔推動社會變革，可說是必然。
遮打道千人締造階段性勝利
根據龍尾人工泳灘環評報告的經驗，我敢認定第三條跑道海洋生態的部份較龍尾專業和詳盡，單以附錄 13.5 海洋生態調查結果（不包括中華白海豚）已有 226 頁，我嘗試集中討論這個海洋生態評核和結果的部份，看看這內容是如何地專業，但當中的邏輯又何其荒謬。
海洋生態牽涉很廣，因而調查工作亦自然包括眾多不同的範疇如潛水海床調查、底棲生物抓挖調查、潮間帶生態調查、河口和海洋生物調查——這個更運用到不同的技巧如拖網、圍網、刺網、手釣等。調查結果也清楚，列名每個地點的生物種類，同時比較港珠澳大橋環評報告或漁護署的數據等，多個地點的調查生物種類結果都較另外兩個為多，證明前線的調查工作十分認真和專業。
報告裡面最終找到 18 種分別被世界自然保育聯盟或中國紅色物種名錄定為具有保育價值。可是，在評估工程對這些物種的影響時，卻出現極為荒謬的邏輯混亂，例如：細鱗被中國紅色名錄列為易危，因為在內地被濫捕，數量大減； 另外，即使屬高一級瀕危程度的海地瓜（海參）或者易危的刀額新對蝦等都因在香港水域常見，便不被納入評估當中。從生態學的角度，當中國其他地方的種群減少甚至滅絕，香港仍保持相當的數量時，這個種群更應該受到重視和保護，難道要到瀕危時才評估或挽救嗎？
（獨媒特約報導）今年的七一遊行人數是過往10年最多，據民陣統計有51萬人，比零三年的50萬人更多。遊行隊伍於下午3時由維園出發至中環遮打花園，雖然陽光猛烈，亦兩度下雨，但維園內遊行人士仍然川流不息。他們的背景及政治取向不盡相同，也有各自訴求，不過大多市民皆對現時政府有所不滿，東北發展、白皮書等近日事件激發更多人上街爭取真普選，捍衛我城。連受影響銅鑼灣商鋪東主亦對遊行人士表示理解，甚至有些表示支持。
政府唔掂 商鋪生意受影響仍撐遊行
香港人是值得為自己驕傲。51萬上街、70多萬人投票撐公民提名，511個公民抗命的義士，這些都非常令人鼓舞！特別是昨晚由學聯帶動，全民參與的中環抗命行動，更是告訴我們，一場新的民主運動逐漸誕生！
以致命的認真，轉化70萬民意為行動
過去幾星期，自己及戰友們一直忙著保衛新界東北的運動，東北一役我們見證著政府的打壓是如何誇張，政治形勢是如何凶險。當東北一役暫告一段落，仍未回氣之際就立即知道學聯的朋友有意在七一公民抗命。我們一起從旁做支援的戰友也是有點擔心的，未知警察如何鎮壓、也未知政府、中共以及其他政治力量會如何反應，怕壞了民主運動的大事。但眼見學聯核心同學堅決的意志，我們也顧不了這麼多，因為最重要的是我看到他們致命的認真，我覺得這才賦予我們強大的精神力量，去克服困境。
過去一星期的佔中投票，大大超乎意料之外有70萬人投票撐公民提名，香港人的民意非常清晰，我們要民主政制，公民提名必不可少！而學聯的行動，是以堅決的行動展示了致命的認真，轉化70多萬支持公民提名的民意為抗爭行動。
我們的民主運動從不缺談判機會、不缺民意調查，只是缺乏無堅不摧的意志，以及致命的認真。
由青年及學生帶領，捲動跨階層、跨年紀市民參與的抗爭
海洋公園董事局盛智文主席（Mr. Allan Zeman）：
副本抄送：
海洋公園候任主席孔令成先生
海洋公園公共事務總監 劉毓敏小姐
我們是一班普通的市民，並不隸屬任何團體或組織。就日前（6月21日）我們結伴前往海洋公園，希望了解海豚在園內的生活狀況，亦借此機會向其他市民分享一下我們對善待海豚的看法。 卻遭園方無理粗暴驅趕及剝奪市民知情權，現作出書面上的正式投訴，並要求園方嚴正回應及承諾改善問題。
當日，我們以遊客的身份參觀公園，並向扺園市民贈送精緻小禮品（防曬紙帽）及教育資訊，以表達我們點點心意，望能宣揚愛護海豚的訊息，為海洋保育出一分力。 然而，在沒有喊叫任何詆毀公園的口號、騷擾遊客和破壞公眾秩序的情況下，公園的保安團隊竟不禮貌地阻撓我們進場，原因是「我們是不受歡迎的人士」，更當場要求警方以強硬手法驅趕我們，否則他們會使用武力制服我們。
七一街站見聞錄：另外364天的公民社會
草根.行動.媒體
小草
每年七一，所有傳媒都把焦點放在七一的人數，遊行後的各種衝擊或延伸行動，這些故然是重要。可是，如無平日的累積，如何累積出一定人數的勇氣和決心呢？畢章七一只是一年的一天，那麼，公民社會在一年364天是靠什麼存活和持續運作下去的呢？打工仔女、住屋問題、退休保障、不同性傾向人士、社區經濟等等的重要工作，換言之，更理想的社會模式的摸索和建設, 在另外364天是如何去持續進行的呢？
如果每年只激進一天，一個無視人民的政府為什麼要改變自己？
在七一做過不同的事，這十年都在做各種街站，今年覺得有點特別，值得報導一下。
起行前的街站「遊人」
警察昨晚把511名在遮打道預演佔中的示威者拘捕，這相信也是不少人所預期的。可是，示威者被拘捕後帶到黃竹坑警察學院，以至遇到的「特殊」待遇，令人質疑，警方依的不是法，而是非常手段，那怕是侵害人權亦在所不惜。
每次拘捕期間扭傷捏傷示威者的所謂「最低暴力」便不說了；不少報導已經指出，警方阻止律師見被捕人士，甚至有被捕示威者表示，不讓他們對外聯絡親友，對任何被捕人士來說，都是侵犯最基本的權利。
還有一點我想提出疑問，為何要把示威者用旅遊巴載到黃竹坑警察學院呢？黃竹坑警察學院不是一家學校嗎？我曾到香港警務處的網站查找相關資料，只找到介紹該學院的各類教育功能，卻完全沒有提及該學院有任何羈留設施及功能。然而，按《警察通例》第49章〈被警方拘留人士〉中，提及拘留地點是「警察羈留設施」，指的是「羈留室」與「臨時羈留處」，前者當然是警署的羈留室，後者是指「警署內興建的房間或多用途區（包括警署大地）」，黃竹坑警察學院不是警署，亦不在警署內，當然不可能是「羈留室」與「臨時羈留處」。
《警察通例》是否可以隨時不管？又或者，難道黃竹坑警察學院可以隨時變身警署？若然，我也想知道，警察依哪條法可以把學院臨時變身。
今年七一，來了很多稀客。很多從來不上街的人都上街了。
在動物維權這邊，一向有很多人是「政治潔癖」的，可以的話，盡量不談，盡量不表態。 一般會出席一些動保運動的，都未必會選擇在七一出來遊行。
有人說「做動保的不涉政治！」，大概是假設了動物是絕對中立的議題，愛護動物是站在道德的高地，不應服膺於任何政治。 如果這個假設成立，即是相信政府會單純的為動物福祉著想，從動物的角度出發而給你相對應的動物政策。
但這個，你以為有可能嗎？
即是我們要妄想一個沒有民主的政府會忽然出了一個很愛動物的領導人，一意孤行去拋出一系列動物保護法，推行「捕捉絕育放回」，成立動物警察，推動領 養，嚴禁私人繁殖…… 這當然不是「零可能」，但也只屬「等運到」吧，而即使給我們等到，這個「愛動物的領導人」卸任了又如何？
今日，當我們目睹政府赤裸裸的霸權，很多愛動物的朋友都醒覺了，「動物政策」是不會從石頭爆出來的，而是要由一個有認受性的民選政府因為要聽從民意 而慢慢孕育出來的。 而一個服膺於民主自由的政府必須要跟從文明社會的普世價值，包括生態保育，包括動物維權！於是，今年聽到很多「動物人」說：「一生人從來不上街，今年為了 動物，七一要站出來！」
今日，當大家看見民意阻不了政府，議會攔不了強權。我們保不住公義、法制，還保得住動物嗎？當政府誰也不放在眼內的時候，還會看動物一眼嗎？
7月2日的《明報》頭條出現兩個不同版本，明報職工協會得悉本報編務董事呂家明，於7月2日約凌晨3時半，在編輯部要員不知情下，擅自下令叫停正進行的付印程序及作修改，把原有大題「爭普選大遊行，人數10年新高」，改為副題，並刪去「爭普選」用字，改成「7.1大遊行，人數10年新高」，而原有副題「數百預演佔中，警展清場程序」，改為大題「 數百預演佔中，警員抬人清場」。
本會對呂家明作出上述不尋常舉動，表示極度不滿及憤怒，並予以強烈譴責，因其舉動異於本報正常操作，令人憂慮無形之手已成為有形的干預，並開了危險先例。
呂家明平日不在編輯部執行職務，總編輯要為報章內容負法律責任，應為本報編務最終負責人，但本報總編輯、晚間當值的執行總編輯及助理執行總編輯，對叫停印刷及改版並不知情。
本會就此向總編輯張健波跟進，獲悉他一向授權晚間當值的執行總編輯及助理執行總編輯全權負責晚上編務，本報過往停印改版由二人作決定。呂家明在執行總編輯及助理執行總編輯不知情的情況下，下令停印及更改重要版面。
本報編輯部人員亦極為關注今次事件，質疑目前編輯部最終負責人誰屬，日後版面出問題由誰承擔責任。
