根據龍尾人工泳灘環評報告的經驗，我敢認定第三條跑道海洋生態的部份較龍尾專業和詳盡，單以附錄 13.5 海洋生態調查結果（不包括中華白海豚）已有 226 頁，我嘗試集中討論這個海洋生態評核和結果的部份，看看這內容是如何地專業，但當中的邏輯又何其荒謬。
海洋生態牽涉很廣，因而調查工作亦自然包括眾多不同的範疇如潛水海床調查、底棲生物抓挖調查、潮間帶生態調查、河口和海洋生物調查——這個更運用到不同的技巧如拖網、圍網、刺網、手釣等。調查結果也清楚，列名每個地點的生物種類，同時比較港珠澳大橋環評報告或漁護署的數據等，多個地點的調查生物種類結果都較另外兩個為多，證明前線的調查工作十分認真和專業。
報告裡面最終找到 18 種分別被世界自然保育聯盟或中國紅色物種名錄定為具有保育價值。可是，在評估工程對這些物種的影響時，卻出現極為荒謬的邏輯混亂，例如：細鱗被中國紅色名錄列為易危，因為在內地被濫捕，數量大減； 另外，即使屬高一級瀕危程度的海地瓜（海參）或者易危的刀額新對蝦等都因在香港水域常見，便不被納入評估當中。從生態學的角度，當中國其他地方的種群減少甚至滅絕，香港仍保持相當的數量時，這個種群更應該受到重視和保護，難道要到瀕危時才評估或挽救嗎？
報告中亦有提及黃唇魚這種極度瀕危生物，但卻因在調查中沒有發現，便輕輕帶過，這個品種昔日常在大澳、青山灣、分流以至馬灣出沒，現在仍有少數在機場一帶也十分合理，為何卻沒有被評估呢？
最終報告選了十個品種進行影響評估，例如：無斑鷂鱝屬於國際保育級別，和黑臉琵鷺一樣為瀕危物種。這品種在將要填海的水域有記錄，但又因為數量和密度很低，故此，評估影響的結果為中等，即沒有避免的必要，做一些補償措施便可。邏輯上最說不通的是，既然這類瀕危物種是罕見和少有，那麼在調查點記錄到的數量和密度自然會低，估此沒有任何物種會可能受到高度的負面影響。
最後，亦是最最荒謬的地方，即使有多種具保育價值的海洋生物在受影響的地點，但報告竟以魚類有高度移動性，工程期間會逃離的理據，所以，我相信即使有一百種具保育價值的生物，評估都可以以此為理由說影響為中度。這樣，鳥類會飛、青蛙會跳、蛇蜥會爬、昆蟲會逃等的理由，以後的環評報告還需要進行評估嗎？牠們都會避過所有受影響的地點，工程完成後，牠們都會回來的！