立即捐款
我們相信，任何一間機構，不論是私人、民間、官方、商業或公共的性質，當遇上超過10個人提出相同的質詢，那都應該不可能當為個別投訴處理，而是有需要向提問者直接清楚交待並檢討為何會引起公眾的疑慮。
而機構的公關亦必須作出判斷，按事件的嚴重性或傷害性去決定如何跟進。 直接書面回覆提問者是最起碼的要求，開記者招待會澄清解話是洽當而官方的做法。親自接見提問者再開記招公開交待當然最具誠意。
早前，由14個民間動物組織組成；得到7個政黨支持的「爭取成立動物警察大聯盟」，聯同四百多名市民在1月16日向愛護動物協會提出書面質詢如下：
近來三宗涉及虐待 (甜甜案與Phillp案) 與遺棄動物 (將軍澳遺棄唐狗)事件，貴會雖知情並介入處理，但均未有報警或促請警方拘捕疑人落案。我們實在無法理解貴會的做法，現提出質詢，希望貴會能解答：
1) 由非牟利獸醫診所於2012年12月20日及26日舉報的甜甜案與Phillip案中，連旺角警方都認為有明顯虐待證據，亦拘捕了疑犯協助調查。到底SPCA檢察部在當日接報時，根據甚麼指引、標準，在當時決定不將案件轉交警方呢﹖
「發展」這魔法棒，又要再一次活化那些荒蕪之地。資本主義王子，又一次要為土地那女孩，獻上市場的魔法之吻。
這次是觀塘——那個被生於冷氣房中、靠7-eleven和快餐店養活的文明城市人所唾棄的殘破工廈群，那個早被認定為絕望的舊社區。
而資本主義腦內的邏輯，就只有拆卸、重建、再拆卸、再重建，去滿足市場無盡的渴求。所以王子每天每日也需要新的公主，而為他賣命的群臣，就要無止境地尋找新的女孩，越醜越好，好讓群臣能將醜小鴨變成天鵝、變成風靡萬千的新公主，吸引每對飢渴的眼球。揮舞「發展」這魔術棒的，是那扯皮條的政府。「發展」就是他們為那些年華老去的姐姐仔，度身訂造的整容方案，聘請發展商和規劃師這些美容師們，為姐姐仔由頭粉飾一番，再靠傳媒落力打造那「美的典範」，好讓她們身價暴升，賺盡各地嫖客的每一塊金。他們所以能亳無顧忌去大搞「發展」，是因為納稅人已預先開好無限額的支票，即是說，每個人其實早已被捲進這龐大的賣肉勾當*。
抗爭不是請客吃飯，更不是在鍵盤和螢光幕前吃花生。
黃浩銘過去幾年的抗爭，體驗了他自己相信的「知行合一」信念。他的起步是反高鐵及五區公投運動，最出名的是請曾蔭權吃粟米班塊飯。
學習有技巧地抗爭
2008年，黃浩銘做了黃毓民網上電台的聽眾，開始熱衷政治，而且加入社民連。兩年後全身支持反高鐵和五區公投。同年大學畢業。2011年，他23歲，競選區議會落敗。同年3月1日質問曾蔭權粟米斑塊飯價錢，向他表達對財政預算案的不滿。
幾天後，3月6日，他有份反財政預算案堵路。警方大規模拘捕113人。他被控《公安條例》的「協助組織及參與未經批准集會」，去年3月被判罰1,000元。同罪的葉寶琳則獲控方不提證供起訴，自簽5,000元，守行為1年。
訪問前幾天，他又被警方控告，將在今年4月提堂。今次是涉嫌干犯《道路交通條例》，原因是社民連6名成員，在去年6月在北大嶼山快速公路附近停車，走上山坡向訪港的國家主席胡錦濤展示示威口號。阿銘批評警方秋後算賬。
官司接踵而來，並未令他卻步，反而他更加不會避忌，但他從中學習抗爭技巧。例如，他觀察到，警方一般會捉叫咪的人。他叫咪，不只是組織群眾，更希望保護集會者：
圖片鳴謝：opensource.com
獨立媒體（香港）就公開資料及檔案管理制度意見書：全力支持訂立《公開資料法》及《檔案法》
一、獨立媒體（香港）（下稱本會），歡迎申訴專員公署就公開資料機制及政府檔案管理制度進行直接調查，為城市的歷史留下珍貴資料。
二、政府的透明度及公民獲取政府資訊的權利，早已成為國際社會落實民主參與、防止貪污、讓公民了解決策、保障公民權利、實踐新聞及資訊自由的重要手段。
拍攝電影時，每部攝影機都有多個機工支援。
（獨媒特約報導） 若不是早前有主流媒體報道香港電影九大屬會將於2013年開始陸續加人工，矛頭直指燈光及機工會，大概不會有人留意這班默默在背後支撐電影工業的技師。然而「冰封三尺，非一日之寒」，記者早前聯絡到相關電影工作者Y（化名），他不僅對行業環境娓娓道來，更明確表示，加價百分之五十絕不是如報章所寫般貪婪，而是「有苦自己知」。
在香港，屬於機工組的員工比西方為多，「無論是grip（軌道員）還是camera crew（攝影組），都是屬於機工，因為行業跟隨了日本式分法，而不像外國般每項工作皆分得清清楚楚」。他們是以一組工作九小時的方式出糧，每組薪金港幣770元。如果超時，則再以每小時計算。通常每部攝影機有五個機工，現時正在香港拍攝的七部戲，其中三、四部電影都使用三部攝影機。
新電視牌照政府遲遲未發, 無線亞視就繼續反對，指香港電視市場已經飽和。他們有沒想過壟斷市場會阻礙發展本地的創意文化產業, 直接扼殺大批有熱誠有理想，讀創意媒體的畢業生出路呢?
相關報導：
獨角秀：壟斷阻礙創意(電視市場與創意媒體專題上集)
專訪鮑偉聰：不發新電視牌？係咪要唔見棺材唔流眼淚！
本短片由 inmediahk.net 製作，以 Creative Commons「共享創意」授權 - 引用出處及非商業性。公民獨立影像製作，需要大家的支持，請捐款支持「獨立媒體（香港）」 http://inmediahk.org/support-us/ 。
（獨媒特約報導）2012末日預言落空，社會問題依舊，如火如荼的同志運動亦沒有因為公眾諮詢被否決而落幕。踏入2013年，更多知名人士相繼公開撐同志，由議員與藝人組成的「大愛同盟」成功爭取了公眾，特別是異性戀人士就性傾向歧視立法的支持。與此同時，在施政報告前夕政總「愛家共融祈禱音樂會」竟有萬人集會，反對就性傾向歧視立法，施政報告亦告拒絕諮詢。其實，同志平權議題在香港已趨兩極化，惟有消除公眾對同志的誤解，深化社會教育才能解決問題。
拜讀柳先生鴻文《要改變，先思考》，獲益良多之餘，亦有再向閣下請教之處。
大作引用經濟學家理論，指出人有接受即時、快速答案的傾向；是以贊成動物警察的人，可能只是簡單地把「動物警察」等同於「停止虐待」，並未經過深思熟慮。感謝閣下提醒。的確，人貴理性分析；解決虐待問題，也非一朝一夕的事。但我想強調的是，「動物警察」並非一時衝動的建議，而是經過很長時間的討論所得的結果；支持動物警察的，除了十多個動物團體外，也包括本港七大政黨和各界社會知名人士；此外，亦有不少專欄作家、時事評論員撰文認同。除非閣下認為這些團體、這些人都不夠理性思考，只是盲目附和，否則實無法說明「動物警察」只是一個簡單即食的答案。況且，簡單的答案是否一定就是錯誤的答案﹖當然不一定。閣下又貴為愛護動物協會中國外展總監，想必忙於貴會公關事務，如未及細閱上述文章，我們樂意推薦介紹。
坊間有一種很流行的說法：凡大聲疾呼或示威集會的人，都是「不夠理性」的。這種論調為官僚最愛，因為如此便可抺黑反對言論，便於自己的操控。刻下，爭取成立 動物警察的市民，透過和平的方式，在集會請願以外，亦以提問、寫文、受訪等途徑，闡明論述，攤開道理。或許閣下事忙，尚未清楚「大聯盟」的提問，以致以為 我們只是一群訴諸情感而失諸公道之徒。我在此再一次提出「爭取成立動物警察大聯盟」的問題，希望閣下與公眾判斷這些問題是否合理，更希望閣下解釋：
