政改表決前夕，民意調查之多令人眼花撩亂，結果更時有出入。在許多人心目中，民調猶如鏡子，映照社會的輪廓：某官員說錯話，民意反彈，反之亦然。然而有些時候，最好還是拋開民調。譬如說，當課題是橫跨廿多年時空的政制改革，甚至當我們想知道「五區公投」在其中的意義之際。

記得回歸後首十年，自己於遊行隊伍聽過上千次的口號之一，便是爭取0708雙普選，因《基本法》的政制部份寫到那裏便留了白，人們嘴裏遂喊得踏實一點；反過來說，那一由《基本法》劃定的時間邊界，倒真的予人循序漸進之感覺，畢竟立法會民選議席的產生進程是：20席（1998年）， 24 席（2000 年）， 30 席（2004 年）。但到了今天，自從阿爺說了不允許，誰可堅持2012年雙普選而不被人認定為荒謬？而早在04年的另一次不允許開始，0708這對年份更早已淡出我們的政治時間表。

如果說當下民主路線之爭存在於一派只講求原則，而另一則僅察言觀色，我希望提出第三條衡量的尺度：主體。這就是說：在這廿多年的民主軌跡中，我們提出過什麼重要的訴求？何者為已取得的成果？又那些是未實現的許諾？翻閱我們自己爭取政制民主化的歷史，你會發現，如果將今天的情景與之對照，真正荒謬的是當下，因為今人早已遺忘了歷史，如果不是遺忘自己是誰的話。

安徒

「五區公投」因為建制派杯葛，至今仍是氣氛淡靜。在低迷的政治氣壓下，「河蟹牧師」卻率先呼籲信徒投空票、白票，並高呼要一舉掃除立法會的「暴戾」風氣和言論。此事曝光於媒體之後，引來教內教外廣泛討論。

其中最有趣的一個回應來自「明光社」的蔡志森。他在自己製作的視頻中批評說有人「斷章取義」、「上綱上線」，這種做法可能會令信徒回到害怕政治，對政治「敬而遠之」，使鼓勵信徒更多關心社會政治的目標悉得其反。

蔡先生既未說明人家「所斷何章」、也未指出「所取何義」，卻「三扒兩撥」把問題抽象化和一般化到「基督徒應否關心政治」的空洞層面，自身已經示範了一種十分典型的「斷章取義」操作，甚至可作課堂經典。不過，蔡先生的油滑的口吻，卻令我對他這種基督徒參政頗有「信心」，至少，這種可以「顧左右而言他」而毫不臉紅的手腕，雖然難成一位可以贏取人民真正信任的「政治家」，但對做一個一般政客來說，也算是合格的入門之技。

抗議者：「想澄清食衛局有冇同鄉議局同發展商傾計？」
陳：「唔清楚。」
逗留了約十分鐘，陳智遠就放下咪高峰，返回美利大廈。
這十分鐘，
足以證明，
政府不敢得罪發展商的疑竇不脛而走。
抗議者直指局方重商輕民。
---------------------------

繼三月中到設於美利大廈的食物及環境衛生局總部抗議後，上周五（2010年5月7日）上午，廿多名各界關注骨灰龕法案大聯盟（大聯盟）成員到立法會申訴部投訴，要求政府立即規劃興建骨灰龕的政策，解決供不應求及違規發展的問題。隨後匯合其餘成員，共約百人再到美利大廈集會。

聯盟成員向當值議員申訴自己居住地方如何受興建或已入伙的骨灰龕場滋擾，並要求1) 立法會召開聽證會，澄清食衛局有否跟骨灰龕發展商討論，容許定為非法興建的龕場，透過契約修訂和補地價，轉為合法經營；2) 政府公佈所有違規的骨灰龕場。另外，鑑於鄉議局有意經營骨灰龕場，而鄉議局在新界土地使用上具有影響力，這會令外界懷疑政府和鄉議局之間有否利益輸送。因此，聯盟也要求3) 鄉議局澄清鄉議局的意願和公開建議內容。聽證會的作用其實有限，只是公開迫使有關的政策局回應。雖然並非上策，卻也不失為一種途徑。

鄉議局涉利益衝突 擬組專營骨灰龕團體

2010年5月16日的立法會補選，建制派杯葛參選，但仍有不少人角逐議席，以致每區均出現競爭局面。公民黨及社會民主連線藉著每區各派一位立法會議員辭職，然後再以「盡快實現雙普選，廢除功能組別」為單一政綱參與補選，並將由辭職前至補選日的整個選舉工程，冠名為「五區公投運動」。現在補選日臨近，是時候為這場對香港政制發展舉足輕重的運動，作一階段性總結。五區公投運動涉足層面甚廣，本文只嘗試以幾個角度簡評公社兩黨過去數月的表現，冀望達到拋磚引玉的效果。

公投運動是議會抗爭的延伸

公社兩黨向公眾強調五區公投是「新民主運動」，不過本質上仍然是議會抗爭。在民主黨批評公社兩黨請辭是從議會中撤退時，兩黨均表明這並非撤退，他們解釋是利用補選機制創造公投。選舉本身就是議會制度的一部份，故此他們只是巧妙地利用辭退議席及重選議席的制度，將之轉化及整合成五區公投運動。而他們選擇在一月下旬辭職，其中一個考慮因素就是為了趕及重返立法會，表決政改方案。這點足以證明公社兩黨在觀念及部署上都是以議會制度為核心，視議事堂具備解決政治紛爭的功能，只是用上了新穎的方法，而倡議者願意不計較個人得失作出犧牲。