立即捐款
（作者按：原文是台灣聯合文學的約稿，不過聯文還是沒有登出最後一句附註）
近年不知怎的常有友人向我講述戀愛問題；晚上的收音機裡，節目主持人在「輔導」那些「失戀人」；當然，還少不了電視裡天天愛到大吵大嚷的愛情……
聽著聽著，不禁要問：「唉，這到底與愛情有什麼關係呢？」
正所謂「冤有頭債有主」，那堆問題，根本與愛情無關，就別冤枉了愛情吧。
「我點樣（如何）食得住佢（他）？」
這是常聽到關於戀愛的問題之一。廣東話用這「食」字用得傳神，一方面表達到「食色性也」之基本慾望；另一方面，其意義的光譜由「克制」、「整治」、「調教」，以至「獨佔」、「管治」或「控制」都解得通，端看上文下理。
不過，無論是那項意思，都只是在談論不同程度的「主奴關係」。然而，談戀愛的目標，應該不是找個奴隸吧？問題是，為何「食不住」戀人的人會感到強烈的焦慮？更重要的是，為何大家有這種「要去食住」的衝動和焦慮？
「安全感」？
答案可以很簡單也可以很複雜：「安全感」囉。
從那些佔了流行歌壇應該至少有八成的戀曲來看，戀愛應已侵佔了現代精神生活的很大部份。這裡有四個一系列的問題：
一）為何在精神生活的層面，許多人嚴重缺乏「安全感」？
圖片﹕中大校園發展處發佈的教學酒店設計圖
中大教學酒店於本月11日正式開始試業，今日各大報章都刊出了酒店方面提供的新聞稿式報導。然這項策劃於李國章年代，成事於劉遵義年代的項目，先是中大以私下協約方式與新世界合作，後是地政署低價批地，有關酒店利益分成及營運條款，又是疑問處處，徹頭徹尾是一筆「迪士尼式」的糊塗賬。
文前，大家先學學普通話：草﹣﹣泥﹣﹣馬打敗河﹣﹣蟹。
年廿八前後（一月五日），中國政府，透過互聯網違法和不良信息舉報中心，展開了反低俗的網絡大掃除，公佈了第一批名單（一共十九家），包括主要的搜索網站：google, baidu, sina, sohu 和大型的論壇及入門網站：網易和天涯等。
後天是由 facebook 組群，「香港反保守基督教派霸權」運動遊行的日子，互聯網上，大家都在估會有多少人出席。究竟沒有傳統非政府組織支持的網絡動員，能動員出多少人？
不太成功的經驗
其實這些遊行其中一個組織者也接觸過我，問獨媒是否能參與組織動員，但一則我們過去的遊行示威，大部份都是以幾個人的「市民」名義發起，只有參與立會淫審諮詢（因為是業界）才以網站名義；二則是我個人對這次遊行的時機抱有疑惑，所以一直在旁觀。
上周四於住所信箱接獲此宣傳單張 (見附件)。家住土瓜灣，而據知中九龍幹線是一條連接油麻地跟官塘的地底隧道，不知與土瓜灣有何相關，矇查查下報名參加了是次公眾論壇。
編按：昨日傍晚路經中文大學百萬大道的烽火台，有約十人聚集，上前見到一幅很大的半身相片，眾人都顯得很疲乏。在場的中大員工總會代表說，一名油漆工人上月底在中大開工時不慎從高空墮地身故，但至今判頭和老闆中大都不肯負起責任，家屬連殮葬費都要自己負擔，對未來生活感到十分徬徨。他們自四點多已一直在烽火台前以大聲公嗌咪及派傳單，但中大校方直至天黑也不願和家屬討論。
幾位關切事情的中大同學和校友，將事件的來龍去脈簡單說明如下，要求判頭和中大協助工友家屬，不得卸責。
現時最新消息(2009年2月11日)：中大校方在過了限期後，即今日2月11日的五點多，才答應給予家屬恩恤金, 但仍未肯承認責任, 現在正等待中大同學的進一步消息。
刪節版刊今期《文化現場》
外行看熱鬧，內行看門道
周末工廠區，充塞着排隊搭車立、熙來攘往的行人。是獵奇也好、是睇樓也好、是看門道的內行也好......四天開放日，吸引共八千人次─藝術發展局大概是欠了近兩年的幕後工臣PEP一個藝術推廣獎。但除了節節上升的工作室與觀眾數字，證明廠廈藝術區方興未爻之餘，伙炭第一代(2000/01年遷入並舉行半公開活動)獨具慧眼，成功創出/加入世界大潮之外，伙炭還有什麼？近年旁觀伙炭，每次都替藝術家朋友捏一把汗。藝術點石成立，火炭區樓市逆市向上(以殘舊的華聯為例，一千尺單位月租六千多元，售價升至一百萬上下)，能者加入炒買/賣，豪裝、三連或全層單位有之；弱者唯有逐水草而遷，被業主加租、轉手迫遷，每年在開放日之後為最。文化經濟之捨本逐末，藝術家功成身退─要是高地價政策的資本主義生活方式不變─只是遲早的事。大局已定，藝術家無心革命尤可，但如果也無心藝術，徒辜負了產業轉型的罅隙時機。
當然，要評說伙炭而不像業績報告，對藝評人來說亦是一件難事。若以每一個單位平均展出10件作品作保守做計，整個計劃即共展示了490件作品，與堪與雙年展、Art Fair，彼此沒有可比性。所以這裡先為龐雜的作品和展覽作一個籠統的分類，對個別作品或藝術家待有機會再作別論。
恩福堂的蘇穎智牧師認為如果在《家暴條例》加入保障同居同志的條文，會造成「愛滋病增加」，大學生畢業後當「性奴」，甚至成為「養鴨一族」等種種惡果。他是一位基督徒。黃毓民議員在網上電台狠批蘇牧師「是癲的」，「變成了拉登」。他同樣也是一位基督徒。基督徒並不是鐵板一塊，圍繞覑《家暴條例》的爭論自然也不是基督徒與非基督徒之間的鬥爭。真正的問題是為什麼某種右翼分子儼然成了主流基督教的代言人，他們又為什麼能夠如此順利地把在美國用過的那一套戰鬥語言順利移至香港。
曾被《時代》雜誌譽為「美國最好神學家」的郝華斯(Stanley Hauerwas)並不是一個激進派。多年以來，他從不放棄重建教會美德的努力，是當今神學界裏最具分量的倫理學家之一。雖然在許多思想更開放的神學家眼中，他顯得有點保守，但是他也曾在〈同志友誼：天主教道德哲學的一個思想實驗〉一文中如是說：「說到底，性並不是那麼有趣，更不是一個足以渲染我們所有行為的決定性特質。同志就和所有其他人一樣，除了是同志之外，還有很多更重要的事要做。正是出於這個理由，我抗拒『同性戀』這種說法」。他又用一對收養子女、一心信主的虔誠女同志為例：「他們並不淫亂，他們分享的親密關係使得他們能為教會社群的利益而更好地生活……我看不出為什麼我們不能把這種關係視為基督教意義上的婚姻……憑什麼可以不認可我所描述的這對女子呢？」
