立即捐款
電影尾聲，在洗手間內，男主角心臟病發，返魂乏術。但幾十秒之前，他正在面臨人生中或許最重要的上訴得直，縱然僅僅是一個就業支助津貼（Employment and Support Allowance）。我形容這一幕是電影中最沉默的爆發，一個公民所犧牲的，最後只能是他的生命。
《我，不低頭》（I, Daniel Blake）一戲由英國導演堅盧治（Ken Loach）執導，風格一貫平實無華，但制度逼人至死的瘋狂，表達得明顯。男主角Daniel Blake因心臟病停工，醫生建議暫時休息。膝下無兒女的他，只好申請就業支助津貼，結果被拒。他唯有申請另一津貼，怎料遇上百般刁難，職員先是要不黯電腦的男主角網上填表格，再要求他參與寫履歷表的工作坊。稍有辯駁不從，動輒把申請者交去制裁程序。故事交代了Daniel Blake如何在求職中心與其他部門斡旋，與飾演單親媽媽，被職員因按本子辦事而趕出去的女主角Katie同病相連，生活上互相扶持。
就業津貼？失業援助金？
利物浦官方電視台近日推出了一段二十二分鐘長的官方影片，名叫《Lovren: My Life as a Refugee》。節目的主角是現時效力利物浦的克羅地亞國腳路夫蘭（Dejan Lovren）。路夫蘭在波斯尼亞出生，兒時因為波斯尼亞內戰隨家人逃離家園。他提到，家鄉的克羅地亞人、塞爾維亞人同穆斯林本來一直和平共處，但廿五年前一夜之間形勢卻急轉直下。
路夫蘭回憶道：幸好當時德國收容他們一家，所以他的兒時偶像包括拜仁慕尼黑的馬圖斯和利沙拉素等。雖然當年德國收容了三十多萬難民，但不容許路夫蘭一家永久居留。到一九九九年，路夫蘭舉家要遷到克羅地亞。路夫蘭因此離開自己的朋友，亦因他的克羅地亞話口音而在學校被同學嘲笑。幸好他的球技讓他在校內贏得尊重。而當時路夫蘭還深受家庭的經濟問題困擾。路夫蘭喜愛的溜冰鞋就是因為家庭經濟困難而被賣掉。
在難民議題在西方引起廣泛爭議時，路夫蘭說：「我想起我的故事、我的家庭、人們如何不想你待在他們的國家。我明白人們想保護自己，但有人失去了家園。這不是他們的錯。他們為了自己的生命和拯救自己的孩子奮鬥。他們在為孩子和他們的未來找一個安穩的地方。我經歷過這些，我明白這些家庭在經歷些甚麼。給他們一個機會！給他們一個機會！」
兩個謎題，一老一新。老的是如果中央政府鐵了心要支持林鄭月娥，當初又何必要梁振英不再連任？新謎題則是張德江先去召見建制派選委，明言中共中央政治局一致支持林鄭月娥，為什麼還說這不是「欽點」？第一道問題之所以成謎，是因為包括我在內的許多人都以為林鄭月娥走的是條「沒有梁振英的梁振英路線」，假定他一定是「梁振英2.0」。於是驚奇，既然他們有信心能把林鄭月娥送上特首大位，一開始又怎用得着擔心梁振英在選舉當中會搶不夠票？第二道問題在大部份人眼中則根本不算問題，因為大家都覺得「林鄭月娥是唯一受到政治局支持的候選人」這句話就是欽點，說它不是，純屬「語言偽術」而已。
先從第一個謎題說起。其實自從任志剛先生宣佈支持林鄭月娥，出現在後者分享會現場開始，我就已經懷疑「梁振英2.0」這套講法是否還站得住腳了。因為熟悉香港政情的人都曉得，任先生與梁營「西環」一向不算親近，他們憑什麼可以把他從曾俊華那一方挖走呢（假如他真的打算過加入曾營的話）？再看林大輝先生，這位前唐營重炮手對梁振英的不滿，路人皆見，何以忽然變卦，願意以今日之我打倒昨日之我，投身於「梁振英2.0」的旗下呢？細想之下，答案可能只有一個，那就是林鄭月娥並不完全代表原有的梁營。
二零一一年十二月，《信報財經月刊》刊登了一篇不尋常的文章：〈我們需要怎樣的繁榮？〉（全文見附錄）。這是由我草擬，並邀得數十名好友（不少是社會知名人士）所聯署的文章。當年我把文章寄了給何俊仁、唐英年和梁振英三位特首候選人。隨信附上的，還有我用政府派發六千元購買的五本書籍（見附錄），另外還加上拙著《喚醒69隻青蛙 — 全球暖化內幕披露》。
時光荏苒，轉眼又到香港特區政府換屆之年。鑑於文章裡所提出的問題遠遠未有解決，一些甚至變本加厲，我只得再次將文章以公開信的形式發表。此外，我亦向林鄭月娥、胡國興、曾俊華、葉劉淑儀四人寄上我近年所寫的兩本書籍《反轉經濟學 — 將顛倒的再顛倒過來》和《資本的衝動 — 世界深層矛盾根源》。（我沒有寄給梁國雄，是因為他對有關觀點應該十分清楚。）我的最大希望，是這些來自建制的參選者都能深刻了解，除了政治爭拗外，致令香港社會撕裂的一大原因，是「新自由主義」經濟政策所帶來的禍害。（所謂「地產霸權」、「金融霸權」、「領展霸權」等都是這種指導思想下的產物。）外國很多論者都指出，希拉莉之所以敗給特朗普，正由於她所代著「新自由主義」的價值觀。（世事吊詭之處在於：在美國，對「新自由主義」的拒斥卻引來了更赤裸裸的「財閥統治」！）
傳媒報導港鐵大火事件中被捕上身上持有精神病人的覆診咭。每次這樣，大家便好像令事件有圓滿的解釋。這樣真的好嗎？真的正確嗎？
面對不解與恐懼，也許我們都需要解釋。
「為甚麼會使用汽油彈？為甚麼要傷害自己？傷害別人？」我們不明白，我們覺得不合理，因為我們是「正常人」，我們都害怕失去秩序、沒有軌跡、事情失控，也許因為我們都需要安全感。
當搜到覆診咭，証實有精神病記錄，我們便可以把事件合理化：「因為條友癲架！」「因為世界上有好多痴線佬痴線婆！」，事情就變得合理，災難有軌跡有原因，我們便生活比較安心。
事情好像可以結束，其實不然。
以精神病解釋襲擊行為，有很多問題。
首先，在未偵查之前報導覆診咭，產生了私隱的問題。
何況攻擊行為是否與精神病爆發掛勾是需要複雜的搜証。很多研究都証明精神病人與精神病康復者的攻擊行為或是犯罪率都不比正常人高，在這階段把犯罪與精神病爆發掛勾是單薄的。
其次，這種報導方式會再度強化「精神病患者很危險」的主流論述，它是主流論述，但不化表它是正確的，身在香港的我們一定很明白。
再者，這種報導的方式，把人平面化了。我在想，一個人要有多憤怒多絕望多不快樂才會傷害自己傷害別人？作為一個人，他的故事是立體的，但我們都失去了了解他的機會。
一聲聲「No Bans! No Walls!」「International Solidarity!」的口號在周日的中環遮打花園響起，在三三兩兩在休假歇息的外藉傭工的附近，多個移工團體、社民連以及數十名外藉人士共百逾人舉行集會，拉起橫額和自製標語，目標只有一個－－向美國總統特朗普（Donald Trump）說不。
文：梁美寶（香港動物報創辦人）
農曆新年仍未過，我們昨日就聽到一宗駭人聽聞嘅新聞，大家從來會以為是假新聞才會出現的人強姦狗案件，竟然在香港發生。東涌一名從事地盤工人的男子，以食物利誘唐狗女到山上，可憐的唐狗女不懂人語，只是不斷悲鳴，下體流血，一拐一拐地向義工求助。強姦涉事男人今日提堂，法官准他以＄2500保釋。對於這一宗新聞，我們感到非常之心痛。
我心痛的是動物受虐事件無日無之，但我們的香港對於動物保護法卻極之落後，時至今日，香港作為一個國際城市卻仍然沒有足夠的法例去保護動物免受傷害，現在所定立的動物相關法例，沿用於30年代。而且，這個人是充滿動機去強姦流浪狗，他以以流浪狗面對生存最基本所需的食物，去利誘她！騙取狗狗對人類的信任，然後將他個人變態的行為，發洩在流浪狗女身上！行為極為可恥，對動物來說極為危險。雖然法庭已令他不許進入案發的地區及接觸狗隻，但動物不懂人語，尤其是流浪動物，他們未必每次都遇上機警的義工，未能獲救的狗狗、貓貓及其他動物，真的難以估計。
（獨媒特約報導）民協近日爆發退黨潮，近日有6人先後退黨，當中5人是區議員，包括九龍城區議員楊振宇、蕭亮聲、黎廣偉、社區幹事黃永傑、深水埗區議員鄒穎恆和油尖旺區議員林健文。楊振宇接受獨媒訪問時，點名不滿由黨內元老譚國僑和馮檢基出選去年9月立法會選舉，未能做到「更新」的效果，令民協發展停滯不前。
楊振宇：和民協在路線上有重大分歧
（獨媒特約報導）一名地盤工涉嫌於本月1日，在東涌黃龍坑石澗與一雌性狗隻非法性交，案件今午12時於西九龍裁判法院開審，押後至4月7日再審。
被告鍾連輝58歲，任職燒焊工人散工，獲准以2,500元保釋，須交出旅遊證件，每天早上到大嶼山警署報到。而根據《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第118L條，任何人與動物作出違反自然性交，即屬犯獸交的罪行，一經循公訴程序定罪，可處罰款$50,000及監禁10年。
控方指需要等待DNA化驗報告，申請將案件押後至4月7日上午9時半再審。控方亦指不反對被告保釋，但有三項條件：不得進入案發現場1公里範圍、不得接觸任何狗隻、不得離開香港。控方解釋，案法地點平時有許多遊客，又指被告被警員帶返案法地點時，流浪狗對被告態度友善，顯示被告與流浪狗平時有接觸。
（獨媒特約報導）一名聾人因為警方及醫院沒有提供手語翻譯，被誤會患有精神病，無辜遭送往青山醫院留院7天。平機會今日回應事件，呼籲事主與他們聯絡，將會提供協助。協助事主廖先生的「龍耳」創辦人、手語翻譯員邵日贊指，事件明顯違反《殘疾歧視條例》，亦反映制度問題，將會到平機會作出投訴。立法會議員張超雄認為，平機會應制訂醫療實務守則，改善歧視情況。
平機會聲明指十分關注事件，雖然未掌握詳細背景，但認為所有殘疾人士都應享有平等機會參與社會，包括教育、就業以及享用服務及設施等，呼籲當事人直接與他們聯絡，將盡力提供協助。
平機會又指， 聯合國《殘疾人權利公約》自2008年起在中國生效，同時適用於香港，政府部門有法律責任讓殘疾人士在享有服務及設施時，不會受到歧視，包括提供適當的溝通方式及協助，例如手語傳譯。平機會希望有關部門盡快跟進事件，如有需要作出改善措施，避免同類事件再次發生。
