文﹕陳秉鳳
中大學生報總編輯
編按﹕校方於論壇當日,於翌日安排了一場與「學生領袖」的會議,通知時間僅僅為二十五小時——報社老總陳小姐以本文紀錄了當日的情況,校方當然又是沒有作出任何承諾,校方說,十二月及一月會繼續舉行「分享會」——即是一場又一場的偽諮詢及公關秀,中大學生會已發出聲明呼籲同學杯葛。老總本文,可為這些貌似諮詢的「學生領袖」會議立此存照,不容校方胡亂詮釋。
文﹕陳秉鳳
中大學生報總編輯
編按﹕校方於論壇當日,於翌日安排了一場與「學生領袖」的會議,通知時間僅僅為二十五小時——報社老總陳小姐以本文紀錄了當日的情況,校方當然又是沒有作出任何承諾,校方說,十二月及一月會繼續舉行「分享會」——即是一場又一場的偽諮詢及公關秀,中大學生會已發出聲明呼籲同學杯葛。老總本文,可為這些貌似諮詢的「學生領袖」會議立此存照,不容校方胡亂詮釋。
這個星期民間記者們在獨立媒體網報導過兩件社會事件,而這些事若沒有網絡的幫助,延綿的程度和討論的空間一定未能如現在所及。中大拆烽火台在facebook討論熱烈、聯署人數已近三千;澳門廿三條立法的網上討論區更是澳門人人噤若寒蟬的社會中唯一可見另類聲音的空間。
中大烽火台
中大校友在獨立媒體簡直佔有壟斷的位置,令筆者愈來愈可恨自己不是中大畢業生,當中大要砍樹、拆門,有關在Inmedia的文章閱讀和回應人數直線上升時,我都不明所以,但在各方民間記者報導校長會見同學的場合中,校長劉遵義竟能厚著臉皮說今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」,如果諮詢的話,圖書館就「2016年都做唔到」,我想,同學和校友都只是要求「諮詢」而已,校長都竟然可以厚顏如此公然拒絕,還竟可以以「民主會影響效率」類似的態度回絕,令我這個非中大校友驚嘆!學生、校友、教職員等,都是在傳媒報導才知道整個計劃,校長就「這些工程傳統上不公開諮詢教職員和學生」,並說已經批出工程,稱已經諮詢了大學圖書館讀者小組的學生代表(遭即時揭穿這次工程根本沒有在該小組諮詢過),因此不會再作諮詢。似曾相識嗎?和去年政府欲拆毀皇后碼頭時,孫明揚局長的說法何其相似!
在今年十月份,筆者前往菲律賓首都馬尼拉,參加了一個由外傭組織舉辦的會議(International Assembly of Migrants & Refuges IAMR),會議邀請了不同國家的傭工組織參與,表達他們對當地移民和外傭政策的不滿和訴求,期望透過這些會議可以加強不同國家的民間團體之間的聯繫和合作。會議另一個目的,是抗衡當時正由菲律賓政府主辦的國際會議,該國際會議的討論對象同是針對傭工及難民,但參加者卻是各國首領,討論的內容是彼此的移民和出入境政策。
(大家可先從http://richardfx.blogspot.com/2008/10/blog-post_24.html找到相關爭論資料的網站所推介的文章連結,最好自己從《牛奶,謊言與內幕(Lait, Mensonges et Propagande)》一書中看那些針對牛奶有害的詳細資料,如果以上的資料都看過了,做足準備功夫,那應該很容易清楚明白下面的分析,不致產生誤會)
-----------------------------------
歷史
你可能從沒想像過以下簡單的「歷史怪招」竟可以把這種被認為「十拿九穩」的「科學理論」破得體無完膚皮。
世界變得真快。一年前推動生態和歷史建築保育,只會被勸說要關注與發展的平衡,即不要阻人發達,現在則還冒上阻人開工的大罪名。灣仔Mega Tower要開工、西九要開工、大埔龍尾人造沙灘工程也趕覑開工。龍尾人造沙灘計劃在十一月十日獲環境諮詢委員會以六票對五票僅僅通過後(十名委員原來五對五,副主席黃玉山按不知哪來的議事規則多投一票結案),只差環境局長邱騰華批出環境許可證,再由城市規劃委員會循例通過,這項大埔區議會和地區組織頭頭爭取了十多年的工程就能上馬。雖然事情已沒多少迴旋餘地,筆者仍然要一盡言責,向邱局長提出一點觀察,希望局長突破康樂vs.生態的僵化思維,為龍尾事件締造雙贏。