這次五區公投，應該有不少的死因研究。顯然，我有很不同的死因研究結果。公投投票率的最低要求（可以叫 turn-out quorum 或 participation quorum）一般是用作量度一個公投本身有沒有公信力的工具，想當然，越多人投票的公投就越有公信力，越少人投票的公投就越少公信力。小心，這個講法是流行陷阱，必須予以拆局。

先看看一個例子。美國一個只有 14253 選民的小鎮，為了一個 188 萬美元的工程進行公投。188 萬美元好像不是很大的數目，但是搞每位選民所承擔的財政承擔計平均數，換算為香港的程況，這個承擔卻是相約於 30 億港元的香港工程，沒有人可以說這個公投的內容是兒戲的。這個公投以 464 支持（3.3%），311 反對，總投票人數為 775 人（5.4%）下予以通過。這個公投沒有公信力嗎？不。不投票的選民有責任去祝福這次公投的正當結果，不可以以沒有投票作為推卸責任的說辭。不服氣的選民應該發起一次多於 464 人支持的上訴公決，以取消上次公投的結果。只有動員更多的人出來，才有資格說上一次公投沒有公信力。

數學：不投票被詮釋為反對

516變相公投已舉行，由於參與投票的人遠低於事前期望的100萬，即使五位辭職再參選的議員均順利高票當選，也不能否認變相公投的結果令人失望。在建制派杯葛和打壓，政府冷淡對待，曾蔭權和一眾高官更以各種藉口不投票，個別泛民團體態度曖昧和公社兩黨缺乏有效的選舉機器等因素影響下，投票率不理想並不令人意外。《蘋果日報》報導變相公投的結果時，刻意突出有57.9萬人投票，是「03年7.1以來最大規模民主動員」。雖然所說不差，但卻無形中掩蓋了變相公投是一次史無前例的創舉，埋葬了變相公投的嶄新意義。

03年7.1是基本法23條立法「殺到埋身」，像六四一樣，是非黑白，清楚分明，一點也不含糊。變相公投從提出意念開始便爭論不休、是非不絕，事件的性質顯然與03年7.1或86年6.4絕然不同，硬將它們放在一起只會妨礙分析，將史無前例的事納入熟口熟面，甚至是老掉牙的事例而已。

變相公投曾被喻為「新民主運動」，因為歷來的民主運動像上世紀七、八十年代的社運一樣，無非是以製造「媒體事件」(media events)為目的。變相公投則必須致力動員群眾，期望發揮群眾力量，逼使政府和北京方面在政改問題上作出讓步。這是516之前對「新民主運動」的解釋，面對投票率遠低於期望的事實，一場史無前例的變相公投所開啟的「新民主運動」能否延續和壯大？

在今次的五區公投運動中，無論是發起的公民黨和社民連，還是其它支持普選的民間組織不約而同以批判功能組別為宣傳重點。在不同組織的宣傳品中，其主要內容都包括這一項：羅列各項遭功能組別否決的民生議案。似乎大家槍頭一致，以狙擊功能組別感召選民投票，但本文會指出這種策略的不足之處。

反對功能組別還是反對分組點票機制？

各類刊物均以表格形式，集合功能組別所否決的議案，來突顯議會不公。不過細心一看，這些議案都是呈現：「即使全體過半數立法會議員贊成該動議，因功能組別過半數議員反對或棄權，在立法會地區直選及功能組別分組點票機制之下，這些動議依然遭到否決。」然而，在邏輯上這只證明了分組點票機制的邪惡，而非功能組別的十惡不赦。因為連功能組別議員在內，是有佔全體過半數議員贊成這些有利民生的議案，故此很容易遭反駁：是不是取消了分組點票制度，就可以保留功能組別呢？因為功能組別內也有贊成這些議案的議員啊！一些人會進一步說，功能組別也有民主派議員或「獨立」議員，不盡是保皇黨。故此，公投推動者必須說明，人大釋法早已一錘定音，將功能組別連分組點票機制一併保留，故此，廢除功能組別有包括廢除分組點票機制的意思，這樣解釋才清晰，但暫時 各項文宣只是將分組點票機制作為引子輕輕帶過。沒有點出分組點票機制是有為功能組別畫龍點睛之效。

背景

根據世界衛生組織(WHO)所 提供的資訊，每年約有510 000 萬的女性患上子宮頸癌，每年多達288 000的女性因而死亡，近80%患上子宮頸癌的 女性來自發展中國家：68 000來自非洲， 77 000來自拉殅美洲，245 000 來自亞洲。

2006年美國美國食品藥品監督管理局(FDA)批 準了加衛苗(Gardasil)--一 種用作預防人類乳頭瘤狀病毒（HPV）病毒(6, 11, 16, 18型)感染的疫苗在美國上 巿，FDA認為藥廠默沙東(Merck & Co., Inc) 所提交的實驗數據證明了其能有效預防女性感染此4類 最常見的HPV病毒並阻此其引發子宮頸癌，現時美國、加拿大、 澳洲及多個歐盟國家皆為其國年齡十二至十三歲女童提供免費子宮頸癌疫苗注射，香港亦有電視廣告為HPV疫苗進行推廣。