有線新聞專題節目〈新聞刺針〉在2014年12月22日,開始播放一連三集的〈後佔領系列〉的第一集,題為〈組織者回看關鍵時刻〉。訪問一出街,網絡上針對節目中學聯秘書長周永康就11月30日升級包圍政總行動的決策評論出現熱烈討論;數小時後,周永康亦在個人臉書上發表聲明,就報導作出一些澄清。文章後來亦被包括《明報》在內的媒體轉載。[1]
我無意在此討論學聯周永康的說法孰是孰非,反而想就是次〈新聞刺針〉專題節目及《明報》報導節目內容時的編輯方法,提出一點觀察。或者這樣的觀察,亦有助我們的討論也未可知。
一、
若果一直有關注佔領運動,也有收看〈新聞刺針〉的朋友,大概都會像我一樣,認為整集專訪其實沒有甚麼激動位。而真正具新聞價值的,主要有後來由《明報》引述性報導的兩則資訊。這包括(一)周永康就升級包圍政總行動的回顧,及(二)「佔領期間,民主黨立法會議員何俊仁一度表示願意辭職促成公投,但開出條件,要求雙學帶頭退場。」[2]
稍為將《有線新聞》與《明報》作比較,上述兩則亮點在排序上和篇幅上有點奇怪。《有線新聞》的報導是先出現(二)何俊仁一度表示以辭職公投換退場,後才是(一)周永康論升級行動。[3] 但由《明報》轉述的報導時,讀者卻可清楚不過地讀到(一)周永康論升級行動排先,且篇幅較(二)何俊仁表示辭職公投換退場為多。