原文刊於此

文：月讀命

今天走到街上，聽著別人高呼子華的勝利是民主的勝利；大陸人得到綜援的勝利是法治的失敗，筆者默然無語。

是嗎？子華的勝利是民主的勝利嗎？東急亞雪的他對於視帝的獎項不甚稀罕，他更在意的或許是嘟嘟兩年未曾致電給他，或是獎項是否每人都有的豬肉獎；網民則視這次為民主的勝利，在民意的基礎下子華贏了人氣贏了收視贏了視帝還贏了那些打算熄電視的人群。

可是，子華的勝利，只是民意的提前透支。先不說50%專業評審50%全民投票的這制度是否含有足夠的民主成分，單從結果而言它的確代表了那堆會發聲的香港電視人，至少黃子華贏了後歡呼聲此起彼落，可假如在這制度下評選出來的是同樣優秀的大醫生吳啟華，又或Cool魔Sam哥，甚至是親生仔馬明，那這個制度就不再民主，不再能代表香港人的心聲嗎？只有代表會發聲的一群，才是真正的民主嗎？

今日子華靠著電視專業評審的慷慨追回全民投票的差距，大家以民主民意之名掩蓋這個不爭的事實，因為你們能連群結黨聲討敵陣也能為自己謀福祉；可憐那些投Cool魔的由多數變為少數，由皇者變為敗寇，臣服於你們民主的紅旗之下，難怪Cool魔一句狠狠的殺過來：「原來TVB不喜歡我。」其實香港人也不喜歡你。

居港一年的新移民可申領綜援，不少朋友很憤怒。我嘗試理解他們的不滿，但我始終不明白—為何他們要認定新移民是懶惰的、時刻討便宜的？為何要以為內地人會不惜一切放棄家鄉、甘願來港被歧視的呢？你們憑什麼鄙視新移民和家人團聚的需要呢？

大家的父母或親友不少來自內地，這是「不認、不認、還須認」的事實。我的老媽數十年前也是新移民，從內地到港和丈夫團聚。老媽在家鄉沒有機會接受教育，也沒有一技之長；她來港時幸好本地還有工業，讓她還可到工廠穿膠花，用勞力賺取微薄生計。但老爸病逝後，受長期痛症困擾的中年女人無法獨力支撐家計，也唯有申領綜援過活。

老媽當年開始領綜援時，應該居港超過七年，不再是「新移民」了。但居港七年或一年，分別真的那麼大嗎？她只有「低學歴、低技術」，能為走向知識型經濟的香港作出什麼貢獻？但我依稀記得，當年沒有人罵我們或「新移民」是蝗蟲。

不用工作又不用擔憂衣食住行等基本需要的生活，是否真的快活好過呢？香港有不少人以為拿綜援的人是有工不做，希望不勞而獲的社會寄生蟲。俗語謂「有頭髮誰想做癩痢？」—你曾否想像依靠政府資助度日的日子是甚麼樣的呢？你願意和他們一樣過著抬不起頭的人生，以及讓你的孩子長期自憐、自卑嗎？

台灣近年社會運動一浪接一浪，其中反核運動在2011年福島核災後力量愈來愈大，今年3月的「309廢核大遊行」，於台灣北、中、南共有22萬人參加，要求停建核四。台灣社會對議題逐漸形成共識，各界別的民眾都加入反核行列，以不同方法發聲。多年來，一直不乏音樂人創作反核的歌曲；而今年，第一張台灣反核專輯終於面世。

談終院判綜援，講倫理可能無乜說服力。我地講ｄ好淺既數字同邏輯。

(1) 無論終院對於綜援怎樣判，每日150個單程證既限額係唔會因此而變的，大陸人無得突然大量湧入的。

(2) 未滿七年可以「申請」綜援，但都要審批的，唔是你來到就可以任拿的。

(3) 現時單程證既限額，係未用哂的。2012年年中至2013年年中，持單程證來港的有47900人。

(4) 申領綜援人士須符合居港7年的規定，是在2004年1月1日才生效，即係之前都是未滿七年就可以「申請」綜援，包括港英時代。2003年亦即未滿七年就可以「申請」綜援的最後一年，領綜援的新移民人數，總共是71927人，並不是幾十萬人食綜援，更不是所有新移民都拿綜援。

據終院判詞，2002年6月數字，新來港人士領取綜援的比例，是16.6%。2003年3月，新來港人士中，只有18%領取綜援。就算是新移民中的貧窮住戶，據《一二年香港貧窮情況報告》，領綜援比率為26%，而在職比例高達70%。

http://inews.mingpao.com/htm/Inews/20131217/gb21445y.htm

所以當話人攞終援時，就算唔理當中孤兒寡婦老病傷殘人士既需要，都要睇，大多數新移民帶來的是勞動力。