立即捐款
（獨媒特約報導）民間人權陣線公佈今年七一遊行為「建設民主香港，重奪我城未來」，訴求包括梁振英下台、修改《基本法》及廢除《公安條例》等。副召集人楊政賢認為否決政改後的七一遊行不會失焦，修改《基本法》是新方向讓參與的市民一起討論，探討以後的政改方針，又表示人數並非重點。泛民立法會議員呼籲市民在否決政改後積極上街發聲，要求政府和中央重啟政改程序。
遊行會於7月1日下午2點開始，起點是維園足球場，終點設於添美道行車迴旋處。民陣陳樹暉表示一直與立法會行政處商討使用公民廣場進行集會，惟行政處以廣場外有紮營，及須檢討現行政策為由，未有確實答覆，陳樹暉表示會繼續爭取。
陳倩瑩表示民陣會努力爭取公民提名，堅定否決八三一框架，她認為公眾應聚焦重推政改程序，否決政改不等同一切完結，爭取民主步伐永遠不會停止。同時她指出去年雨傘運動時種種警方濫權、濫暴現象，籲公眾支持廢除《公安條例》惡法，警方須尊重港人集會和遊行自由等人權。
警拒加開東行線
（獨媒特約報導）內地經香港豪購花膠，部份花膠屬瀕危物種，不過漁護署及海關執法不力。綠色和平今年2月及4月，調查上環及荃灣70多間海味店，發現其中7間非法售賣來自墨西哥的極瀕危石首魚花膠（俗稱金錢鰵），店員稱是經走私入口。綠色和平派員測試「走私」，亦成功通過機場海關。綠色和平今早到機場接機大堂示威，抗議香港海關執法不力，促加強前線人員培訓及展開跨國打擊行動。
根據香港法例第586章《保護瀕危動植物物種條例》，買賣任何石首魚皆屬違法，最高可被罰款500萬元及監禁2年，但綠色和平指當局從未採取檢控行動（過去2年僅有2宗「檢獲」個案），批評漁護署每年僅有3％開支保護瀕危物種，只能集中資源處理數種瀕危物種，去年266宗檢控個案中，80％檢控涉及走私蘭花及象牙。
綠色和平指，內地富戶不時到香港投資及炒賣石首魚花膠，重200至400克的中型石首魚花膠可售逾20萬元。墨西哥漁民為了應付需求及圖利，往往非法使用刺網捕捉極瀕危石首魚，令極瀕危加灣鼠海豚遭誤捕，數目減至不足100條，或於2至3年內絕種。該會正發動全球聯署，要求香港政府將出售走私花膠的商戶繩之於法、加強於關口檢驗以及展開跨國行動打擊走私。
2013年已爆發走私花膠潮
（獨媒特約報導）西貢區議會轄下社區重點項目計劃委員會今日開會，通過各工程工作報告，指民政總署已批核基督教靈實協會計劃，將於舊調景嶺警署用地（即普賢佛院址）籌建風物資料館及酒店。會上沒有任何質詢下通過工作報告，地政署代表表示會進行土地管制行動，收回舊警署用地。普賢佛院負責人劉建國連同當地居民到場抗議，控訴靈實協會與區議會勾結「殺寺滅佛」，普賢佛院關注組成員向區議會秘書處遞交簽名信，反對遷拆佛院。
佛院指工程存利益輸送
普賢佛院負責人劉建國要求停止遷拆佛院，並指風物資料館計劃存在利益輸送，指區議會去年8月才邀請唯一入標者靈實協會合作，12月才正式呈上計劃書，但早於去年初已有一個非住宅用水管工程在佛院附近進行，質疑招標結果內定，過程黑箱作業。他指教會與區議會合謀逼遷佛院，又批評區議會毫不尊重佛院供奉的抗日先烈，為一己利益消滅僅有見證調景嶺變遷的佛院。劉建國表示自己將會循法律途徑尋求公義，又已去信立法會申述，及向廉政公署舉報。
居民自發支援
近日房署嚴打公屋養狗戶，聞說有房署職員敲打鐵通挑引狗隻吠叫然後上門捉狗，上演了一幕幕的「骨肉分離」！這種是所謂依法辦事嗎？這個「法」又合理嗎？是惡法嗎？
公屋養狗，禁與不禁？是很多人都不敢硬碰的議題，即使是動保份子，也怯於一種說法 - 「動物根本不適合在擠逼的環境被飼養」而如履薄冰，不敢大力爭取。但事實上，一刀切禁止公屋住戶養狗不單是對飼主的無理欺壓，更是對動物的最大歧視。
2003年房署推出扣分制，當時名為「屋邨清潔扣分制」，主要針對有損屋邨環境衞生的不當行為。該制度於2006年擴展至更大的屋邨管理範疇，易名為「屋邨管理扣分制」。扣分制適用於公共租住房屋 (公屋) 和中轉房屋 (中轉屋) 住戶。
扣分制涵蓋28項不當行為，違規者將按其行為的嚴重性被扣3、5、7或15分。
如公屋/中轉屋住戶在兩年內被扣除的分數累計達16分，其租約/暫准證將被終止。
扣分制無疑是一項很文明的管理措施，既可保障公共屋邨的環境，亦可培養公屋住戶的公德心，促進睦鄰關係。 但扣分制最重要的精神是向不負責任的住戶開刀，以規管住戶的自私行為，而不是剝削所有住戶的人身自由或基本權利。隨便舉一例，房署不可能因為有住戶的冷氣機滴水而禁止公屋安裝冷氣，而是那個住戶的冷氣機滴水就會被扣五分。
五年前立法會通過高鐵撥款前，政府官員面對「沒有一地兩檢，高鐵變低鐵」的質疑，信誓旦旦表示技術問題可以解決。五年後的今天，政府答案原地踏步，運房局長張炳良表示「朝一地兩檢的方向繼續與內地商討」，卻有建制派人士放風，一時說要將賦權內地公安在西九站執法的條文變成全國性法律納入基本法附件三實施，一時又說中央可授權特府授權內地公安在港執法，把西部通道設於深圳境內的一地兩檢設施「反轉來做」便可。
若果一地兩檢真有這麽輕鬆兒戲，現在貴為中銀集團董事的前局長鄭汝樺為何不在五年前和盤托出？莫非有人買錯有毒大米，故意讓生米煮成熟飯，才端到市民面前？
相信政府內仍有真心維護一國兩制的官員，他們明白在高鐵西九總站實施一地兩檢，不僅違反基本法，更是觸動香港人和投資者神經的政治問題。因為此例一開，內地公安可在香港境內執行內地法律，初期限於西九站內，難保日後擴展到紅磡直通車站、中港客運碼頭、赤鱲角機場、以至中環解放軍碼頭、中聯辦大樓、央企寫字樓....... 最終結果必然糢糊了中港界線，國際投資者視香港風險等同中國風險，試問香港豈能保住國際金融中心地位？
（獨媒特約報導）行政長官梁振英今日到立法會出席答問大會，泛民主派議員續就政改問題追問，梁振英續強調831人大框架及政改方案不會修改，又指民意支持政改，促泛民主派議員就「政改否決誰責任最大」的問題進行民調，指「結果未必係你地咁諗」。
續提經濟發展、解決民生問題為先
泛民主派議員在梁振英入場前示威，他們備有指鹿為馬的剪紙，諷刺人大831框架下的「選舉」並非真普選。人民力量陳偉業在梁入場時亦舉起黃傘示威。梁振英在開場時，引述瑞士洛桑國際管理發展學院剛公佈的《2015年世界競爭力年報》，指香港排名全球第二，他強調香港發展經濟為先，如經濟不穩也無法向中產退稅。梁振英又重提中國的機遇，以及停止在成立創新及科技局一事上拉布。在房屋問題上，梁再次祭出「房屋即土地供應不足」的老調，指來年將有大量新單位落成，又形容本年度是公屋的「豐收年」，有逾20,000個新單位。梁又指貧窮人口下跌，扶貧「初見成效」。
點名指責示威事件 泛民「捉到鹿唔識脫角」
大浪西灣事件之後大家開始關注郊野公園內「不包括土地」（enclave）的去向。環團及關注團體一直希望將高生態、景觀及康樂價值的不包括土地納入郊野公園，由漁護署管理及保育。為了可以及時保護受威脅的地方（通常比較大幅而近車路或有被破壞的紀錄），政府先推出法定圖則讓政府部門可以就違例及破壞性的發展執法。近來，發展商及勾結的原居民又再向不包括土地伸出魔爪，政府及城規會趁著大家不為意的時候又縱容這一切在郊野公園之內發生。
由2010年至今，政府只為12幅不包括土地或高生態價值地區做了分區計劃大綱草圖（OZP）。城規會和規劃署口講要平衡生態和發展，但揮筆畫圖時總是慷慨的回應土地業權擁有人（原居民及發展商）的「需要」（見下表）。
國際足協（FIFA）大選前兩天，爆出驚人消息！在世界足球首腦齊集瑞士蘇黎世準備參加國際足協大會時，瑞士蘇黎世省警方在五月二十七日早上拘捕了七名世界足壇重要人物，同日瑞士檢方亦表明已就2018/2022年世界盃爭辦權的賄選疑案展開刑事調查。
瑞士當局發表聲明，指今次的拘捕行動是應美國方面的要求採取行動。而美國司法部亦發表聲明確認已對在瑞士被拘捕的七人及其它六人提出起訴。這十三人當中包括兩名國際足協現任副會長和其它七名足球官員（有關這九名足球官員的資料見下）。他們全部來自美洲地區。另外，亦有四名在美國和阿根廷管有運動市場推廣相關業務的人士被起訴。
該案源自前中北美洲及加納比海區足協（CONCACAF）秘書長美國人Chuck Blazer因逃稅問題與FBI達成協議後，在二零一二年與國際足協官員會面時帶上竊聽工具以獲取證據。美國司法部證實Chuck Blazer已經認罪。而其它認罪者還包括前國際足協副會長和前CONCACAF 會長Jack Warner的兩名兒子。但在被起訴名單中的Jack Warner未有認罪。
這陣子，動保界內，討論得熱哄哄的議題非關於「放生」莫屬，市民和藝人購買下白鴿、沙巴龍躉、烏龜等動物野放卻死亡，而中國人有一種很有趣的傳統思想，叫做「積陰德」。
邏輯上，它與儲蓄的原理無異，要提高積蓄嗎? 中國的傳統智慧就會跑出來告誡我們: 做好事，積陰德。雖然，我們無法求證這筆積蓄是否存在，但至少中國人相信，當他們遇上飛來橫禍，能夠逃出一劫，這筆陰德積德彷彿就會抵銷，或者一筆勾消。為了贖罪也好、為了良心好過一點，就得要「積極」做多點好事，這個時候，中國的傳統智慧就又跑出來告訴我們: 放生吧! 事實上，放生不但沒有替動物尋回一條生路，反而將他們推上絕路，道理顯淺易明。而在地球的另一端，有著一個國家卻偏愛「放死」， 他們的邏輯是: 動物唔死唔得，愈多愈好。而這個國家叫做尼泊爾，信徒為表達對印度女神的崇敬，每年的宰牲節，數以萬計的水牛，山羊，小雞和鴿子將被活生生殘酷虐殺，參與儀式的人們認為用動物供奉印度女神將會消滅鬼怪，會帶來繁榮。
公屋可否養狗？這是引人爭議的問題。
讓我們先看看反對者的理由。公屋養狗這個議題，分成兩個部分，一是「公屋」，二是「養狗」。公屋是社會福利，居住者一般為社會基層。於是，就會有人想：享用社會福利，就是接受恩惠，豈能得隴望蜀，有了房子，還想養狗﹖這是非份之想。
接下來就是養狗。反對公屋養狗者，很多本身也是公屋居民。他們覺得：居住環境已這麼擠迫，還要擠一頭狗進來嗎﹖儘管這狗並不住進反對者的家，卻也可能同用一部電梯或一道後樓梯，或同在一個公園散步——即使那只是一隻芝娃娃，放進袋子中。
我承認，狗主中確有不負責任的，例如任由狗隻在公眾地方便溺；外出不牽繩；放任狗隻亂吠等。這些狗主就像不負責任的家長，是要接受懲罰的。但假設——就是當是假設——大部分狗主都沒有犯這些毛病，甚至願意自己給自己訂下規矩，要自己遵守，那麼，公屋養狗是否仍無商量餘地？
