作者／小花

訪問一開始，吳國昌已坦然承認學社「敗選」。

他認為第五屆立法會選舉，完全符合政治經濟學理論中，有關經濟整體水平越好，反對派得到的支持就越少的理論；相反，他回顧第四屆立法會選舉時，民主派竟然可以在經濟快速起飛的時候增加一席進入議會，是「反常態」；原因有二：1) 當時建制陣營未準備好；2) 區錦新被嚴重抹黑，學社的支持者有危機感，因此踴躍投票；成就「意外驚喜」。

明明「坐３望４爭５」，為何最終只剩「１＋１」？

吳國昌作「選後檢討」，他表示今年學社嘗試加入年輕一代候選人，因為看到選民結構有所變化，因此冒險變三組。「但事實證明理論無錯，始終也是建制派比較爭氣，尤其鄉事集團派」；他並不覺得選舉前兩星期的小恩小惠小禮物對選民造成影響，反倒指出過去四年，社團不斷向選民提供的利益和連繫，以及有意識、有組織的動員才是他們致勝關鍵！

理想 VS 現實

看到這宗「愛協因沒人手餵奶而將未開眼的小幼犬即時人道毁滅 」的報導， 坊間有怒罵愛協做法不仁； 亦有人認為不應責怪愛協，求助者不應依賴別人去拯救動物；亦有聲音要求愛協公開決定人道毁滅的指引內容。

「人道毁滅」是人道與否，要視乎在甚麼樣的情況下選擇這方式去結束一條生命。若動物受傷病困擾而沒有能令其康復的治療方法，會日復日的受到痛苦煎熬，安樂死是一個人道的選擇；但若是為了行政或涉及其他因由的話，那便是不人道的考慮。

就今次的個案，有幾個疑問我未能找出答案去令一切看起來合理化：

一. 愛協職員到場後，求助者已表示可收養該幼犬，不用勞動協會職員接走， 但為何職員還要用「健康檢查」為由，游說求助人讓其帶走幼犬呢? 又為何會在不知會求助人的情況下將幼犬人道毁滅呢? 是狗隻的健康出問題以至要需要即時終止其生命?

二. 一般處理流浪動物的程序，漁護處也有4天的時間才會人道滅毁，愛協有何指引及準則決定狗隻即時被「判刑及行刑」呢?

三. 事主早已向職員表示樂意收養，當發現沒有人手照顧幼犬時，為何不通知其接回，而要選擇終止其生存權利? 甚或最初直接向事主說明人手不足及拒絕求助?

（獨媒特約報導）禁毒常務委員會昨日（9月25日）就社區驗毒計劃展開為期4個月的公眾諮詢。這項名為「驗毒助康復計劃」的諮詢文件指出香港出現毒齡增長和隱蔽性吸毒現象，建議警員在任何地方，只要有足夠的環境證供和合理懷疑下便有權要求某人驗毒。香港人權監察副主席莊耀洸質疑計劃侵犯人權，不能從根本解決青少年吸毒的結構性問題。

毒齡增長出現隱蔽性吸毒

諮詢文件指出，雖然香港的吸毒人數有減少跡象，但同時卻出現毒齡增長和吸毒隱蔽化的現象。藥物濫用資料中央檔案室的數字顯示向檔案室呈報的吸毒者當中，2012年有超過一半的吸毒者至少有4年的毒齡，較2008的1.9年升幅超過一半，而當中更有8成的吸毒者是在自己家中或朋友家中吸毒。

文件又指遭執法人員截查的吸毒者的的毒齡是2.6年，相較非政府組織呈報的毒齡中位數5.2年為短。故此委員會建議警員可以要求嫌疑人強制驗毒，以及早幫助吸毒者戒毒。

符合兩項條件便可強制驗毒

圖：其中一個新地的最新設計方案，通風廊由原設計的6米增至12米。

（獨媒特約報導）新鴻基地產月前向城規會提交的前北角邨發展10幢臨海屏封樓的設計方案，在居民的反對聲中被迫修改。新地於9月19日向城規會提交了兩個新的設計方案，將由原有10幢設計減至8或9幢，但建築物的平均層數將會增加，最低高度將由50米增至66.5米，住用面積不變，提供單位則減少8個。新規劃的諮詢期將在下月15日截止。

居住在馬寶道的「北角屏封樓關注組」成員林藹雲表示歡迎發展商修改原來的設計，減低屏風效應，然而，她仍擔心新的建築群會影響渣華道地面的空氣流通，希望發展商在地面一層採取通透的設計：「在過去幾年，渣華道的車流越來越多，巴士、小巴和中港旅遊巴均使用渣華道，估計新的住宅區更會增加該路段的私家車流量，目前在海旁沒有建築物，廢氣較易吹走，日後新的商場和住宅落成，一定會影響路面的空氣流通。她希望巴士站能採取通透的設計，而商場地面一層亦應設有向海通風的行人走道。」