立即捐款
圖：立法會秘書長陳維安替臨時立法會在深圳開會時的開支「解密」，發現較多單據和用膳有關，亦有單據顯示購買「視窗3.1系統」。
（獨媒特約報導）立法會秘書處將正式制訂公開資料政策，把公眾索取資料的要求正規化。為機密檔案如沙士、新機場、梁展文、觀龍樓護土牆倒塌等事件，訂定最長50年的封存期，而非保密檔案的最長封存期為20年。政策將於明年1月1日正式推行，預計首批逾千個的非保密及密的檔案將於明年底逐步推出。
市民可以透過書面申請免費借閱已公開檔案或資料，處方將在21天內處理。機密檔案則會在25年內進行一次覆檢，之後每4年一次，最長封存期是50年。不過，封存期內公眾仍可提出原因申索。秘書處有權根據9項理由拒絕披露資料或檔案，如普通法禁止披露的資料、與法律訴訟程序有關的資料等。處方亦從善如流，删除諮詢期間引起公眾憂慮的拒絕原因：「行政管理委員會認為不宜披露的資料」。
2013年12月17日，終審法院判一名單程證女子申請綜援被拒上訴得直，並宣布申請綜援要至少在港居住滿七年的規定是違憲。雖然這個消息在社會上引起了激烈的爭議，甚至有反對判決的網民要求人大釋法，但對筆者來說，這判決實在是一個令人鼓舞的好消息，因為這個判決為受被壓迫的新移民討回一個公道，亦彰顯了福利權利(welfare rights)的理想。
社會救濟，是社會福利制度的主要政策之一。綜援作為香港現行社會保障制度的安全網，對生活遭遇困難的市民給予適當的救濟，以維持他們基本的生活水平。可是，在過去十多年來，每逢香港經濟不景，綜援人士都會成為政府「開刀」的主要對象，而對於「申領綜援要居港滿7年」的要求，不少人都習以為常地覺得十分合理，但你又知不知道實施這個規定背後的歷史呢？
福利權利不斷地遭到打壓
一切要從1998年說起，當年政府聲稱鑑於綜援個案數量和開支激增，因而檢討綜援計劃的安排。而當年的社署署長梁建邦亦曾公開表示，綜援的金額過高會「養懶人」，又透過電視廣告抹黑領綜援的人士，導致社會上開始漸漸有「綜援養懶人」、「綜援耗用政府大部分資源」、「綜援被濫用」等論調。
阿杜從容不迫，無憂無慮。對於八年前的決定，他的解釋是：「人生就像是到歐洲旅行，出發前決定了要遊覧幾個國家，不能因為意大利風景優美而逗留太久，否則將會影響餘下行程，沒有足夠的時間欣賞其它國家的景緻，終致後悔。」
阿杜全名是杜日文，他和太太Teresa八年前退休享受生活。他把成衣生意交給姊姊，轉行做農夫，那年阿杜45歲。他告訴我，年青時覺得生命是30歲要有自己的生意，45歳服務社會，60歲退休。後來發現有機耕種能同時滿足兩個願望，決定提早退休。他說：「退休是簡單、自給自足的生活。」
於是他學習有機耕種，在粉嶺鶴藪郊野公園旁租了五萬呎農地耕種。由於田在一條山溪的上面，他們為農場取名川上。Teresa笑說雖然農場有個和式名字，阿杜又叫「日文」，他實在沒有日本血統。
夫妻兩人開路，建造灌溉系統，邊學邊做。他們用了三個月，一塊磚、一塊磚的，用了365塊磚，在田邊的山坡上開出一條小徑，方便出入。阿杜由不懂耕種到學識，還要思考怎樣把種出來的農作物賣出去。後來認識了Dora，阿杜開始和土作坊合作，再不用擔心種出來的食物會浪費掉。
阿杜說，「安心」對農夫很重要。川上有粟米認養計劃，即使只是顧客的口頭承諾，但阿杜知道，粟米成熟便有人「認領」回家，不論數目多少，即使少至一根也不會浪費，他便心安。
（Now新聞截圖）
終審法院判「綜援申請人必須居港七年」的限制違反基本法第三十六條，回復至「居港一年」。網上有人認為，此案例將會影響公共房屋申請，甚至選民資格的釐定。其實，法庭在判辭的98段至104段已就這部份提出意見，法庭指出，單單為了統一而將申請綜援、申請公屋、接受公營醫療服務以及投票權資格劃一的做法，並非恰當的目標。享有不同的權利要有不同的理據。
（獨媒特約報導）今年4月立法會審批政府財政預算案時，社民連聯同人民力量展開拉布，爭取實施全民退休保障。社民連議員助理黃浩銘及成員林翰飛於審議期間，將立法會前往議事廳的專用升降機的所有樓層按掣按下，被律政司以「企圖妨礙前往或離開立法會會議廳範圍或在立法會會議廳範圍內的立法會議員」起訴。兩人今日（12月17日）在裁判法院承認所有控罪，法官考慮到兩人動機是為了香港的老人家好，但所用的方法並不恰當，判兩人各罰款$1,500及$3,000。
黃浩銘於判決後在庭外表示，他們認罪不等於認同該條例。該條例訂立於1985年，當時立法會沒有直選，根本無法將民意帶入立法會；而且該條例對於「妨礙」一詞定義過於寬鬆，不夠清楚，所以黃浩銘認為需要修改該條例。
黃浩銘又指是次檢控是政治檢控，因為律政司曾經發信諮詢立法會管理委員會，要求13名立法會議員表示是否需要起訴兩人。黃浩銘認為檢控受立法會議員的政治考慮影響，此舉破壞香港法治，明顯是政治檢控。
不足以造成立法會流會
人，不做運動，就很易生病，道理顯淺易明。
同樣，社會不做運動，也就生病，而生病的社會，自然需要社會運動，理所當然。
爭取動物權益保障（簡稱動保），其實就是社運，姑勿論是倡議「爭取成立動物警察」、還是七、一遊行反對「發牌動物繁殖」、抑或是生活上罷買皮草羽絨，實情是：藴釀的動物權益在發酵成長。
然而，「談爭取、講權益」，就得要有受害者。而受害者，往往正是社會運動的倡議者或參加者。動保---有別於其他社會運動，受害者郤是有口難言的貓狗牛豬海豚雞鴨鵝等動物。故此，我們無法期望撞牆海豚 Pinky 與遇害唐貓麗麗聚首一堂，共商遊行包圍政總大計，更莫說要策劃野豬 Tommy 仔衝擊警方鐡馬。
「子非魚、焉知魚之樂?」，在莊子金口所宣下，千多年至今，維護動物權益的人，到底又憑什麼理據為動物發聲呢？
不得不承認，我們的確不是一尾魚，既沒有鰓也沒有魚鱗，充其量到了一定年齡，眼尾無可奈何出現魚尾紋而已。儘管如此，作為人類，與生倶內的靈性, 軀使我們格物致知、從中學會放下高高在上的身段，向大自然的偉大屈膝謙卑。動保路上的義工，不論走在前線還是幕後，謙卑和尊重動物使他們能感知動物世界，縱然我們不是魚，我們郤看到魚眼下的水世界。
這樣的論述難免有點抽像吧? 那麼, 就容我分享一些經歷和感受。
編按：一名2005年持單程證來港的女子，在來港第二日後丈夫便去世，該女子申請綜援被拒，因而提出司法覆核。終院今日判女子上訴得直，裁定來港須滿七年才有資格領取綜援的規定違憲。謝連忠律師撰文小析，指綜援屬「社會福利」，而《基本法》對維持社會福利有條文說明不能削減，終院亦指有關行政措施沒合理基礎，政府亦承認有關措施不是為了減少綜援開支。
根據《基本法》第36條，香港居民有依法享受社會福利的權利。社署就綜援資格的「七年居住」限制，是於2004年一月一日實施，乃一項政府行政規定。終院指出，社署有權就社會福利訂立行政規定，但此等行政規定，若「顯著地缺乏合理基礎」(manifestly without reasonable foundation)，法院才會視之為違憲。
社會福利不屬於基本人權，綜援符合社會福利定義，政府有權酌情決定福利政策。《基本法》第145條「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的政策。」一些取消或減少原有社會福利的措施，只要有証明是用於發展、改進和維持整體福利制度的持續性，仍可視為沒有違反基本法第145條。
我一直很想寫旅人的故事，但又很怕你們覺得我出賣你們！(笑)所以我決定匿名，來說說這兩個人的故事。
今天我跟之前在紐西蘭打工度假的朋友吃飯，他問我說你怎麼可以每個地方都找到旅伴跟你一起旅行，我想除了我熱愛跟別人搭訕外，也不放過在每個地方找尋自己同胞的機會。
所以我總是會在背包客站的旅伴區，看看目前有沒有同鄉人跟我在同路，在東南亞的時候也發現了一個人跟我一樣正在馬六甲旅行，但是流浪的城市總是錯過。
剛好那天抵達馬來西亞檳城第三天的時候，她們在背包客站回我訊息說，她們也在檳城，問我願不願意出來喝茶！其實這時候已經10點多，但是見個面也好。有時候在旅途最棒的事情就是在異鄉跟同路的台灣人一起相聚。
在愛情巷的對口，一個女孩跟我打招呼！接下來又出現一個男生，原來是一對可愛的情侶，本想打完招呼就回房休息，沒想到又出現了一個胖子！然後我就莫名其妙的被載到很遠的夜市跟他們一起喝飲料，而這個夜市我剛剛才來過。
這對情侶自稱弱雞背包客，沒有準備多少時間就決定出來旅行半年，她們只準備30萬！然後每日的預算是1000台幣，她們的目標是走很多國家，而第一站就是馬來西亞，所以非常強烈的控制旅行預算。
胖子則是馬來西亞的官員，看到這兩個弱雞背包客，就馬不停蹄的帶她們感受檳城風光，帶她們體驗鄉村還有一堆食物，胖子跟小黃很聊得來，我跟女孩都覺得胖子愛上小黃了。
星期日，曼聯作客阿士東維拉，韋碧克梅開二度，加上湯卡華利建功，助紅魔鬼大勝3:0。在整體戰略上，曼聯的改變不大，著重右路突破，靠華倫西亞的傳中撕破維拉的防線，但在戰術細節上，莫耶斯作出了多個微調，令華倫西亞可以發揮到最大的威脅。
這是曼聯的第一個入球。
15分鐘，曼聯先開紀錄，功勞主要歸於4位球員，華倫西亞、拉菲爾、贊奴沙及韋碧克，其中拉菲爾及贊奴沙貢獻最大。這次右路攻勢，華倫西亞跟拉菲爾短傳配合，後者力壓兩名維拉守衛落底線，可見拉菲爾的速度及身體對抗性都非常好！
在對手壓迫下，拉菲爾的傳中有水準，找到12碼點的贊奴沙。這裡不得不讚贊奴沙的走位，同時責備維拉的防守。當拉菲爾出波時，維拉是如此佈防的，中堅尼敦巴卡守前柱，中堅施亞蘭奇勒與右閘馬菲路頓在小禁區頂附近二人夾擊韋碧克；中場呢？不見了？右翼呢？也不見了！
贊奴沙就在大禁區頂慢慢入楔，一直無人看管，但他不想驚動施亞蘭奇勒及馬菲路頓，所以沒有走到小禁區，而埋伏在12碼點，輕輕鬆鬆，頭槌接應傳中。此時，維拉右翼艾伯禮頓在近邊線的位置，沒有留意到贊奴沙走入中路。之後的故事很簡單，贊奴沙頭槌中柱，韋碧克立刻補入，曼聯領先1:0。
有人問：「為何不好好談判而採用抗爭？」其實，是當權者從不願與人民作平等的談判，他們從來單向地要香港人妥協，我們退讓了廿多年，早已退無可退！抗爭是為了爭取對等的談判地位，抗爭絕不是為反對而反對。公民抗命是公民的主流意見無法在正常機制下得到應有尊重，在不得意的情況下所使的抗爭手段。不合作運動是是弱者向當權者的挑戰，是雞蛋對高牆的對決。抗爭是被壓迫的人向壓迫者的反抗。
公民抗命理論的根據
不合作運動的的理論不完全來自西方哲學家，早在周代，周武王平定天下，商朝遺老伯夷、叔齊為表抗議周武王以下犯上，雙雙絕食而死[1] ；魏晉之交，名士不滿司馬氏篡魏，竹林七賢以退隱山林來抗議[2] ，這些傳統一直影響至明清及近現代歷史的發展。清初的顧亭林、呂留良，民初的王國維等人都是一時佳話。所以有說我們不能事事跟從西方一套，他們實在是昧於歷史，事實上中國人早就有不合作運動的傳統。
