圖：台灣政府網頁

陳凱文寫了一篇〈林超英的反水耕怪論〉，把林先生的面書近況截圖去認真深入討論和反駁，我相信林先生工作繁忙，未必有時間去澄清，我膽粗粗代林先生說出一些他反對水耕的理據。

記得在剛過去的一個農業研討會，有與會者談及水耕的好處，林先生即時指出自己是攪氣候的人，對水耕即利用石化燃料來生產疏菜是「不道德的」，我對他的強烈反應也有點錯愕，然而日後再細想，有其道理之處。

我嘗試在網上找尋水耕所帶來的碳排放問題，有不少外國的網頁都是推動、鼓吹水耕，所以，對碳排放問題著墨不多，反而很多與傳統（機械企業式大型農場）比較，說水耕如何能減少水資浪費、用同樣的空間增產多少以及少農葯等。之於陳凱文要求比較水耕和進口糧食所產生的碳排量比較，我是摸不著頭腦的，要比較應該是水耕和在地社區耕種才合理，因為林先生一直都支持本地生產，減少食物里程，讓社區有自給自足，同時，處理廚餘等問題。

（資料圖片，取自黃浩銘Facebook page）

今日，陸陸續續亦有朋友被警察預約回巢檢控，不少人更是第一次有這遭遇，實在令我感到非常興奮！回想起，我第一次被預約回巢，是四年前曾蔭權栗米斑塊飯案，警察晨早致電身在浸會大學的我，我叫他們來抓，他們說不想入大學，結果我們約定晚上八點在尖沙咀警署。

至今我仍未收到電話，原因是金鐘清場前夕我已因涉嫌「出席未經批准集結」和「煽動參與未經批准集結」被捕過，而接著的一月八日早上去高等法院將被控「刑事藐視法庭」後，我下午又要趕去九龍城警署報到，相信到時會正式落案起訴吧。

四年前，也曾被控「協助組織未組批准集結」和「參與未經批准集結」，最後公民抗命認罪伏法，罰款1000元，我更借求情時間朗讀政治宣言。所以，甚麼入獄三年，這是最高刑罰。如果一個無案底的人，我看不見為何會因為「未經批准集結（即無牌集會）」入獄，而我這個有幾個案底的人嘛，要逃也逃不掉啦，也是坦然面對，無畏無懼！

攝：Manson Wong

昨日政府消息人士形容民情報告是「無立場」、「無情感」、「無結論」。這份無情的民情報告終於在今午出爐。對這份報告當然沒甚麼期盼，一如以往像政府其他諮詢報告，把各式各樣的意見書、立場和聲明放在報告書，千多頁的文件充斥大量建制派團體的聲明，各宗親會街坊會爭相表態，彷彿香港充斥一片紅。

民情報告源於學聯與政府對話，並作為緩和氣氛的「虛招」，然而，這份所謂「如實反映」的報告，或多或少成為這場運動的官方歷史，相信各大傳媒都會集中聚焦於報告對一些重要事件的描述字眼，在此不贅。然而，這份民情報告真的是「無立場」嗎？值得留意的是，這份「無結論」的報告在結語部分指，把「嚴格按照《基本法》和全國人大常委會的相關解釋及決定」以讓香港落實普選，視為「中央、特區政府和香港市民的共同願望」。人大對《基本法》的僭建和隨意解釋，向來是政改的關鍵爭議，亦是中共與香港市民矛盾所在，把按照「相關解釋及決定」視為落實普選的前提，甚至說是香港市民共同願望，明顯是再一次在民情報告強調官方立場，並騎劫了港人意見。事實上，結語部分根本是政府一直以來的論調，又怎會是「無立場」？

今日在香港提「法治」好像十分混亂。究竟市民犯法是不是衝擊了法治？沒有民主是否可以有法治？法治社會下為什麼可以容許人長期犯法？有一種各打五十大板的做法，說兩邊都有點道理，我們折衷一下就好。但不是的，在法治的問題上，有某些理解和想法明顯是錯，而這些錯誤也是香港政制停滯不前，衝突無法理順的原因。簡單來說，許多人誤解了法治，不知道什麼是法治社會。

法治社會一詞，本身就有誤導成份。因為望文生義，許多人以為法治社會就是一個市民很守法的社會。法治也自然是一種社會文化特質，就是人民都很守法。不是嗎？sorry，大錯特錯。法治是一個普世概念，有明確定義。你可以說不接受，但不可以扭曲。以下是聯合國對法治的定義，看不明白沒關係，我們慢慢來了解。

法治「指的是這樣一個治理原則：所有人、機構和實體，無論屬於公營部門還是私營部門，包括國家本身，都對公開發布、平等實施和獨立裁斷，並與國際人權規範 和標准保持一致的法律負責。這個概念還要求採取措施來保證遵守以下原則：法律至高無上、法律面前人人平等、對法律負責、公正適用法律、三權分立、參與性決策、法律上的可靠性、避免任意性以及程序和法律透明。 」(引自聯合國安全理事會〈衝突中和衝突後社會的法治和過渡司法秘書長的報告〉)

法治是政治概念