有34年歷史的大坑康記粥店今日（2/5）結業了，（又是）因為業主加租。

那個朝早在大坑遊蕩，離遠看見這小小一爿粥店，坐滿八、九成人，而且來買外賣的人不絕，很好生意。那時還不知道這康記素來有名，不過一室簡樸陳舊的裝潢告訴我這大抵是老店不錯。最吸晴的地方，是門外一陣又一陣騰騰蒸氣，原來是即拉腸粉（！！！）。人住沙田，真的找不到一家似樣的傳統粥店；而即便在全港九，即叫即做的布拉腸粉也是買少見少。二話不說，先去毗鄰炳記外賣一杯奶茶，再到康記要碟炸兩腸。他們家的價錢牌跟上環瑞記咖啡和中環玉葉甜品一樣，標價都是上世紀沿用的舊式數字符號。雖然看不懂，雖然今時今日已經不再通用，但還是很喜歡這些老店默默地承傳老香港的影子。

坐在店內，看老伯在具歷史感的木板上，專心又一板一眼地手拉新鮮滾熱辣的腸粉，未食先歡喜。粉皮白滑煙韌、油炸鬼剛剛炸起。不需要麻醬甜醬什麼的，只沾豉油品嚐原味就很滿足。喜滋滋的邊食新鮮炸兩，邊看老闆伙記有默契地流水作業，嘆着堪稱全港至正的奶茶，很平淡草根，可又是人生一大樂事也。

動用11億元清拆我們的公園

政府將清拆位於堅尼地城的加多近街花園，並向立法會申請11 億元撥款，進行除污工程，讓公園改變成豪宅用地。

寸土尺金的香港

曾幾何時，香港變得寸土尺金，香港的樓宇地租到了瘋狂的地步，空間上漸漸縮小至只有消費及物質享受的生活，取代以往的社區街道及休憩地方。然而，公園的角色在城市中顯得更為重要，它不單是美化城市景觀及提供居民休憩場所，亦是教育、社交、甚至降低犯罪案的功能。

居民噩耗 社區碩果僅存的草地公園將不復再

昔日媽媽可與孩子在草地玩耍追逐，孩子拿著樹枝在泥地畫畫，與孩子鬥快拾樹葉、比對形狀葉紋大小，花園充滿笑聲。在這裡，孩子聞到泥土草地味道、觸摸到樹木植物，當孩子好奇追問一棵樹是如何吸收水分營養到樹頂、好奇這是甚麼樹種果實、板根是甚麼的時候，孩子便開始喜歡上大自然。這個花園具知識、生命教育的傳遞，不知不覺間孩子充滿感受、體驗植物的生命力、懂得愛護大自然，孩子在花園上了一課其他遊樂場沒有的大自然課堂。然而，當這片花園的價值比商業發展還要低時，最終是居民噩耗，因為居民社區碩果僅存的草地公園將不復再。

為了商業發展而犧牲公共空間

根據明報報導，公司註冊處要求查冊人選擇查冊目的，唔揀選就冇得登入。公司註冊處話「查冊所得的資料只能作查冊人士所聲明的用途。」，又話「如將資料作為並非「收集個人資料聲明」所述的用途，或違反《個人資料(私隱)條例》的規定，均須支付補償，並可能遭受根據該條例而提出的訴訟。」

保障資料第3原則（見《個人資料（私隱）條例》附表一）係有講「如無有關的資料當事人的訂明同意，個人資料不得用於新目的。 」換句話講，除非資料當事人自願同埋明確同意，個人資料只限用於收集時講明嘅目的或直接相關的目的。

不過違反保障資料原則本身並唔係刑事罪行。私隱專員（一般係根據投訴調查後）發出「執行通知」，要求違反人士或者藉口採取補救措施。你當佢冇到，唔遵守執行通知先至係刑事罪行。

保障資料第3原則實際執行並不容易，好大程度靠自律。坦白講，唔少人都懷疑佢哋嘅個人資料，都被啲無良嘅商業機構攞咗（或賣咗）去做同收集時講嘅完全唔同嘅目的，但佢死口唔認你都好難有佢符。

更加重要嘅係，《個人資料（私隱）條例》第八部分提供咗唔少豁免，包括防止罪行及其他不當行為（第58條）、新聞活動（第61條：公眾利益可以係抗辯理由）同埋研究和統計（第62條）都可以獲豁免，而不受第3保障資料原則的條文所規限。但公司註冊處就呢啲豁免就一句不提。

本來上周一（4月25日），林鄭已宣佈不考慮將公屋租金轉移計入貧窮線，但見4月26日明報觀點版刊登了阮穎嫻文章《貧窮線計公屋租金轉移好合理》。

經濟學我識條鐵，僅用一般常識去讀此文。只知若果只懂運用經濟學推算，不理各個社會的狀態，將一些經濟學理論和推算方式應用於所有事情，恐怕只是在製造盲點。以下是我對阮穎嫻文章推論前設的幾點質疑：

（一）假定一切政府資產可賣走的，毫無懸念

「但房屋有私人市場，建公屋的地和公屋本身是政府的資產，這個資產不作社福用途可以拿去私人市場出租或出售，所以計算公屋的機會成本來入帳是正確的。」

阮氏前設是對於一些有私人市場的範圍，政府可以將原來的公營服務取消，把土地賣出去，那是假定把政府縮到最小是市場最自由狀態，一切私有化狀態是最完善，政府沒有賣盡已是一點承擔。這假定了政府沒有責任保障市民住屋權，提供基本生活所需等。那即是說，香港市民所享用的公營醫院服務、公共體育館、公園等，全都要計入每人所賺得的「機會成本」，因為以上這些都有私人市場，儘管以上各個範疇的私人市場大小有異。對嗎？