圖：薛錦波的公祭靈堂，薛太正在為丈夫進香。
廣東陸豐烏坎村村官非法賣地事件，隨着廣東省政府成立省工作組入村處理而暫告平息。村民當時提出三點要求，包括釋放被捕村民，承認烏坎村臨時理事會的地位，以及歸還涉嫌被虐打致死的臨時村代表薛錦波先生的遺體。筆者在農曆年期間短訪烏坎村半天，了解當地最新的狀況，薛錦波女兒薛健婉表示，陸豐市政府必須薛家承認薛錦波死於心臟病，才肯發回遺體。省工作組也將處理屍體問題放在較後位置，臨時靈堂上「沉冤待雪」的白布，久久不能撤下。
近日，特首參選人梁振英不斷質疑，另一名參選人唐英年主導的人口政策督導委員會「目標不清，進展不明」，唐氏則反駁，這樣的批評「對委員會內工作的公務員不公道」。當記者問到有關人口政策的報告何時公佈，唐氏卻回應：「已完成得八至九成，相信很快可以出台。」人口政策，是現代城市有效治理的重要技術，然而，這在特區政府管理下，它像一個謎。到底，它是一個黑盒子還是一個空盒子呢？
Twitter日前在官方部落格發表題為「Tweets still must flow (Tweets 必須繼續順勢而為)」的網誌，簡言即為了打入更多言論自由受限制的國家，會按要求審查twitter內容。
網誌以一年前發佈的文字開始，題為「The Tweet Must Flow (Tweet必須順勢而為)」：「開放的信息交流可以積極影響全球......幾乎世界上每個國家都同意言論自由是人權。許多國家還認為，言論自由承載著責任和有其限制。」
自上年政府派六千蚊、外傭居港權，以至今天的雙非問題，已令「新本土意識」所引發的問題和論爭上升至一個不能不處理的階段。但不久之前的討論卻離奇地發展成：你駡我是「本土＝右翼＝希特拉＝排外」；我駡你是「左翼＝幼稚＝世界大同＝只談階級＝為虎作倀」。
無疑，這樣的討論方式只會更進一歩激發社運圈內矛盾，根本無助推動真正的進歩本土文化運動。有見及此，本文嘗試從運動扣連和可行共同發展議題上入手，提出相關問題及分析，望能使討論焦點回歸進歩運動議題上。
本文重點探討的問題如下：（一）各種以「本土」和「左翼」為名的社會力量有何不同？（二） 一種揉合本土和左翼的分析和運動議題是否可能呢？即「進步本土左翼」可能嗎？（三）如果可能，進步本土左翼應朝什麼社會願景和目標進發？如何成立新社會契約以取替過往由政府單方面成立的社會契約呢？
本文主要論點是：現時有必要整合香港社運圈內的進歩力量，並展開制定以民間社會為基礎的新社會契約，以取替過往單向而且缺乏合法性的舊社會契約。有一點是先要申明的是：由於本文討論的議題已十分複雜，本文將不會觸及所謂的「自治」或「城邦論」。假若有人認為這是迴避問題，我也是樂意接受這樣的批評。
一．「保守本土力量 / 進歩本土力量」及「左翼決定論 / 左翼關係論」
近來香港人的神經，繃緊得就像拉得筆直的弦線，彷彿只差一點便要斷開。一宗普通的拒絕路人拍攝事件，輕易聚集過千人圍觀抗議。這裡當然不是說D&G有道理，但相對於其他更嚴重的社會問題，香港人的確投入了不成比例的熱情。我城不准公園寫生、驅趕街頭賣藝、公屋範圍禁止拍攝等等情況，過去媒體也曾報導，假如港人能投入相等程度的關注，相信過度管理公共空間的問題早已成為歷史塵埃。網上有些聲音抱怨「廣東道無廣東人、北京道全是北京人」，其實基於階級和種族的空間區隔早已有之，若是大批白種人走在廣東道，大概我們還會炫耀華洋雜處的時尚，享受香港作為國際城市的優越感呢（熊一豆有更好的闡述）。當前鬧得熱哄哄的各種爭議，無論站在甚麼立場，我們都無法否認，問題與香港人的身份焦慮密切相關。
朋友說，廣東道現在的確是不同了。的確，總不能頭頂一塊「xx正確」的破布，硬把對城市的親身觸覺抹煞掉，把變化說成沒有。問題是，到底有什麼不同了，而我們又可以怎樣理解這個不同。
於是，決定到廣東道走一次walking meditation。左一步，右一步，每踩下一個小水坑，記憶是碎片，歷史如輕淺的水花。落雨買鞋、好天買鞋，我就知道了，離開行街=shopping，我們就無法理解廣東道，甚至，無法整全地述說「香港人」。
圖說：拷貝教網站，有「福音」信訊、教義等欄目，宣揚檔案共享理念。
瑞典政府正式承認一間主張以檔案共享有權為教義的「教會」──「拷貝教(Kopimism)」。名稱源自「Copy me」。網站強烈支持各種下載和下載檔案活動，同時認為版權法侵犯資訊自由。教會聲稱，複製共享信息(kopyacting)類似宗教服務。教會的精神領袖指獲得官方承認是「邁向一大步」。
花園街大火後，政府為加強對小販排檔的管理，一方面加強小販隊執法的硬度，並擬修改相關條例，包括引入「釘牌制」（終生停牌制）加強罰則。但加強執法影響小販生計，「釘牌」制更有可能終生奪去小販自力更生的能力。 小販的未來，應如何下去呢？
相關報導：
近日中國知名作家韓寒，在網誌上發表一系列文章：既談革命，又說民主，再論自由。文章洋洋灑灑，引起爭論甚大，韓粉留言討論數以萬計，也觸發國內外左派右派大辯論。
自由派和同情維權人士，認為在〈談革命〉一文中的韓寒拒絕革命，只談改革，觀點保守，結論是韓寒已經變質、投誠，被建制收編，對此他們大表失望。不過，認為韓寒依然是往往那個韓寒的，多半更喜歡韓寒在〈要自由〉一文中，要求創作自由、新聞自由的立場表白，並謂如果情况一直沒有改善，自己會每年去文聯、作協的大會抗議。
平情而論，如果以思想水平來評價，韓寒這種反對激進革命，只求從個人切身的問題出發，爭取一點一滴改革空間的改良主義，並無任何驚天動地的創見。再以內地嚴苛的審查制度來說，韓寒的言論更好像是一種習以為常的「擦邊球」寫作，以反對危害政權的激烈革命那種（若真似假）的姿態，換取可以暢論爭取自由價值的安全空間，甚至輕輕發出鼓勵行動的呼召。
能夠引起這番激烈爭論的，端在於韓寒獨有的青年領袖、文化明星的地位。
過去韓寒的雜文針砭時弊，呼應青年反叛情緒，以調皮、機智而又不失言之有物的姿態，廣受歡迎。不單聲譽日隆，更具高度市場價值。及至後來成為國際知名的風雲人物，人們不但寄望於他領導青年思想，更有不少對中國國情隔膜者，想透過韓寒來了解中國青年的思想感情動態。於是，韓寒的一舉一動都受注目。