立即捐款
〔上載到 Facebook 的艾曉明老師抗議照，在分享了超過1600次後被面書管理員刪了，說是違反了它們的「社群指引」(community guideline)，只能重放在獨媒。〕
過去一個星期，維權人士、性工作倡議者葉海燕和一眾國內網民，於海南省萬寧小學門外舉起「校長，開房找我，放過孩子」紙牌，抗議當局對保護兒童的不作為，此舉引起一眾國內網民的接力，紛紛舉牌。
葉海燕從海南回到廣州家中，昨晚突然被大約十人入屋圍毆，之後更以襲擊的罪名拘捕她。事發時，葉十三歲女兒目擊一切。為了聲援葉海燕，今天內地著名獨立片導演艾曉明，上載半裸照片到 Twitter，身上寫著：「開房找我，放過葉海燕」。艾曉明說：「這是我生過養過的身體，為了葉海燕，我豁出去了 — 救救小學生，反抗性暴力！」（上圖）
這次「開房找我」的行為藝術，主要針對《嫖幼法》，這法例，把對幼童的性侵犯，若當中涉及金錢或物質的交易，當作「嫖幼」來定罪，變相把受害兒童標簽成娼妓。據媒體報導，月初海南萬寧小學校長，先帶六名幼女喝酒，再帶到酒店開房。事後其中一名的家長展露帶血的內褲，指女兒被性侵犯。
（獨媒特約報導）本網於5月27日披露了有海豚在海洋公園疑似自殘，翌日海洋公園解釋這名為海豚 Pinky 猛力衝向池邊再翻身直插池底的動作是「貪玩」，指牠自小已愛這樣做。5月30日，海洋公園在慶祝入場人次破紀錄的記者招待會上多次迴避提及事件，在傳媒追問下才將早已準備好的新聞稿派發，不過園方卻改稱 Pinky 的撞牆行徑是為了獲得工作人員的注意，又指牠已退出表演行列。海洋公園董事局主席盛智文否認公園涉嫌虐待海豚的指責，又把試圖進入公園的示威者拒諸門外。
攝於2012年維園燭光晚會
我當然也不喜歡「愛國愛民」這樣肉麻的口號，於我而言，愛並不適宜宣之於口，更適合放在心裡，或表現在行動上，畢竟這也不是甚麼國破家亡的危急時刻，沒有大聲呼籲的需要。
對於那些宣稱要為一句口號而杯葛六四悼念的人，如果你還在跟他們辯論愛國，那你可能未判斷到他們的態度。支聯會是該罵的，甚至可以說一向都有值得罵的地方，但你真以為那些人是因為一個口號才要杯葛活動嗎？就算把「愛國」換成「愛港」，或者沒有口號了，他們也仍是要杯葛的，因為他們打心眼裡憎恨支聯會，在他們眼中，香港如今沒有民主，主要的錯不在中共，而在那群以支聯會為代表的民主派。
圖：政府在「香港資源循環藍圖2013─2022」中，所謂「綜合廢物管理設施」（其實是焚化爐）繪製的設計圖片（頁25）。
日前環境局公佈「香港資源循環藍圖2013─2022」，在石鼓洲填海十多萬平方米興建可能是全球最大的焚化爐，可惜坊間對此討論未算熱烈，筆者試舉數理由，淺談為何不要焚化爐。
（一）焚化爐造成污染
香港推動多年環保教育，分類回收。到現在仍然不難發現滿街的回收箱都裝滿各種未經分類的垃圾，家家戶戶和商業大廈亦不是全部設置分類回收箱。足證垃圾分類系統在香港仍有大幅改善的需要。
（獨媒特約報導）「愛國愛民，香港精神，平反六四，永不放棄」，支聯會今年六四一個主題引起廣泛爭議，自治派更發表杯葛六四晚會的言論。本網特此專訪香港專上學生聯會（學聯）的秘書長陳樹暉和學民思潮的代表周庭，他們對今年的主題設定，不同人士的爭論，支聯會的處理手法和活動形式上各有不同的看法。
「愛國愛民」就是「香港精神」？
陳樹暉及周庭如何看「愛國」？陳樹暉認為「愛國並非完全從歷史或文化上看而亦要從一個國家體制的價值或精神上看。」周庭則強調愛國不等於愛黨，「愛國是獨立於執政集團，是希望國家有更好的發展，希望人民有更好的生活。」
近兩年，開始出現了一些杯葛紀念六四活動的論調，有些指「平反」是承認了中共的合法性；有些從根本否定香港人與六四的關係，指他們不認為自己是中國人，六四與非中國人無關。六四廿四週年，支聯會以「愛國」為題，令紀念六四出現了兩個方向：認同「愛國」的人可繼續參加燭光晚會，不感自己愛國的人則應杯葛；有人遂以「世界公民」切入，以證悼念六四的正當性。這場「愛國悼念」與「不愛國悼念」之爭，其實不幸地把六四從香港人心中切割出去，也同樣把香港人的記憶切割了一塊出去。要真正道出六四在香港人心中的份量，我們必須要從歷史觀照六四對香港人的影響。
普世價值難證港人平反六四之心
所謂普世價值，放諸四海皆準。我們普遍認為人生而擁有生存的權利，無論是他人或是政府都沒有權去奪取任何人的性命。因此，中共血腥鎮壓天安門運動是違反普世價值，而作為接受普世價值的世界公民，則應對中共作出譴責。然而，單純以此來悼念六四，無疑是單薄的，因為國家以公權力凌駕人權的事，天天在發生；要數死傷比六四更枕藉的社會運動，於世界各地都罄竹難書，這些都值得我們一一去紀念和抗爭。事實上六四的同年，亦有羅馬尼亞人為爭取民主而付出血腥的代價。單憑對普世價值的認可，實在難以解釋為何每年春夏之交，總有一件事能如此牽動我們的思緒，讓我們走在一起，以至重新確認和強化作為香港人的身份認同。
向警方提交意向通知的要求，窒礙集結自由，這點我是同意的。是「通知」抑或「申請」，含意確有差別。即使法例內容也有誤用「批准」（unauthorised）作字眼（見公安條例17A(2)和(3)）。不過提交意向通知的要求，並非公安條例之惡法焦點所在。試想公眾遊行取消了向警方提交意向通知的要求，公眾走上街上遊行就自由了嗎？
我們說《公安條例》是惡法，其中一大惡，是條例提供給警察的種種相當大的權力，以至在公眾遊行或集會中，警方可以施加各式各樣的管制和行使武力。廢除了通知要求，屆時爭議焦點將移到現場。因此廢除了通知要求，但不同時廢除、削弱或監控警方可就公眾遊行予以種種限制和規管的權力亦是於事無補。
最新消息（2-6-2013）：香港電視主席王維基及有線寬頻主席吳天海在傳聞政府會選擇性發免費電視牌後，於日前回應。他們同樣表示未收到政府相關消息的書面通知。但如俗語說：空穴來風未必無因。若這些風聲是政府測試民意水溫的方法，我們更要明確告訴政府：堅持免費電視牌無上限！
曾經，蘇錦樑對著鏡頭說免費電視牌無上限。可惜，昨日竟有報導指，申請免費電視牌照的機構接獲政府文件，指為免過度競爭，將會選擇性發牌（蘋果、阿思達克財經）。更要求三家公司在指定期限內回應，並解釋為何自己應獲發牌。把日子往上推，剛好一周前(21日)，行會指無議程所以無會議。商務及經濟事務局長蘇錦樑接受傳媒查詢時，否認取消例會為了避開電視發牌討論（星島、經濟）。5月14日舉行的行會和21日無行會會議之間，佛誕公眾假期前夕（17日），開始有行會成員向傳媒放風（星島、蘋果），聲稱最多只發兩個免費電視牌，傳聞昨日終於得到確認。到底醜聞不斷的行會憑什麼理據忽然作出這決定？香港市民能否接受政府不斷「搬龍門」，挑戰社會的底線？
（獨媒特約報導）生活於海洋公園的海豚，不論「工作」、科學研究及生活環境方面圴遭受不同程度的壓力，身心疲累。歸根究底，正是海洋公園偏離保育方針，唯利是圖，而且歪曲其教育和保育理念，不僅無法「增進」大眾對海洋生物的「了解」，甚至會產生誤解、誤導。是否只有活生生的動物才能讓人認識海洋呢？難度我們見過一頭活生生恐龍困在博物館嗎？
