立即捐款
戴耀廷宣傳「雷動計劃」數月，坊間一直冷淡對待。即使計劃重點退一步轉變為「聰明選民」或「雷霆救兵」，依然備受各方質疑。除了新民主同盟召集人陳竟明批評計劃「行不通、不民主、重操控、疑違法」（註1），公民黨余若薇也直指計劃「風險甚大」，或會「弄巧反拙」（註2）。計劃的操作性問題，坊間已多有討論。本文希望簡單指出，「雷動計劃」在操作性以外的核心問題。
戴耀廷提出「雷動計劃」的初衷，是希望非建制派能奪取過半立法會議席，以票數直接向政府施壓，改變雨傘運動後的政治困局。可惜，這個構想完全脫離現實。目前立法會有35席地區直選，35席功能組別。戴耀廷認為非建制派有機會在地區直選奪得23席（新東6席、新西6席、九西4席、九東3席、港島4席），然後在功能組別奪取12席。不熟悉選舉的市民，可能無法想像這個目標有多困難。
立會過半脫離現實
二零一六年五一勞動節，有一些香港的青年學生組織發表聲明，指由九七至今，「香港勞工權益……毫無寸進」。撰寫這聲明的人沒有忘記在2011年起實施的最低工資和近日才通過的3天侍產假，不過聲明強調「最低工資、侍產假等修訂僅是擠牙膏式推出」。
我們對今天香港的勞工狀況滿意嗎？當然是極度不滿意。但過去近二十年工人和工會的努力，卻絕對不能抹煞。儘管我們認為最低工資要一年一檢而不是兩年一檢，而且時薪$32.50的價錢實在是太低，但法定最低工資的出現本身就是一場了不起的戰役。
在2000年5月，當李卓人在立法會動議設立法定最低工資時，六十名議員中僅得九人讚成。他們是李卓人、劉千石、梁耀忠、何秀蘭、劉慧卿（何劉二人當時是前線成員）、陳婉嫻和功能組別勞工界的三名議員。當年，民主黨因為對最低工資的立場而分裂，而該黨的主流派更是反對設立最低工資的。
不過，到2004年，民主黨和民建聯都由反對法定工資變成支持。當年在立法會就有關的議案辯論時，直選議員中僅得自由黨投下反對票，其他直選議員一致支持。不過，特區政府態度依然強硬。諷刺的是，反對特區政府一向不遺餘力的《蘋果日報》因為其右傾經濟立場，所以在最低工資這議題上是政府站在同一陣線。由此可見，支持法定最低工資的勞工組織面對的是多麼艱難的狀況。
有34年歷史的大坑康記粥店今日（2/5）結業了，（又是）因為業主加租。
那個朝早在大坑遊蕩，離遠看見這小小一爿粥店，坐滿八、九成人，而且來買外賣的人不絕，很好生意。那時還不知道這康記素來有名，不過一室簡樸陳舊的裝潢告訴我這大抵是老店不錯。最吸晴的地方，是門外一陣又一陣騰騰蒸氣，原來是即拉腸粉（！！！）。人住沙田，真的找不到一家似樣的傳統粥店；而即便在全港九，即叫即做的布拉腸粉也是買少見少。二話不說，先去毗鄰炳記外賣一杯奶茶，再到康記要碟炸兩腸。他們家的價錢牌跟上環瑞記咖啡和中環玉葉甜品一樣，標價都是上世紀沿用的舊式數字符號。雖然看不懂，雖然今時今日已經不再通用，但還是很喜歡這些老店默默地承傳老香港的影子。
坐在店內，看老伯在具歷史感的木板上，專心又一板一眼地手拉新鮮滾熱辣的腸粉，未食先歡喜。粉皮白滑煙韌、油炸鬼剛剛炸起。不需要麻醬甜醬什麼的，只沾豉油品嚐原味就很滿足。喜滋滋的邊食新鮮炸兩，邊看老闆伙記有默契地流水作業，嘆着堪稱全港至正的奶茶，很平淡草根，可又是人生一大樂事也。
（獨媒特約報導）香港記者協會和香港攝影記者協會等八個新聞界協會和工會星期日在柴灣明報工業中心舉行「夠薑集會」，聲援明報職工協會不滿管理層解僱執行總編輯姜國元的工業行動。近400人出席，八個組織又提交致《明報》母公司世界華文媒體集團董事會主席張曉卿的聯署信，明報管理層最後派代表接信。
集會主持李慧玲表示，兩年前因為撤換劉進圖，空降鍾天祥任總編輯，都曾來明報集會。她稱新聞自由看似沒有得到改善，另一主持無綫前主播、浸大高級講師呂秉權則指正是因為不甘心及明報的不合理，所以要站出來阻止惡化。
動用11億元清拆我們的公園
政府將清拆位於堅尼地城的加多近街花園，並向立法會申請11 億元撥款，進行除污工程，讓公園改變成豪宅用地。
寸土尺金的香港
曾幾何時，香港變得寸土尺金，香港的樓宇地租到了瘋狂的地步，空間上漸漸縮小至只有消費及物質享受的生活，取代以往的社區街道及休憩地方。然而，公園的角色在城市中顯得更為重要，它不單是美化城市景觀及提供居民休憩場所，亦是教育、社交、甚至降低犯罪案的功能。
居民噩耗 社區碩果僅存的草地公園將不復再
昔日媽媽可與孩子在草地玩耍追逐，孩子拿著樹枝在泥地畫畫，與孩子鬥快拾樹葉、比對形狀葉紋大小，花園充滿笑聲。在這裡，孩子聞到泥土草地味道、觸摸到樹木植物，當孩子好奇追問一棵樹是如何吸收水分營養到樹頂、好奇這是甚麼樹種果實、板根是甚麼的時候，孩子便開始喜歡上大自然。這個花園具知識、生命教育的傳遞，不知不覺間孩子充滿感受、體驗植物的生命力、懂得愛護大自然，孩子在花園上了一課其他遊樂場沒有的大自然課堂。然而，當這片花園的價值比商業發展還要低時，最終是居民噩耗，因為居民社區碩果僅存的草地公園將不復再。
為了商業發展而犧牲公共空間
過去一年，我們有一句口號：工人，唔係老細話炒就炒！
當一個工人被無理解僱後，敢於回公司要求復職，大聲吶喊：「工人，唔係老細話炒就炒！」這意味工人意識到自己不是討一口飯而已，工人有血有肉，有不被不公平解僱的權利，也有為自己爭回尊嚴的時刻。去年，街工就與工友阿寶回到公司，講出了上述一番話。
很多人說雨傘運動失敗了，真是這樣嗎？廣大勞工既需要一個民主的制度，更需要自主自覺，自覺自己是社會的主人，既創造社會財富更可創造未來。雨傘運動喚醒了很多人，包括工人的自主意識，香港廚師聯盟不但要參與決定工時的制度，掙脫長工時的鉫鎖，更實踐工人參政！
工人是甚麼？當然不只是藍領工人，今天參與集會的所有人，都是街工定義下的工人，各行各業的工人，長工、散工、開工不足的工人，沒有假期的家務勞動者、勞碌了一生的長者，我們都是工人！
今天，工人面對的處境很複雜，壓迫從職場到房屋到落街買餸，無處不在。政府土地明益發展商，劏房街坊從一間劏房搬到另一間劏房，承受連年加租。物價太貴，最低工資追不上通脹，加上各項福利政策審查苛刻，低收入家庭節衣縮食，基層長者坐困愁城。公屋居民也被一再加租，今年預計加租一成，早已不再「藏富於民」。
根據明報報導，公司註冊處要求查冊人選擇查冊目的，唔揀選就冇得登入。公司註冊處話「查冊所得的資料只能作查冊人士所聲明的用途。」，又話「如將資料作為並非「收集個人資料聲明」所述的用途，或違反《個人資料(私隱)條例》的規定，均須支付補償，並可能遭受根據該條例而提出的訴訟。」
保障資料第3原則（見《個人資料（私隱）條例》附表一）係有講「如無有關的資料當事人的訂明同意，個人資料不得用於新目的。 」換句話講，除非資料當事人自願同埋明確同意，個人資料只限用於收集時講明嘅目的或直接相關的目的。
不過違反保障資料原則本身並唔係刑事罪行。私隱專員（一般係根據投訴調查後）發出「執行通知」，要求違反人士或者藉口採取補救措施。你當佢冇到，唔遵守執行通知先至係刑事罪行。
保障資料第3原則實際執行並不容易，好大程度靠自律。坦白講，唔少人都懷疑佢哋嘅個人資料，都被啲無良嘅商業機構攞咗（或賣咗）去做同收集時講嘅完全唔同嘅目的，但佢死口唔認你都好難有佢符。
更加重要嘅係，《個人資料（私隱）條例》第八部分提供咗唔少豁免，包括防止罪行及其他不當行為（第58條）、新聞活動（第61條：公眾利益可以係抗辯理由）同埋研究和統計（第62條）都可以獲豁免，而不受第3保障資料原則的條文所規限。但公司註冊處就呢啲豁免就一句不提。
（獨媒特約報導）台灣五一勞動節有逾二萬人上街遊行，主題為「爭勞權、要保障」，提出九大訴求包括以確保全民退休的勞工保險年金不打折、禁止零散工、調高基本工資、補足人力不過勞、爭取工人紀念日、保障勞動三權，特別是組織工會等。
本來上周一（4月25日），林鄭已宣佈不考慮將公屋租金轉移計入貧窮線，但見4月26日明報觀點版刊登了阮穎嫻文章《貧窮線計公屋租金轉移好合理》。
經濟學我識條鐵，僅用一般常識去讀此文。只知若果只懂運用經濟學推算，不理各個社會的狀態，將一些經濟學理論和推算方式應用於所有事情，恐怕只是在製造盲點。以下是我對阮穎嫻文章推論前設的幾點質疑：
（一）假定一切政府資產可賣走的，毫無懸念
「但房屋有私人市場，建公屋的地和公屋本身是政府的資產，這個資產不作社福用途可以拿去私人市場出租或出售，所以計算公屋的機會成本來入帳是正確的。」
阮氏前設是對於一些有私人市場的範圍，政府可以將原來的公營服務取消，把土地賣出去，那是假定把政府縮到最小是市場最自由狀態，一切私有化狀態是最完善，政府沒有賣盡已是一點承擔。這假定了政府沒有責任保障市民住屋權，提供基本生活所需等。那即是說，香港市民所享用的公營醫院服務、公共體育館、公園等，全都要計入每人所賺得的「機會成本」，因為以上這些都有私人市場，儘管以上各個範疇的私人市場大小有異。對嗎？
寫了〈從「離地本土」回歸「在地本土」〉一文後，意猶未盡，希望在「本土」現況分析的基礎上，再談「自決」這個面向未來的政治想像。
全共鬥vs.魚蛋革命
最近好友龍子維在facebook上，貼了小熊英二《如何改變社會──反抗運動的實踐與創造》中一段關於「先鋒黨」的文字：
看不到可能性之下，運動就越來越難號召人......到了這種局面，有沒有參與運動的覺悟就會成為被質疑的事，運動場合頻繁出現『你不來遊行嗎』『你要離開路障嗎』等質問。雖然沒有明講，但隱隱約約有著一種氛圍，好像在指責怕被警察逮捕的通通是「叛徒』，要他們都去自我批判一樣。這種讓人不舒服的方式，使得參加者越來越少，但如此反而更強化了留下來的人之間的道德主義，形成一種惡性循環.......
不斷分裂與內部暴力的橫行下，他們只能以道德來約束自己繼續努力，變成一種忍耐大賽一般......在人數越來越少之下，有些團體開始主張唯有武力鬥爭的方式，才能喚醒沉迷於經濟成長的多數人。這麼一來就更多人脫隊，離開運動。（第三章）
