立即捐款
圖：去年六四晚會後，大專學生與其他民間團體遊行至中聯辦
攝：Alex Leung
一年容易又「六四」，對於我這個在學時期經歷香港前途談判，隨後又經歷六四、《基本法》草擬和九七過渡的人來説，每逢到了六四和七一，都會看看現在的香港和回首望望過去，九七和六四早成過去，不會變，但香港每年都在變，令人對九七和六四，會有不同的看法。
在八十年代初期的香港前途談判期間，有人提過「邦聯制」，當然也有「聯邦制」。「邦聯制」令人感到陌生，當今實行此政治體制的國家都是些不為人所熟悉的，不及「聯邦制」清楚，為讀者易於明白，可將「邦聯制」類同於歐盟體制。
「聯邦制」是以美國的州份與聯邦政府關係作藍本，州對本州有立法權，行政上有州長，由選舉產生，權力有如山寨王，又有州議會。但聯邦政府對全國有立法權，又有終審權，州級法院案件可上訴至聯邦法院，但州份在各方面的獨立性之強，有如國中有國，聯邦政府不會視自己為地位高於州份，而以伙伴般互相對待，而兩者之間的權力和關係十分清晰可見。
但「邦聯制」則不為人所認識，只知道是比「聯邦制」鬆散，當時在討論中不成氣候。
（獨媒特約報導）恆基在上月尾曾派出逾百保安，強行收回粉嶺馬屎埔村內的一幅農地不果，昨透過旗下公司祺星有限公司申請臨時禁制令。恆基取得禁制令後，在今日下午四點半，代表律師前往馬適路宣讀及張貼禁制令。法庭在昨晚批出臨時禁制令，禁制任何人士使用或入侵該幅佔地約五千五百呎的土地、不可阻礙原告一方使用該土地及不可阻礙車輛或人士使用唯一通往該土地的馬適路。禁制令有效期將於本週五屆滿，村民區晞旻則表明將會繼續留守。
恆基的代表律師陸鶴興下午在村口宣讀及張貼臨時禁制令正本，拒絕回應記者提問。保安亦於農地鐵絲網張貼告示，內容指現場已架設24小時閉路電視監察系統。陸鶴興在張貼告示時由十數名保安貼身護送，並選擇在只能容納單人通過的田邊小路張貼告示，其中一名恆基職員更表示「信我啦，個邊安全啲，真係信我」。
（獨媒特約報導）民陣回應人大委員長張德江訪港期間的保安安排，召集人岑子杰斥警方多次濫權濫捕，嚴重打壓人身自由。民陣警權組召集人吳仲達批評，警方保安措施令市民無法和張德江對話，更影響市民日常生活。他又質疑警方劃分保安區的標準，缺乏法理基礎，侵害港人的表達及示威自由，民陣將考慮就此提出司法覆核。
吳仲達認為警方派員到獅子山紮營是荒謬，嚴重浪費港人公帑。民陣又指警方必須向市民道歉，監警會應參考總理李克強2011年來港時的保安安排，立即作覆檢。
19890604
想的不只愛國
要的不只民主
做的不只運動
愛恨哀怨 迴響不絕
20160604
要再上路
愛人同志
到廣場去
死生相隨
異議聲音為一個由九七回歸開始，迴響八九六四人民自主提出異議的年度民化藝術聚匯。我們心信人民自主的異議聲音必須被確認及鼓動，所以自零四年度的異議聲音開始，我們放棄再以主辨者的身份籌備及安排演出，只就此發出一個公開呼籲。
這些年，就各自的能力與志趣，我們散落多元，拚手抵足，尋索革命的本源，至誠認真革命的本義。
但就因為認真、專注，亦不免對週遭你我的工作及體驗有所疏待。
二零一六年的這夜，就讓我們行禮如儀，再一次匯聚，再一次訴說，再一次聆聽你我，互育梳導，殊途共行。
我們行禮如儀，因我們知道革命不在今天, 而是在持續的每天。
我們行禮如儀，因我們知道革命不在背水一戰，而是在落草深耕。
我們行禮如儀，因我們知道革命不在激進先鋒，而是在基進眾群。
我們行禮如儀，因我們知道革命不在議會內外，而是在落戶下鄉。
我們行禮如儀，因我們知道革命不在群眾的集體力量，而是在眾群的扣連焙力。
我們行禮如儀，因我們知道我們雖各自成社立群，卻未足以成會聚眾。
我們行禮如儀，因我們知道你我困頓，不成氣候。
我們行禮如儀，因我們知道你我需要我們，我們需要你我。
二零一六年的這夜，就讓我們行禮如儀…
針對天水圍「泥頭山」以至其他鄉郊破壞的問題，多個環團及關注組織近年其中一項倡議，是修訂《城市規劃條例》，把發展審批地區圖（DPA Plan）延伸至所有鄉郊地區，包括已覆蓋分區計劃大綱圖（OZP）的土地，令規劃署有權對傾倒泥頭等違例發展執法。部門一貫的答法是「無得諗」、「好複雜」，然後回顧九十年代《城市規劃條例》檢討時，政府曾經都可以「玩鋪勁」，去得好盡。
八三年的「生發案」（Melhado Case）判定集體官契附表中的用途只屬描述性質，並非限制土地用途，導致露天車場和儲物場數目在農地上大幅增加，由於無法在新界土地進行管制工作，政府八十年代中已提出要檢討《城市規劃條例》，其中一項重要的改變，是1990年7月25日，政府將《城市規劃條例》引入新界，授權城規會制訂DPA Plan。
修例失敗 埋下惡果
條例草案起初的版本，是標明「城市規劃委員會可按總督的指令將香港任何地區劃定為發展審批地區」，令規劃署執法權力延伸至香港所有地區，可惜建議引起鄉事派及不少專業團體極大反對，1991年1月23日的立法局會議上，時任立法局議員的范徐麗泰匯報時指「有人擔心是項修訂可被用作原定目的以外的用途，而當局亦可有效地利用是項修訂，暫緩批准有關的發展」，最後政府更在條例下加入條款，標明「土地一劃入OZP……便不能於稍後時間再劃入DPA Plan之內」。
記得史高斯今季季初曾經評論過，上季用了這麼多錢能夠保四，今季再用一筆，就要爭冠作交代了。這固然是失之急躁，低估了繼承費Sir 的困難。然而，雲高爾上季季末的谷底反彈，也令人理解史高斯何以如此樂觀。回看14/15球季，一開始雲高爾確是行了很多冤枉路，季初不斷試打三後衛，又用迪馬利亞打前鋒，又堅持同時出雲佩斯和法卡奧。然而，踏入下半季，雲高爾逐漸摸索到4141才是最佳陣容，同時建立好幾套進攻板斧，令攻勢多元而平衡。
以一位思想曾經領前時代的名帥而言，雲高爾告別曼聯的方式固然教人遺憾，但也合乎情理——至少比解僱莫耶斯合理很多。溫和改良和激進改革路線的代表一一下台，曼聯依然在後費格遜時代的迷霧裏不見天日，注定在技戰術發展、球員陣容以至球會整體經營策略上都要經歷更長的震盪。
Plan B？
最初曼聯高層起用雲高爾，無非是認可他的足球哲學可以把曼聯改造成能控制節奏的歐陸化強隊。在技戰術層面，雲高爾強調控球為先，而球員的整體站位比過往合理，費格遜時代中路洞開的防守問題亦得以改善；三後衛陣式的洗禮，為曼聯在陣式切換提供更大彈性。過往在拜仁任教時，雲高爾能為他們打下成功的基礎；想必曼聯高層也是如此寄望雲高爾的。
不過，曼聯始終未能提升由守轉攻的速度，一旦落入陣地戰便破關乏術。歸根究底，雲高爾對前場球員的約束，使他們未能通過換位、形成小組扯散對手密集佈防。而且，雲高爾對進攻的佈置思路仍然離不開上季季尾的一套（這一點將另文探討）。到了今季，英超各隊已找到克制這套戰術的方法。
（獨媒特約報導）獨立藝術中心Para Site藝術空間推出《工餘》展覽（Afterwork），展期為2016年3月至5月29日，探討香港及鄰近地區有關階級、種族、勞工及移民的議題。
《工餘》展出的作品形式不同，《如果你想家》用錄像方式訪問外傭，當她們想家時會以甚麼方法排解；《犬、鼠類、蟑螂或菲律賓人勿進》則以漫畫形式，表達外傭遭到歧視。其他展品包括相片、陶瓷雕塑、木刻畫及衣服等，Para Site亦同時出版文學選集《Afterwork Readings／工餘》，收錄了香港、印尼、菲律賓等區域的文學界人士、作家、外傭等所撰寫的故事。
是次展覽為Para Site於2015開始的香港外藉傭工社群計劃的延伸，透過一系列的公共項目及邀請藝術家進行研究，深入了解香港的外傭社群。計劃將會於下一年繼續舉辦，談及構思原因，Para Site行政總監康喆明答道，「Para Site不應只展示藝術作品，應該為社會作出貢獻，並深入了解社會。」
作為香港藝術家我哋冇一個公會或者任何機構代表我哋，作為同行及朋友我哋可以做嘅只有互相支持。就算唔係朋友見到一份咁好嘅作品係無理由嘅情況底下被停止，仲要被扣上沒有專業操守的罪名，我覺得我哋應該問個明白。
喺度寫左一封以個人名義向藝術發展局嘅回應。希望大家如果都有呢個感覺自己都可以作一個回應，講下自己嘅感受同埋睇法，希望藝術發展局可以作出溝通比「業界」一個合理嘅回覆。全文如下：
致：香港藝術發展局
香港藝術發展局於2016年5月22日向黃宇軒及林志輝發出聯合聲明的個人回應
黃宇軒及林志輝於九龍ICC大廈上的作品「從現在開始，我們就是60秒的朋友（現名「倒數機（2016)」」於晚上收到藝術發展局通知該作品不再屬於展覽的展出項目。原因為他們違反與策展人及局方的協議，認為他們的行為將危及業界未來於公共空間展示藝術品的可能性。
1）究竟他們的作品是如何違反與策展人及局方的協議？
2）這次事件如何危及業界未來於公共空間藝術品展示的可能性？
荷李活影星兼聯合國氣候變化特使里安納度•狄卡比奧，在今年世界經濟論壇獲頒「水晶獎」以表揚他對環保事業的貢獻，他向在場的全球商界領袖直言：「我們不能再任由煤炭、石油和天然氣企業決定人類的未來。那些以維護一套破壞性制度而獲利的企業，否定以至隱瞞氣候變化的證據。夠了吧，你們懂的，世界懂的，歷史會把這毀滅的罪孽放在它們腳下。」
只要稍為了解氣候危機如何嚴峻，狄卡比奧的說法一點也不過火，因為全球195個國家領袖已於去年底達成《巴黎協議》，致力限制全球變暖遠低於攝氏兩度，所以放棄化石燃料，改用可再生能源是唯一出路。
世界潮流，浩浩蕩蕩，正當大家以為香港號稱國際都會，必定領先群雄，加快建設可再生能源之際，兩家電力公司宣佈研究海上液化天然氣接收站，中電更擬加建兩台600兆瓦天然氣發電機組。與此同時，兩家電力公司早已完成各建一個離岸風電站的計劃，但多年來束之高閣，令香港未來更倚賴化石燃料，究竟我們活在哪個星球？
多年來電力公司與商界合力建構一套迷思：香港地少人多，沒有條件發展可再生能源，昂貴玩意不適合香港。多數人不懂驗證，加上電力公司搞幾套微型樣版風電站或天台太陽能發電裝置，目的不是研究如何提高效率，而是變身觀光景點，向前來參觀的市民學生「證明」這些玩意不適合香港。久而久之，不少人信以為真，於是開發可再生能源的討論便在公眾領域消失。
