攝：Manson Wong

看機械人動畫片，有時會出現一種能夠通過吸取攻擊力量而變得更為強大的怪獸，特別難纏。回看過去數個月來的中港政治博弈，發現中共原來已經練成了此特殊技能，港人抗爭如果過於有勇無謀，則不單止未能為香港的本土自主加磚添瓦，更可能帶來協助鞏固中共政權的反效果。

首先，我們必須弄清中央和地方的利益常常不一致。假設中央政府的決定理所當然會對香港有利，這並不是愛國而是沒有邏輯。中央與地方之爭是個舉世皆見的政治現象，香港人要爭取自身權益無論在任何政治框架之下也是正常不過。

目標認清，卻不代表用任何方式爭取都是正確。回想佔領運動期間有佔領者在彌敦道上開了一張乒乓球桌說要開展公共空間想像，立即被其他佔領者批評為不合時宜。後來這畫面登上了內地報刊，則更成為此做法破壞佔領運動的證據。很明顯大家都認為僅僅是目標高尚並不足夠，方法是否合適也必須爭辯。

那麼在當前的政治局勢當中，我們應該怎樣去推動本土議程呢？筆者沒有做國師的才智，不敢提出什麼必勝之道。但對怎麼辦才不至於自亂陣腳，筆者倒很希望所有熱中於本土議題的朋友可以一同思考。

兩陣對壘強弱懸殊，弱方當然不能對着強方的強項來硬碰。香港沒有軍隊，香港人也沒有武器，在國家暴力之下選擇以硬實力來對抗只是精神自慰，這點恐怕不證自明。香港的優勢從來不在硬實力而在軟實力，這認知對選擇抗爭方法至關重要。

攝：Manson Wong

留定撤，攻定守，衝馬路定行人路，永遠都是很臨場必然需要思考的問題。當中考慮之處，莫過於目的與實力。若然，本身目的並非長期留守佔領，毫無準備，就沒有必要死守，撤離並非罪過；若然，實力不足力敵對方，以保自身實力，撤離亦非罪過。因此，昨日有反水貨客團體要到行人路，並選擇撤離，想必自當有所考慮目的和實力問題，並非罪過；行為模式跟我們很似（以致有不少參與者都批評撤離者左膠化），正是因為團體今次站到了決策位置，有份帶頭行動時，必要作出的考慮和決定，不能迴避。團體以外者，定必指責為何離開，為何甚麼甚麼，但若然為保全實力，保障自己人的安全，這一點是絕可理解的，因為反水貨行動旨在反水貨，而非刻意跟當地土豪鄉紳和警察鬧衝突（雖然衝突是必然發生，但這並非目的）。

「柴靜」從某種程度上，已經是一個符號，「煽情公知」，「自由派」，「女文青」，「沒有在深夜痛哭過的人不足以談人生」，「赴美生子」...所以「柴靜出品」的確讓我抱著一種將信將疑的態度開始看這部片子。坦率說，這片子裡的煽情，我還是不喜歡，也不適應她講話的腔調。

但無可否認，霧霾這個話題，太重要、太緊迫，與我個人的利益、我所關心的人的福祉休戚相關。治理霧霾、保護環境，也與我個人政治立場不矛盾——對環境議題的話語表述固然是充滿階級性的，但環境污染在現實層面，是跨越階級的議題——坦率說，如果完整看完這部片子，還是只能得出一個「這就是中產階級的政治壓迫」，或者「這是‘文傻’的一面之詞樣的結論——我覺得是太輕佻了。

一、我不想再做無奈的大多數

有人說柴靜的片子有喚醒對污染渾然不知的人的作用——讓大爺大媽開始買N95口罩和空氣淨化器。以我個人有限的生活經驗來看，即便大爺大媽們，也早就對空氣問題叫苦不迭。而我的同齡人，則更是對此抱怨連連。但大家是散沙般的個體，我們的不忿消匿在為生計忙的日常，消解在狂轟濫炸的娛樂節目的聲浪；我們除了在特別糟糕的天氣拍照以自嘲，好像真的不知道還能做什麼。與幾十年如一日的「國家大計」、「大轉型」比，個人的抱怨是可以完全忽略不計的。

可是無奈裡又夾雜著許多委屈。

圖：馬屎埔村。藍圈及紫圈為恒基申請「農地換屋地」的範圍，與政府規劃中興建私樓及商地之用地完全吻合。紅色標示村民家園位置。

2015 年年初，發展局局長陳茂波宣布，政府將會在 2017 年才再就新界東北新發展規劃向立法會提出撥款，傳媒並沒有對此深究；2014年12月，政府推出香港農業新政策咨詢文件，為期三個月。新農業政策的咨詢文件內，最為人討論的就是由政府興建一個農業園，大家討論的焦點，都在這個祇有七十公頃的農業園。政府在農業咨詢文件內說，農業園會「接收因政府的土地發展計劃而需覓地復耕的合資格農民」（原文件P.36 第4.8 項（d））。

然而，農業園未有時間表，食衛局局長高永文對此事回應十問十不知，如果農業園有收留無家可歸農民的功能，則新界東北新發展規劃發展時間表需要與農業園同步進行，才是說得過的政策。政府說2017年才申請撥款，好像給農民一個喘息的時間，然而，迫遷農民，破壞農業生產就在眼前，消滅本土農業的行為不但沒有稍為收慢腳步，反而是更為猖狂，政府其實是利用「四萬呎原址換地措施」（請參看四萬呎原址換地措施附件），由地產商領頭，以另一個更緊迫的時間表，進行一浪接一浪的迫遷。