「鋪頭仔小食店」的徐先生、徐小姐
（獨媒特約報導）領展馬鞍山恆安街市原本由宏安集團旗下宏集策劃有限公司管理，將於下月改判予建華（街市）管理公司管理，並重新裝修。街巿租戶合約本於10月31日約滿，但宏集要求商戶於10月9日前搬走，10月份的租金會以日計算，不會獲額外賠償。
目前仍有很多商戶未得悉續約安排，但已知建華將會收取「入場費」約5至10萬，預料租金亦會大幅提升，憂難以負擔，一群紮根恆安邨多年的商戶不知何去何從。
（獨媒特約報導）立法會議員何君堯上月在集會上高呼要對港獨份子「殺無赦」，立法會議員毛孟靜在立法會內務委員會動議譴責。建制派及民主派議員針鋒相對，工聯會黃國健批評民主派議員「好認真去做一啲好無聊既野」，「我老婆成日都話會殺咗我啦！」何君堯則指民主派議員「對中文理解唔高」。
何君堯：僅是「豪情壯語」
提出議案的毛孟靜指言論自由有底線，「你夠膽係出面話自己係黑社會，呢個唔係言論自由。」何君堯則指動議無謂、以言入罪，他指917「反港獨、反冷血、反偽學吶喊大會」集會主題清楚，是一個吶喊反港獨的集會，是按情按理按法律做。對於有嘉賓談到「殺」字，他說自己當時以「無赦」兩字「兜底」。何君堯認為該「豪情壯語不是訴諸他人行使武力」。
（獨媒特約報導）行政長官林鄭月娥日前表示，將於10月25日立法會大會上提交無約束力議案，就廣深港高鐵「一地兩檢」方案投票。一地兩檢關注組批評政府急急尋求議會支持，迴避公眾諮詢。關注組明日（10月7日）會到石崗高鐵車廠抗議，並會於星期日（10月8日）到全港各區擺設超過50個街站，向市民陳述政府方案的弊病，以及宣傳關注組推薦的「內地一地兩檢方案」。
關注組上月選出「內地一地兩檢」為替代方案，建議於福田站或深圳北站進行出入境程序。關注組召集人陳淑莊指，政府方案有被法律挑戰的隱憂，有機會影響高鐵未能如期於2018年第3季通車，關注組方案則能避免法律問題。
運輸及房屋局局長陳帆早前拒絕出席關注組舉辦的研討會，陳淑莊批評林鄭月娥是「新五無」，「公聽會無、新文件無、口頭質詢無、公開會議無、大辯論都無」，最重要的公眾諮詢至今仍然缺席，她強調一地兩檢是制度問題，「一國兩制會被高鐵沖爛」。
毛孟靜質疑，政府提出無約束力議案的做法罕見，而且時間趕急，是要「為自己造勢」。民主黨尹兆堅亦指，只要求政府交代決定採用西九站一地兩檢的具體理據，例如可節省多時行車時間，「點解連幾多分鐘都唔肯講，係咪少到驚拆自己台？」林鄭稱民調顯示市民支持政府方案，尹兆堅批評是公眾被不完整資訊誤導下的結果。民協副主席何啟明呼籲市民到街站協助，或拿單張向親友講解。
（獨媒特約報導）房署今年7月公開「慈善團體／機構在屋邨內進行臨時墟市活動申請書」，讓團體在公屋範圍內申請作墟市，但申請困難及過程緩慢。撐基層墟市聯盟和小麗民主教室針對情況作研究，今早舉行記者會公布研究結果。他們要求政府釋放房署用地，清楚交代具體的墟市申請流程，並將申請手續清晰及簡單化；務求做到「區區有墟市」。
研究針對房署在7月公布的78條不涉及領展及其他業權的公共屋邨，研究是否適合舉辦墟市；發現超過一半，有40條屋邨合資格作墟市用途。
網上圖片
（區域法院人身傷亡訴訟 2015 年第 1766 宗）
文 ： 法律界基層工人 - Charles
八歲男童與小童踢足球時擔任守門員，在地上接球時，對方球員收掣不及將他的右眼踢傷。男童由母親代表入稟控告當日在場的足球教練、及其朋友，並指二人意外時任職於流浪足球會，所以基於轉承法律責任（vicarious liability）的原則，一併控告球會。區院法官經審訊後宣判母子一方敗訴，由於母子獲得法援，教練、次被告及球會的主要訟費會由公帑支付。至於被告人方面，教練本身亦獲得法援委派律師及大律師抗辯，次被告則聘請著名大型律師行代表與訟，而球會就沒有聘請律師，由球會總監李輝立親自應訊。
案件審訊期間，媒體主要集中引述興訟母子對於球場安全的「見解」，例如母親指眾被告沒有為兒子提供護膝、護肘、手套、頭盔及眼罩等，經報道後頓成全城焦點，比較厚道一些的會質疑原告方大概根本沒看過足球，有更不客氣的讀者、網民，就炮轟母親旨在詐騙賠償，居心叵測云云。
對於加泰隆尼亞獨立一事，無論結果是好是壞，至少，他們具有決定自己命運的一個機會。自由意志的展現，世界上也許沒有太多事情比這更為重要了。
更甚的是，他們的手法令人信服，令當地政府辯無可辯的情況下，只得舉出「違憲」兩個法律字眼，首先，憲是一定違的了，而且還是明目張膽的去做這些事情，但是，若在日後，任何人想「拿明朝的劍斬清朝的官」，這也未免太周星馳式幽默了吧？
透過投票去決定是否獨立，而不是一直以來打打殺殺的流血革命。當然，事態仍然在發展，下定論似乎過早，但在這一刻，無論是否贊成獨立，加泰隆尼亞人民擁有投票的權力是無容置疑的。若你問是誰賦予他們投票的權力，我會答：這是天賦人權，每一個生活在當下土地的人，絕對有權利去影響整個團體，這是比法律更高的人權，奴隸制度曾幾何時亦是合法，紮腳可是傳統美德，留頭髮更是死罪。反駁以上任何一點的人，請先去當一個光頭，且紮腳的奴隸，才去跟我談論其他事情吧，到時候，我絕對會認真考慮法律是否擁有不可撼動的地位，即使不能做到以上全部三點，做到任何一點，請告之，我必定起立鼓掌。
人生中，試過因為一念之差，改寫了自己或別人的生命嗎？
《逆權司機》裡，金四福（宋康昊的角色在電影中有另一個真實名字，但還是「金四福」比較好記）載著德國記者離開光州，遇上最後一個檢查站。年輕軍官徹底搜查車尾箱，在雜物堆中，瞥見那塊屬於這輛漢城的士原本的車牌，凝住了兩秒。那一刻，相信不少人都估計到，劇情會怎樣鋪排下去。
這讓我想起《逆權大狀》裡，那位在法庭指證警察嚴刑逼供無辜青年的軍醫。不同的是，軍醫有較漫長的經歷，大抵也經過一番掙扎，才回應良心喚召。這位年輕軍官，理應不會預視自己會碰上這輛遭軍方拼命追纏的漢城的士吧；是甚麼原因驅使他在電光火石之間，罔顧軍令如山，決定放生兩個「支援暴徒顛覆政權的反黨分子」？
《逆權司機》跟《逆權大狀》，不論角色、對白、劇情，不少地方可堪比擬，特別是金四福那句「你班大學生書又唔讀走去示威」，與宋佑碩律師與同窗聚舊爭論時說的話，簡直如出一轍。宋佑碩只想賺得更多，可以在首都創立屬於自己的律師事務所，他擺明就是「政治嘅嘢我唔識亦唔係好理」；金四福希望每天客如輪轉，夠錢交租，為小小年紀失去母親的女兒供書教學；他埋怨學生上街堵路，「總之犯法同阻住我搵食就唔啱」，是名副其實「我討厭政治」的韓國大叔版。
作者案：訪問相片由Collaction團隊提供。
前言
一個地方的種種，不論地標建築、街邊小店，抑或大廈牆身的手繪廣告…點點滴滴都會成為當地人的集體記憶。而這些共同記憶，正是人對自己居住地的情之所在。由五個九十後青年組成的社會創新社群Collaction，於去年八月創立了Snappy香港街景相片資料庫。這是一個透過公民參與上載相片的線上街景相片庫。大家可能會問，臉書上已經有很多張貼老香港照片的專頁；公立圖書館、檔案資料館等都有很多相片可供查看。為何還需要這樣的相片庫呢？筆者閱讀過相關報導，訪問了Collaction成員，也親自觀察他們在社區推廣項目的活動。發現項目無論理念、性質，對社會產生的作用，都與上述相片分享媒介不同。