描寫韓國記者工作生活的韓劇《皮諾丘》，新穎的題材與呈現出對媒體的反思，吸引台灣許多觀眾的關注

去年年底，描寫記者工作與媒體生態的韓劇《皮諾丘》上映，吸引台灣閱聽眾的熱烈討論。

劇中，身處YGN與MSC電視台男女主角為傳遞事實而赴湯蹈火，卻也出現國會議員與大企業相勾結，聯合電視台新聞部主管操縱輿論走向，不惜栽贓他人來掩蓋弊案真相的場面。

最近，自由之家與無國界記者組織紛紛發布年度新聞自由排名與報告，其中韓國的情況讓社會各界開始感到警覺。

歷年台韓新聞自由度排名比較（製表／楊虔豪）

自由之家的調查報告中，韓國的排名在十多年來，一直在60至70位間游移，但值得關注的是，韓國的新聞自由程度已從「自由」滑落到「部分自由」的區塊。

無國界記者組織的資料顯示，韓國新聞自由排名已連續四年往下掉，跌落15個名次；盧武鉉總統就任時曾一度升至31位，卻在政黨輪替後出現惡化趨勢，並在OECD國家中「墊底」。

先旨聲明，我在退聯保聯上沒有特定立場。原因是我不認為學聯這個體制必然是好或壞。而其好壞的決定因素，不因退或保而有有重大更動。我想說明的，是學界共同體的重要性。學聯曾經是這個共同體的現實體制，如今已算瓦解。但無論是否有學聯，學界共同體，對往後抗爭仍是不可或缺。

如今，許多人討論學聯，皆在其作用上，更明確是在雨傘運動的功過上。我聽過最多保聯的講法，多為「無功都有勞」，「在抗爭上起關鍵作用」。而退聯派，一般是在講學聯的合法性、代表性問題，當然也有功過問題。

我很坦白的說，如果運動成功，沒有人會發現學聯有合法性問題。但既然不成功，自然要問責，這是天經地義，絕對正當的。一問之下發現問不到，自然要由攻擊人轉而攻擊體制。這有非理性，但亦很理性的部份。即是說，情緒是問責（要人頭落地），但事實上體制不是人，負不了責，所以合理的情緒是檢討而不是問責，堅持用問責對組織，是非理性；但很理性的是既然找不到負責人，就要向組織方面走 ，只是因為帶錯了情緒，於是變成瓦解組織的力量（人頭落地），而不是建立組織。當然有人說不破不立，但由退聯派的論述強調「獨立非組織，沒有後台」作為宣傳，就知道整個群眾的情緒是要求人頭，而不是建立。關鍵的差異是建立有綱領有組織，要人頭就是一哄而散。

英國大選在今天舉行，如無意外，下議院將維持懸峙國會的局面，傳統兩大黨工黨和保守黨皆無法取得過半數議席，而上屆的造王者自由民主黨則預計只保留到大概一半議席；蘇格蘭民族黨將預計橫掃整個蘇格蘭絕大部分議席，成為今屆國會第三大勢力。

在過往英國傳統，由於選舉制度是單議席簡單多數產生，政壇總由兩大黨輪流把持，一般小黨難有資料取得多數選票，以奪得議席，而除非應對大蕭條或戰爭之類的危機，否則絕少組織聯合政府。但繼上一個五年後，英國再一次可能沒有一個政黨取得過半數議席，組織內閣，聯合執政似乎成為某種碎片化的定態。

記得在上次2010年大選，英國引入類似美國總統選舉之類的電視宣傳，工黨首相白高敦、保守黨黨魁金馬倫、自由民主黨克萊格同枱辯論，一方面由於白高敦任內面臨金融海嘯，令保守黨一路領先原有的執政工黨，同時自由民主黨的支持度直迫兩大黨，超過四分一，兩黨競逐之勢變為三黨鼎立。雖然後來在單議席單票制的結果底下，僅有保守黨和工黨能問鼎首相大位，但工黨和保守黨皆無法取得過半數議席，自民黨掌握關鍵少數的57席，足以影響大局。最後由於保守黨的議席數目303席較工黨258席為多，保守黨與自民黨的聯合遂成為穩定多數內閣的選擇。

看了很多關於各大院校退出學聯的意見。大致分為正反兩個看法：支持的人認為退聯是好事，因為學聯帶領不到我們為政改抗爭，最好各有各做。反對的人則認為退聯令我們的力量分散，將來需要凝聚力量更加困難，反過來幫了高牆。

其實，我們是否都被「學聯」這一個組織或概念，困住了我們對凝聚力量抗爭的想像？

反對退聯的人說得對：學聯在雨傘運動或再之前的社會運動裏，擔當了前鋒及凝聚社會力量的重要角色。可是，公民運動發展瞬息萬變，我們已到了後雨傘及後學聯的時期，我們的思維及行動亦應該相應作出改變。Bruce Lee said: “You must be shapeless, formless, like water... Become like water my friend.” 在這前提下，我們是不是有必要再拘泥於有沒有「學聯」這一個組織去統領前線的公民活動？反過來說，沒有了學聯作前鋒及統領，我們是不是反而有了新的空間及動力發掘其他方法，去凝聚共識、發揮公民運動的力量？