立即捐款
文：吳希文（長春社助理公共事務經理）
不知政府是否也意識到近年坊間多談的「承載量」問題，《香港2030+：跨越2030年的規劃遠景及策略》（下稱《2030+》）把之放在研究的當眼處，《2030+》的主軸之一，是「創造容量以達致可持續發展」。不過，綜觀《2030+》這種創造容量的操作，本身傾向滿足發展需求，並非檢示不同環境、資源條件下可承受的發展壓力，進而加強保護、修復環境。
《2030+》中，農業給視為優化生物多樣性的手段，位於塱原的自然生態公園、船灣郊野公園內的荔枝窩活化荒廢農地項目，甚至未有公開宣布選址的農業園也給搬出來。然後同時間，一個佔地七百二十公頃，聲稱容納二十五點五或三十五萬人口的「策略增長區」，就在農地集中的新界北興建出來，而新界北區內的常耕和優質農地，《2030+》只寫「盡可能保留」。結果是農地保育項目做得再好，放諸整體農地規劃而言，也變相淪為一種「鳥籠式」保育，並非全面保育農地的生態，即使在地圖上再畫多幾個綠色箭嘴及走廊，把獨立的生境連結起來的良好意願，會否又再一次是政府及顧問公司搞保育的掩眼法？
發展經濟主導 農業無綠色使命
（獨媒特約報導）立法會在會議室1復會，多名民主派議員提出規程問題，要求主席梁君彥回應為何拒絕就人大釋法進行休會辯論，梁多次以「唔係規程問題」、「已作出裁決」等回應，公民黨楊岳橋諷刺「不如你解釋下咩先叫規程問題」。梁君彥未有理會，續進入口頭質詢環節。民主派則在發言時諷刺人大釋法及梁君彥的決定，其中工黨張超雄在質詢時亦反擊官員對議員身份的質疑，稱他今日的質詢官員，不代表他認同政府的做法，並對此保留一切法律上的權利。
在復會後，被趕離的民主黨許智峯未有返回會議廳。民主黨涂謹申續要求梁君彥正式就否決休會辯論人大釋法作回應，又指內會已舉行特別內會討論，涂回應指內會屬質詢官員，發言時間短，而休會辯論可讓議員有15分鐘討論，梁君彥拒絕再回應。
公民黨毛孟靜、民主黨林卓廷及胡志偉繼續質問梁君彥，胡志偉認為梁君彥不容許討論人大釋法是失職，梁僅稱已作出裁決。
工黨張超雄則指，官員多番重申對議員身份有保留，「咁仲點開會落去」，梁君彥稱這不是規程問題。社民連梁國雄則指，政務司司長及律政司司長明言會審視立法會議員的身份。
（獨媒特約報導）立法會大會復會，獲安排進行口頭質詢的民主黨許智峯利用發言時間質詢立法會主席梁君彥，為何不批准就人大釋法的休會辯論，梁君彥數次警告後宣佈趕離許智峯，但遭民主派議員阻止，會議暫停逾30分鐘後，梁宣佈中午一點改在會議室1復會。
梁君彥宣佈趕離許智峯後，多名民主派議員立即上前阻止，梁君彥重申自己的裁決是最終，暫停會議並要求秘書處執行其指令。
會議一宣告暫停，至少6名建制派議員立即「直播」，各據會議廳一角。
攝：Alex Leung
在人大釋法的記招中，李飛叫人再把基本法第158條好好讀一讀；又稱「我佩服剛才提問的這兩位內地記者，他們雖然是記者，但是他們對基本法的研究勝過香港所謂的法律權威」。李飛認為人大常委和他自己，是真正認識基本法和香港的法律，比香港的法律學者和資深大狀還要清楚，連記者都比他們高強。李飛的一番話，證實大家在很多方面都不一樣，從事情的發展上，這早已有了答案，一個在南面香港如此富爭議的事，在北面的大陸可以出現「全體一致通過」的無爭議情況，這說明兩者之間是多麽的不同。
從基本法草擬的第一日開始，很多人認為基本法在解釋時的邏輯，會按香港法律的一貫邏輯，今次的人大釋法，證實這個想法是澈底落空，人大是用自己的一套來看基本法和香港的法律；與此同時，人大是將中國的制度和意識思維，加到香港發生的事情，即「二制」間的制度和思維衝突，人大邏輯踫上港法邏輯，就如火星撞地球。一些人將這個制度和意識上的衝突，簡單看成「港獨vs反港獨」，釋法解決了港獨的問題，就沒有問題，是屬於無知還是可笑呢？
近日人大釋法，朱凱迪回應記者提問時，提出修改基本法158條，並且表明「希望所有民主派成為民主自決派」。與此同時，劉小麗回應李飛時，則重申「民主自決」不等於支持港獨。的確，「自決」不等於獨立，但有些概念，說穿了就不那麼「浪漫」。假如「自決」不等於獨立，「自決」等於「爭取真正的民主和法治」，「泛民」距離「自決」主張有多遠？在此之前，我們不妨先整理一下不同黨派的自決立場。
眾所周知，「自決權」可分為「外部自決」及「內部自決」，前者是尋求獨立的權利，後者則是爭取最大程度的自治。本土民主前線及青年新政，雖然因為政治打壓而未能明確提出港獨，但劃分他們為獨樹一幟的「港獨派」，應無異議。香港眾志、朱凱迪、劉小麗固然肯定「外部自決」的權利，但對於港獨的態度則各有不同。日前劉小麗重申不支持港獨，香港眾志則是比較曖昧。
（獨媒特約報導）法律界發起黑衣靜默遊行，抗議人大粗暴釋法，破壞香港司法獨立。遊行下午5時半由金鐘高等法院出發，隊尾近7時到達中環終審法院，資深大律師、民主黨創黨主席李柱銘帶領遊行人士靜默3分鐘。
今次法律界黑衣遊行，是回歸以來第4次。發起人公民黨立法會議員郭榮鏗指，有3,000人參與遊行，是歷來最多。他表示，今次已是他立法會議員任期內第二次參與遊行，想不到幾年內要遊行第二次。
（圖片來源：立法會）
我們是一群立法會議員助理，一直支援議員在議會內外的工作。立法會行政管理委員會在今早決定，禁止議員職員在立法會會議、內務委員會及財務委員會進行期間前往立法會綜合大樓1樓及2樓。我們認為行管會的決定極不合理，嚴重妨礙議員助理的工作，同時對立法會議員執行職務構成嚴重影響，要求行管會擱置執行相關措施。
我們強調，議會工作並非議員自己的事情，助理的支援和配合同樣扮演十分重要的角色。在立法會會議及其他會議進行期間，助理不時要到1樓及2樓的議事廳及會議室遞交文件和直接跟議員溝通。此外，這兩個樓層是議員經常會見傳媒的地方，假若禁止助理出入，將令一些十分基本的工作，包括傳媒聯絡、派發新聞稿、籌備和拍攝記者會等，全部無法進行。我們認為，行管會的做法過於嚴苛，忽視議會工作的複雜性，將大為阻礙各議員的日常工作。
過往議員助理均可在大樓內絕大部分地方自由出入及執行職務，可是近年行管會不斷以保安理由設下種種限制，包括限制議員助理出入辦公室以外的其他樓層，影響助理跟其他議員辦事處的聯絡工作。今次更變本加厲在會議室樓層設下禁區，做法不能接受。
編按：隨著面書的普及，以活動頁和組群作為動員的效用卻在遞減，相反建制媒體、商業及政治公關進駐，網絡公民以派 Like 令到某些評論置頂，欲與「關公」對決。儘管嬲嬲豬評論造就了不少「關公災難」，我們又是否把議題設定的能力斷送了呢？在茫茫網絡海洋中「關公」又能發揮甚麼效果？
圍著建制名人揮刀的關公們
近年網絡上「關公災難」頻生，如果有人問關公對網絡界有什麼貢獻時，祂大抵可以仿傚梁振英說句，祂「上任」後很少人再談網絡公審了。
「網絡公審」是網民設定議題，為對與錯劃界的其中一種方法，很多時也會被指責為「網上欺凌」。香港網絡大典上的「網上欺凌」條目，最新的修改已是2015年，而2014和2015兩年的總修改數，更較2013整年為低。
facebook的普及並沒有速進獵巫起底式的公審，卻將網民的注意力拉到知名人物、品牌和政客身上。配合fb簡易機制和留言文化，「網絡公民」圍繞著名人作批判，化身關公揮舞大關刀。
fb滲透率高，加上活躍的分享、畀like和留言文化，培養了一種較討論區、blog更低門檻的評論風氣。若該fb專頁以「相關性」作留言設定，like數多的留言排序更高，同時負面批評往往更能吸like，很容易像滾雪球般滾出公關災難。
因為擔心、不甘心和痛心，萬多名希望守護香港司法獨立，以及不希望人大釋法的香港人再次走上街頭，並努力以最和平的抗爭方式應對警方可能會使用的暴力對待。
<改變終點的不甘心>
遊行至中環，有一半或以上的市民，由本來走至終審法院便可走完反釋法大遊行，在聽到四個組織的呼籲下改道繼續走至中聯辦。當中不少市民可能於上星期三已參與一場和平進行的反釋法遊行，大家卻因警方不放行而於中聯辦50米外的位置完結，結果第二天大家收到官方正式透過傳媒暗示會釋法。我想不少堅持繼續遊行至中聯辦的市民，都是帶著擔心、痛心和不甘心前往中聯辦，因為大家認為中央或政府不會再理會一般的遊行，大家希望透過升級行動帶來奇蹟，儘管不斷有消息表示可能會有「十年」的「浮瓜」真實版上演，一場大龍鳳的戲碼會出現，但大家深信自己會守望相助，不讓任何人改變遊行的初衷，亦盼望人大「中了」689期望香港混亂有助自己連任的計謀，最後因面子問題而甘願被「擺上檯」去破壞香港法治。
<行動在警方管控下被迫升級>
法團主席何倩儀（右）是退休護士，資訊及文康小組召集人郭翠兒則現職銀行。
（獨媒特約報導）昨日（11月7日）發起到政府總部示威的穗禾苑業主立案法團，是於7月當選的新一屆成員。過去一年，他們不斷凝聚街坊關注屋苑事務，成功取代了牽涉逾億天價維修的舊法團，自己屋苑自己救。
由天價維修開始
穗禾苑樓齡已逾30年，上屆法團去年聘請天怡建築師及測計師顧問有限公司，為屋苑大維修估價，交出2.2億、3億、4.6億三個方案，令業主嘩然。何倩儀認為居民有需要發聲，「唔係人哋話要做乜就做乜，究竟個價錢係咪適合？係咪每個街坊都負擔到？可唔可以有得選擇呢？」於是她與街坊成立「穗禾苑大維修專業監察大聯盟」，並與另一位護士街坊在屋苑內為長者量血壓，藉此接觸居民，呼籲更多人關注。
隨後法團再聘請獨立顧問公司估價，於1月發表報告，但被大聯盟揭發，其中一名董事曾任天怡董事，有利益衝突之嫌，最後逼使顧問公司辭退，業主不須支付費用。
