在上海報業集團《東方早報》出品的「澎湃新聞」全面上線時，CEO邱兵撰文稱「我心澎湃如昨」。其實，令這一次「澎湃」成為現實的，並非他在文中懷念的八十年代理想主義情懷，而是“國家隊”占領網絡輿論陣地的野心。

泡泡網上周已刊文論述澎湃新聞享有的是「官家特許經營的自由」。若將視野從這一個案轉到近幾年來的一系列事件和現像，我們能夠看出一條清晰的網絡媒體「國進民退」路線圖。這不僅是理解澎湃新聞的背景，更是理解當下中國互聯網生態的重要信息。

網絡媒體：唯一不是從體制內生長出來的媒體類型

劉曉波曾說互聯網是「上帝賜予中國的禮物」，這一說法未免誇大，但一個不可否認的事實是：單就媒體屬性而言，網絡媒體的確與此前的報紙、廣播、電視有著本質的不同。

這一不同指的是所有制。在今日中國的媒體制度中，傳統媒體都是從毛時代走來的，全部是政府所有，舉國上下沒有一家私營的傳統媒體。即便是那些常常被認為 「敢言」、高舉「自由主義」旗幟的市場化媒體，如《南方周末》、財經、財新等，也無不是從體制內部生長出來的。例如，《南方周末》是中共廣東省委機關報 《南方日報》的一份子報，最初是作為其周末版出現。可以說，《南方周末》的一切都是在黨的掌控之下，主編由黨任命，賺了錢則要上交集團。

不論是在電視電影或現實生活中，我們經常會見到一些法庭內外的情節，受害人一方的親友為了「討回公道」，鍥而不捨，不惜付任何代價。忍受著漫長審訊的折磨，到最後若失敗了，那份悲愴、激動、傷痛……可能比起當初親人受害時更大！

沒有這種經驗的朋友，自然很難明白那份心情，及過程中受盡情緒上的起伏衝擊。有些人會覺得，不論最後裁決的結果如何，受害人被害已是鐵一般的事實，即使討回一個公道，那「公道」的意義又何在？！只不過是一份執著了吧！

以前，我可能也如是想。

橫跨了三個年頭的順天村小貓miu miu被活生生踢死一案，我和幾位動保專員，就恍如miu miu的親人一樣，由始至終的跟進，咬住不放。想還miu miu一個公道。這段日子以來，多次在庭上的碰面，我們多次在大眾傳媒的公開評論，一眾被告與他們的家人一早都已認得我們了。他們可能會以為，我們是miu miu的主人。

作者是菜園村支援組成員，題為編輯所擬。

前日8月5日，看到不少朋友在面書分享香港電台一段新聞，新聞太簡短，也太「標題黨」，其實和現時菜園村真正的情況相去甚遠。希望大家能幫忙廣傳我這段文字，糾正報導所造成的誤解。

首先想跟大家解釋一下，過去一年，為什麼關於菜園新村的消息這麼少？去年菜園新村的建設面臨觸礁危機，後來經不同人努力，總算在六月開始進行工程。村民經過漫長等待，其實已近心力交瘁，不能再承受更多風險。當時村民們都決定，大家集中精神盡快完成新村工程，為免不必要的麻煩或節外生枝，在完工之前，大家都希望盡量保持低調。於是我們沒有再發放消息，亦婉拒傳媒訪問。直到近幾個月，村民們因兩件事在傳媒上曝光，一是高鐵超支延誤，二是新界東北前期撥款。兩件事對村民兩說，前者冤屈——政府移平菜園村，沒有積極協助新村工程，還要把高鐵延誤的責任推到村民身上；後者不忿——新界東北村民承受的，與菜園村相近，而政府經常卻說以菜園村為藍本云云，根本無視了對菜園村已造成的傷害，亦有很多與事實不乎的地方。村民都希望能分享經驗，令新界東北的村民不用承受與他們一樣的痛苦。

以巴衝突將近一個月，倒是近來才終於達成較有意義的短暫停火。此不其然引發我去查看到底先前埃及開的停火協議——這協議只在新聞標題出現過，只簡單提過哈馬斯拒絕了；但其中開的是什麼岔口，為何哈馬斯拒絕，我通通不知道。畢竟戰爭打得夠久，哈馬斯拒絕的原因是什麼，我覺得我作為負責任的讀者，也有責任知道——結果卻發現關於協議的內容，是港媒，以至西方媒體不欲報導，甚至肆意隱瞞的部分。下文將為我閱讀部分外電後作出的整理。

不找由至可，一找卻竟然發現找不到。這絕對是瘋的吧？你要報導香港有何公民提名方案，大家讚成與否有否道理，最低限度都要先報導方案的內容吧？然而港媒只一句「哈馬斯拒絕停火建議」，就把戰爭責任拋給巴人一方，而且更無形醜化巴人形象，成功營造「那幫就是無藥可救的恐怖份子」的形象。