編按：中大學生報同學june和三名中大校友為進一步了解校方擴建圖書館的背景及考慮，走訪了大學圖書館館長施達理﹝colin storey﹞博士﹝圖左﹞。施博士介紹了兩項圖書館系統擴展計劃，包括本部圖書館新翼，以及位於崇基新教學樓內的learning commons研習中心。他也談到不在逸夫書院興建圖書館，是八十年代中大校方作的決定，至今未改。校友朱凱迪將訪問內容整理成文，指出校方無論在圖書館規劃還是在地標保護問題上都忽略中大員生的參與，現在應該爭取時間撥亂反正，不能再以公關手段虛應故事。

在被設定為「發展和保育」對着幹的論爭中，支持建設的一方最經常用的理據是：發展的需要經過專業者精心規劃，毌可置疑，並且已到了不能逆轉的階段，因此對於重要建築和地標的保育只能以「減低影響」為前提。走這條進路的人總是認定一切「重新諮詢」、「開放參與」的要求都是盲目地希望拉倒工程，毫無「建設性」。中文大學校方就拆走烽火台的辯詞是這種進路的典型：一﹞因為三改四增收本科生，校方向教資會申請增加圖書館面積；二﹞新增的圖書館面積要集中在大學圖書館；三﹞為免破壞百萬大道的景觀，圖書館新翼的高度只可在四層上下，餘下未用盡的樓面則放在地底；四﹞烽火台和「仲門」雕塑需要暫時拆走，待圖書館新翼完成後才還原。

這個星期民間記者們在獨立媒體網報導過兩件社會事件，而這些事若沒有網絡的幫助，延綿的程度和討論的空間一定未能如現在所及。中大拆烽火台在facebook討論熱烈、聯署人數已近三千；澳門廿三條立法的網上討論區更是澳門人人噤若寒蟬的社會中唯一可見另類聲音的空間。

中大烽火台
中大校友在獨立媒體簡直佔有壟斷的位置，令筆者愈來愈可恨自己不是中大畢業生，當中大要砍樹、拆門，有關在Inmedia的文章閱讀和回應人數直線上升時，我都不明所以，但在各方民間記者報導校長會見同學的場合中，校長劉遵義竟能厚著臉皮說今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」，如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」，我想，同學和校友都只是要求「諮詢」而已，校長都竟然可以厚顏如此公然拒絕，還竟可以以「民主會影響效率」類似的態度回絕，令我這個非中大校友驚嘆！學生、校友、教職員等，都是在傳媒報導才知道整個計劃，校長就「這些工程傳統上不公開諮詢教職員和學生」，並說已經批出工程，稱已經諮詢了大學圖書館讀者小組的學生代表（遭即時揭穿這次工程根本沒有在該小組諮詢過），因此不會再作諮詢。似曾相識嗎？和去年政府欲拆毀皇后碼頭時，孫明揚局長的說法何其相似！

在今年十月份，筆者前往菲律賓首都馬尼拉，參加了一個由外傭組織舉辦的會議（International Assembly of Migrants & Refuges IAMR），會議邀請了不同國家的傭工組織參與，表達他們對當地移民和外傭政策的不滿和訴求，期望透過這些會議可以加強不同國家的民間團體之間的聯繫和合作。會議另一個目的，是抗衡當時正由菲律賓政府主辦的國際會議，該國際會議的討論對象同是針對傭工及難民，但參加者卻是各國首領，討論的內容是彼此的移民和出入境政策。

世界變得真快。一年前推動生態和歷史建築保育，只會被勸說要關注與發展的平衡，即不要阻人發達，現在則還冒上阻人開工的大罪名。灣仔Mega Tower要開工、西九要開工、大埔龍尾人造沙灘工程也趕覑開工。龍尾人造沙灘計劃在十一月十日獲環境諮詢委員會以六票對五票僅僅通過後(十名委員原來五對五，副主席黃玉山按不知哪來的議事規則多投一票結案)，只差環境局長邱騰華批出環境許可證，再由城市規劃委員會循例通過，這項大埔區議會和地區組織頭頭爭取了十多年的工程就能上馬。雖然事情已沒多少迴旋餘地，筆者仍然要一盡言責，向邱局長提出一點觀察，希望局長突破康樂vs.生態的僵化思維，為龍尾事件締造雙贏。