文：嶸＠運動公社

缺少了日前中港大戰獨特的政治含義，這場香港對卡塔爾賽前似乎較不受人重視。但現場目睹那激動人心的最後幾分鐘的我，卻覺得這可能是香港足球歷史上其中一場最重要的戰役，因為它象徵了今天的香港代表隊和香港隊球迷已經和以前不一樣了。

賽前奏《義勇軍進行曲》時，如早前兩場主場賽事一樣有觀眾發出噓聲。我坐在花墟道那邊的看台，附近的一個伯伯噓得超級起勁。但大部分觀眾其實都是默不作聲。若十多秒過後，有人開始鼓掌，引得一些人跟隨，似乎是刻意要掩蓋噓聲。而喝倒采聲也基本上隨即消失。到快奏完《義勇軍進行曲》時，近運動場道那邊那邊的看台傳來「We are Hong Kong！」的口號，不知道用意是挑戰噓聲還是挑戰《義勇軍進行曲》。無論如何，球場內六千多名觀眾顯然對應該怎樣對待《義勇軍進行曲》有不同意見，但音樂停止後，大家都是一致地為港隊打氣的。

原文刊於中大左翼學會的部落格︰ http://leftistreloaded.blogspot.hk/

前言

8月11日警方以無牌經營為由，拘捕了5名Uber車司機與3名Uber員工，事件旋即起坊間熱議。網上輿論普遍同情Uber，指它能夠比傳統的士行業提供更為舒適的服務，司機亦較有禮貌。最為重要的是：Uber這類新形創意工業，成功創建出一套「共享經濟」(Sharing economy)模式，給予了市民一個成為「自僱人士」的機會。

乍看之下，Uber挑戰了的士車行的壟斷勢力，為交通事業帶來良性競爭；縱然它收費昂貴，並存有潛在安全風險，但整體而言始終比傳統的士行業進步得多，值得大力支持。然而，本文卻要明確指出，這些不過是美麗的誤會。Uber有個漂亮的創意科技外殼，但本質實與的士車行並無二致，甚至比後者更能體現出資本對勞動的剝削。而這種對Uber的熱衷，只會縮窄視野，妨礙我們想像一套以大眾市民利益為依歸的公共交通系統。

Uber在香港

究竟「忠誠反對派」有什麼出路？理想主義的大陸政策又是否到了終結的時候？民主黨與港澳辦副主任馮巍見面，以及劉兆佳隨後回應的「忠誠反對派」論，在政改後牽動社會對不論是民主黨，抑或是整個泛民主派的政治角色再次思考：究竟要向香港社會帶出怎麼樣的大陸政策？

無意個別針對民主黨去討論，畢竟，政治組織的作為，是政治思潮下的結果，而思潮自有其背景。今次民主黨會見馮巍，也是長期兩地互動的產物。自1980年代，形成民主派的過程，是與後過渡期北京聚焦於穩定香港民心的時期重疊；北京以懷柔姿態作出統戰，縱然八九民運嚴重打擊香港人信心，但卻沒有中斷北京在2003年前繼續對港示好的現象。

理想主義的角度來看，政治上相信民主憲政和法治精神，價值觀上相信人與人的利益衝突，能夠平衡以及加以化解。無可否認從會見京官之中，投射出理想主義的大陸政策方向；一方面希望大陸實現民主，也重視守約的共識規範，希望北京能夠實踐一國兩制的信約，認清市民不滿對香港的干預；另一方面，希望透過溝通，能夠平復中港矛盾，解說政改為何失敗，以及梁振英造成社會撕裂；相信能藉着溝通，撇清誤解，從而理順衝突。

編按：一名署名「香港史研究者」人士，去信古諮會、古蹟辦及發展局，駁斥古諮會維持正被清拆的同德大押三級歷史建築的評級理據不足，並未公允評價同德大押，全文如下。

致： 古物諮詢委員會（古諮會）及屬下的評審小組
古物古蹟辦事處（古蹟辦）
發展局

【諮詢失效 同德押被毀——駁斥古諮會屬下評審小組的謬誤】

(1) 背景

1.1 古諮會在2015年8月25日召開特別會議，委員投票以『多數』壓倒『少數』維持「同德押」為三級歷史建築。主席林筱魯會後指，其屬下的評審小組覆核資料後，指「同德押」在典當業歷史上非代表性，類似建築在港較普遍，不太罕有，建築設計亦無新意。

1.2 一個論點只要說得振振有詞，然後公開說多幾遍，就會有人信以為真，不再深究。我不希望這樣的情況發生在「同德押」的個案上。我想，即使民間要求保留「同德押」的理據在整個評審小組覆核過程中是如何被傾聽，又如何被抹煞，亦不可以無聲無色地被淹沒。

1.3 我認為古諮會屬下的評審小組未能公允地覆核「同德押」的文物價值，他們很多論點實在站不住腳。故此，我決定題筆寫這公開信與大家分享感受，並用事實和常理去駁斥謬誤。這是我作為歷史研究者的應有之義。一切實話直說，倘有失禮，請勿見怪。

(2) 歷史價值