文︰鄒崇銘（土地正義聯盟）

【11月14日金鐘直播三堆一爐審議】
https://www.facebook.com/events/402827349866182/

【反對三堆一爐 Album】
http://goo.gl/RJjOOf

1978年，Ken Newcombe 寫下了著名的學術論文， 提出城市面對急劇的人口膨脹，「新陳代謝」的問題日益嚴峻，必須尋找出可持續發展的模式，減少城市發展對全球環境的損耗。這份對環保和城市規劃舉足輕重的研究，討論對象正好便是當年的香港！當年Newcombe大概也沒想到，隨著1980年代中國改革開放，中港兩地人民往來日趨頻繁，即使出現每日150個單程證配額制度，香港人口增長的速度反而早已大幅放緩。

不過Newcombe大概連做夢也不可能想到，其後香港面對城市的「新陳代謝」問題，主要並非來自人口膨脹，而是來自一頭名叫「地產霸權」的怪獸！三十多年來，牠吃盡了本地一切的自然和社會資源，同時也排泄出大量的社會、經濟和環境成本，把香港的城市面貌進行翻天覆地的全面改造，市民生活環境是否改善有目共睹，但就造了中國五千年文明最富有的幾名華人，這就肯定是前無古人的空前成就。

地產資本的旋轉門

（獨媒特約報導）「小市民損害法治的能力是非常非常有限，但政權及有權者濫權對法治造成無可復元的傷害！」張達明教授在「雨傘運動與法治」論壇中剖釋禁制令時鏗鏘一句，道出法律界真正憂慮損害法治之緣是在人大多次釋法。港大法律系昨日舉行論壇，討論雨傘運動以後對普選、禁制令及公民抗命的論爭。嘉賓包括陳文敏教授、陳弘毅教授、張達明教授、湯家驊資深大律師、及楊艾文教授，並有終審法院前常任法官烈顯倫（Henry Litton）作結。同場亦有法律系院長Michael Hor、吳靄儀大律師及李志喜大律師。

談雨傘運動的法律討論當然從831人大決定開始談起。人大跟從04年的解釋走第二部曲，就是否作出修改作決定，同時列明修改條件（parameters）。陳弘毅教授解釋，參考內地法律學者文章，人大的框架基本上可從多位官員如李飛的演辭中了解（infer）：「這個框架將是香港政府及北京政府權力爭鬥」，關乎內地政局及共產黨管治，是不能夠妥協的基本原則。陳文敏教授則指人大決定無疑以行政程序填補法律罅。我們一方面要按基本法第159條接受人大有權修改基本法，但另一方面則要小心在人大常委在政改第二部曲中延伸出的解釋權力。人大的行政決定在香港當然沒有法律約束力，而立法會亦能以不符合基本法而把相關方案予以否決，不過這有可能招致人大再度釋法。

山頂盧吉道27號改建酒店 發展商向城規會提新申請
美港聯盟堅決反對酒店發展 呼籲市民諮詢期內表達意見

去年九月，城規會在一片爭議聲中有條件通過山頂盧吉道27號改建酒店。本會一直跟進事件，包括發起簽名運動，在盧吉道27號門外收集反對改建酒店市民的簽名，累積超過十二萬市民簽署。發展商御冠有限公司在11月4日向城規會提交新的規劃申請（A/H14/79），聲稱回應公眾在環境、交通及消防設備等方面的疑慮。本會認為新方案無助解決問題，不會接受新方案。市民及本會一直要求，保育山頂的環境及保障行人的權利，撤回酒店計劃。本會呼籲關心盧吉道的朋友在12月2日前向城規會表達意見。

首屆香港超級足球聯賽（港超聯）自九月開幕以來，入場平均人數竟較去季的甲組人數少，除了四支勁旅（傑志、南華、飛馬與東方）的埋身對決尚未正式登場外，究竟有什麼原因令升格了足球聯賽入場人數不升反跌？

說穿了就是宣傳上出現了斷層。其實今季無論香港足球總會或是各支球隊都大花心思在球場佈置和網絡宣傳上，問題是這些宣傳尚未到位，未能通過更多渠道，讓更多潛在球迷入場。

曾與一位愛看外地球賽的友人閒談香港足球發展，在他的印象之中，原來還停留在港甲記憶之上，並未知悉全新的「港超時代」已經開始。

以一個廣告人角度去看，港超聯單靠傳媒與網絡宣傳並不足夠，參考外地球隊發展模式，港超聯各支球隊必須與各地區區議會合作，讓球隊走入社區，凝聚社區力量，讓比賽成為地區活動盛事，入場人數才得以持續增長。

參考過鄰近的日職、韓職或中超的球賽氣氛與文化，並試以分析，發現有些地方值得彼此參考。首先，每逢比賽日球場附近定必旗海處處，就如同選舉前夕宣傳拉票一樣，氣氛熾熱，如同嘉年華一樣；另外球隊球衣或精品銷售方法與渠道亦較為多元化，市場宣傳細節亦較為成熟，無論是便利店或商店櫥窗皆見到球賽的蹤影。

雖然途長路遠，但作為一個香港人，我深信港超職始終有一天會成為香港人心目中的盛事。