「唔公義既事就要企出黎，呢個係關乎自身利益。」

「我是義無反顧的，做呢d事，就預左有壓力，你唔相信我唔緊要，你十年後睇我啦，我都希望十年後我係一路走來，始終如一。」

這些說話，並不是黃毓民說的，而是出自一位柔道教練黃柱光的口中。

黃柱光，香港柔道學會創辦人，八十年代多次入選港隊。1984年，漢城奧運，他原本有機會代表香港出戰，但代表資格卻落在別人的手中。從此，黃柱光便走上這條「義無反顧」的道路。

看了近日的港聞，得知五區總辭導致泛民分裂，繼而前民主黨主席李柱銘今天高呼要「勒住」總辭。一時間，彷彿香港的政治文化又回到「大佬文化」－－誰都要聽聽民主之父的說法（縱然其說法是如何前後矛盾！）。

接著，又看到李祖喬在其xanga的文章（http://lichokiu.wordpress.com/)論及社會科學圈內「政政人 VS 文化研究人」與「第二代香港人 VS 第四代香港人」對不同政治策略（「議會內 VS 議會外」及「妥協 VS 激進」）的取態。我個人很認同李祖喬的分析，現時香港的政治文化不單有世代衝突，就連社會科學圈內亦有分裂。突然間，令我想到的，是羅永生所說的「勾結式殖民主義」。

然而，縱然我們現在談的無論是2012、2017，抑或是2020 的方案和策略，彷彿大家都持著十分長遠的眼光來審時度世。但其實各家所談的，歸根究底，都只是政治體制的安排。這種只顧政治體制的論爭，以及其觀點。恕我直言，其實是十分短視和膚淺的。有見及此，我想在這篇短文中提出初歩的長遠分析，以及把「階級」的角度重新帶回香港政治鬥爭的討論中，望能疏理出一套較有深度的政治分析。

最近，文化界再一次集結起來發聲，「向高鐵說不」。以文化之名，向不公義的事物發聲，在香港社會已逐漸變得重要。

去年，一句「向西九說不」，前進進戲劇工作坊的作品《哈奈馬仙》曾經掀起了熱烈討論。文化政策研究者梁寶山說：「我的一些社運朋友看《哈奈馬仙》看得很開心過癮，覺得好像很批判，終於看到劇場裏有人進行這樣的思考。」事隔一年，被指為《哈奈馬仙》第二集的《賣飛佛時代》將於本星期五上演，在反高鐵大遊行前夕，更突出了議題的迫切性。陳炳釗(《哈奈馬仙》編劇及《賣飛佛時代》編導)的創作視點，從上次一個滿帶焦慮的劇場工作者，轉移到一個滿帶疑惑的設計師身上，繼續向文化產業拋出問號，所呈現的時代背景卻比前作更為清晰──後沙士的香港和內地更緊密的香港。在戲碼正式上演之前，一直積極參與社會行動和文化研究的「文藝勞動者」梁寶山，與《賣飛佛時代》編導陳炳釗，進行了一次對話，就《賣飛佛》一劇的議題、當下藝術界、創意的出路，以及身處「文化轉向中」的年青一代的狀況，提出了彼此的理解。

日期：2009年11月9日(星期一)
地點：前進進辦公室
時間：下午3時至5時
對談：陳炳釗(陳)
梁寶山(梁)
整理：陳冠而

呂大樂提及「實證」，方志恒的＜政制向前走，需要沉默大多數＞，則引用「科學化」的民調描述香港的「政治地形」，以論證香港人對「激進」路線並不支持，因此，補選公投缺乏群眾基礎。這讓我想起五、六十年代德國著名的實證主義論爭，參與者包括阿多諾（Theodor Adorno）、波柏（Karl Popper）、哈伯瑪斯（Jurgen Habermas）等。有這樣的爭論在前，呂與方兩位社會科學中人竟然可以這樣自在地大談「實證」，真令人大開眼界（我甚至懷疑兩位亦曾讀過這場爭論的文章）。

而且，批判及分析兩位的論述更有多一層的學術及政治價值，因為，這兩位新力量網絡成員打造一種「實證主義」，去服務新建制力量，跟阿多諾（Theodore Adorno）當日所批判的，形成有趣的對比。