若大家居住的地方附近有公屋，大概可看到從05年領匯購入房委會物業起，不少商場便一步步地進行翻新工程，翻新過後，便會發覺很多小商戶不見了，換上的是大型連鎖店。到底是甚麼原因令這些小商戶突然「大量死亡」呢？領匯在標榜「凝聚社區」的同時到底又以甚麼手段把大量經營「街坊生意」的小商戶逼向絕路呢？早前訪問了一間在上水彩園經營文具店的老太太，也許可作為問題的一個縮影。

老太太姓徐，應七十多了，仍很壯健，經營文具鋪已28個年頭，回想當年到此當開荒牛才四十多歲。彩園算是舊式公屋，其中一個特點是商鋪分兩類，一類建於獨立一座的大型商場連停車場，商戶包括像銀行、酒樓、超市等較大型的店鋪，另一類則附設於每座公屋低層 (地下或一樓平台)，商戶包括像士多、理髮、文具、電業、沖曬、五金、家居用品等小型店鋪。徐太太的商鋪屬第二類。大約年多前，大型商場進行裝修，小商鋪由於隔了個公園平台，未受影響。

到大型商場接近峻工的時候，徐老太便接到領匯通知，稍後在她鋪前要進行裝修。鋪前將圍上板，僅剩一個門口位作出入之用。由於現有合約在8月到期，領匯開出從9月開始，維持現有租金14個月 (面積約400呎，月租約$8000)，但不會簽約，即是雙方在這段期間隨時可終止合約。

新疆發生騷動，不其然令我回想起去年3月的西藏，中央政府的回應基本上是同一個調的：都是『境外指揮、境內行動，有預謀、有組織的打砸搶燒事件、分裂國家的陰謀』，分別只是這些『暴力恐怖勢力、民族分裂勢力、宗教極端勢力』的幕後黑手一個叫熱比婭，另一個叫達賴喇嘛。中央政府的這種思考模式，不只可以應用在西藏和新疆，且看石首事件發生後，當地政如何回應：『眾多不明真相的群眾於19日在該市東嶽山路和東方大道設置路障，阻礙交通，圍觀起哄。』

　　負責這剛剛出爐那份市區重建策略檢討報告，為新一輪市區重建的爭議揭開序幕。各大政黨、民間及財團都爭相研究箇中內容，追蹤未來市區重建的進路。而與市區重建局(前身土地發展公司)已經有緊密「合作」關係的羅致光團隊，單計他在零五零六年之間的功積，已經協助市區重建局一口氣完成六個研究報告(詳見http://web.hku.hk/~hrnwlck)，已廣泛已被民間稱為政府的御用學者。因此當今次天發展局花費數百萬公帑研究東亞六個城市市區重建經驗的報告再度落入他的手中，有許多對市區重建有興趣的朋友都質疑其研究結果的獨立性、會否受政府或社會壓力而影響其研究結論等等問題。

　　這份報告對本地的市區重建茲事體大，我們必須要審慎監測，留意報告有否基於政府某些既有的政策方向，使研究的獨立性再次受到干預，以免在這第一階段的檢討，已經被研究妨礙了市民對真正市區重建願景的建立。綜合來說，可以看出報告作為一個正常研究所欠奉的三大處。

一無：問題跨度與深度

七一過後，可能本著強迫症，我在追蹤一件小事。

今年六月中，「獨立媒體（香港）」向食物環境衛生署（食環署）申請臨時小販牌照，於七月一日下午在灣仔軒尼詩道156-162號（近灣仔電腦城）行人道上擺賣，售賣我們的襟章。這個位置亦是我們向七一遊行主辦單位民陣申請而協調分配得到的。可是，食環署一直至六月三十日才書面回覆我們，「各有關政府部門均表示，上述地點在擬舉辦活動的日子已分配給予其他組織」，所以，食環署拒絕了我們的申請。

由於這個回覆實在太遲，我們已來不及申請另一個地方，而且，哪一個地方不會「已分配給予其他組織」呢？我們實在無法有把握，結果，我們沒有再向食環署申請了。不過，我們依舊到該地方擺檔，而且，我們也想看一下究竟哪個組織在該地點使用。

我們大概二時半到達軒尼詩道156-162號，看不到任何團體在使用。我們在稍遠的一處設好攤位，按原定計劃售賣襟章，結果，由二時多開始一直到傍晚七時，也看不到有團體在上述地點擺檔。

事後我們得悉，許多參加七一遊行的團體也無法申請到臨時小販牌照，理由也相似，這情況在過去幾年也有發生。結果，許多團體也被迫非法擺賣。