1993年，當余鳳芝遇上兩個各自懷抱夢想的大男孩，我才剛出生。他們沿路奔跑歡笑，我也許大哭不止，二十二年後，我在他們放飛機的雷達山下讀書。

年代隔絕了，是不是難以融入電影的氛圍裡去？不，我可以從許多的場面找到屬於自己的意義，舊同學聚會裡談起一兩時已經失去聯絡的老同學、男性的危機、中學年代的自己、關於夢想的失落，老同學的聚散，心中總有幾段不可磨滅而正等待你自己喚醒的記憶，都有機地結合在一起，有時候拍一部好電影的指標是：許多掠過的鏡頭其實就像偶起的耳語，訴說著難以明白的斷句，直到你最後重組成一章詩篇，難以名狀的眼淚就簌簌落下，我笑過，最後卻靜靜地流淚。我明白許多個場景的意義，我也曾走過相似而角色身份錯置的劇情，最重要是，我也想過飛。

直到散場後，我在戲院外步伐緩慢，猶如在記憶的大河邊上下求索，思索著整全的過去的自己，同時被當下的無形苦惱困住。

我想打一通電話給半年前的自己，說：傻瓜，半年後的你原來仍慬得心痛的滋味啊，你說過了許許多多的傻話，其實哪一面的你才是真正的你啊？你知道嗎？活在當下的自己無時無刻都是苦痛的，矛盾的，無謂的；半年前的你說過了好多話，半年前的你懷抱中的人，或者夢想，直到她適才的剖白，一切好似都沒甚意思呢。

圖：（右）英國御用大律師Edward Fitzgerald QC（左）外國記者會代表Francis Moriarty

（獨媒特約報導）今日高院就港大禁制校委會會議內容之禁制令進行審訊，多方擬加入聆訊，審理法官為林雲浩法官一度質疑各申請人位置。

【港大禁制令】港大：無意與傳媒開戰 李柱銘：What else could it be?
【港大禁制令】禁令獲延續 已流出內容屬公眾領域豁免

港大校友、學生及傳媒共五方今日到庭，李柱銘資深大律師代表《蘋果日報》，梁家傑資深大律師代表港大校友關注組代表葉健源議員，譚俊傑大律師代表香港記者協會，黃瑞紅大律師則代表港大學苑總編劉以正，另一名擬加入聆訊的港大學生李熙信則正申請法援。港大一方則由Clifford Smith資深大律師及郝曉田大律師代表。

圖：（左）港大學苑總編劉以正、（右）港大政治及法律系二年級學生李熙信

（獨媒特約報導）高院原訟庭今日審議港大就商台禁制校委會會議錄音之禁制令，昨日商台已與港大方面達成共識，今日並無派代表出席。除商台外，禁制令亦大包圍禁制持有相關資料人士，共有五方申請作被告或介入人（intervener）或按禁制令第七條作有利害關係的各方（interested party），包括《蘋果日報》、港大校友關注組代表葉建源議員、港大政治及法律系二年級學生李熙信、香港記者協會及港大學苑總編劉以正。最終港大獲延續臨時禁制令，但已公佈的內容包括已經流出公眾領域的兩段錄音內容、錄音騰本，以及馮敬恩9月29日記者會內容屬公眾豁免。

【港大禁制令】港大：無意與傳媒開戰 李柱銘：What else could it be?
【港大禁制令】英國資深大律師庭外高呼：支持學術自由

（獨媒特約報導）港大早前申請禁制令，禁止商台及任何其他人使用或透露校委會內容。商台已與港大達成共識，同意不再播放兩條聲帶及其他校委會內容。記協今日表示將加入訴訟，就禁制令提出抗辯，指港大作為公共團體、受公帑資助，竟在決定受公眾質疑是不作解釋，反而申請禁制令，目的為堵新聞界及公眾之口。

記協今日正式就港大申請禁制令一事，，申請成為申辯人，聆訊將於明日進行。記協在新聞稿中指披露內部資料以揭露不公義、維護公眾利益，是每一個新聞工作者及新聞機構的天職。對於港大作為受公帑資助的公共團體，竟申請禁制令「堵新聞界和公眾之口」，拒絕回應受公眾質疑的決定，期望藉禁制令禁止社會討論校務委員會所有事務，記協對此表示遺憾。

記協認為港大以禁制令規避問責，剝奪市民知情權，擔憂其他應受社會監察的公共團體仿傚，「以昂貴的司法程序，打壓新聞自由」，形容是極其惡劣的先例。記協指作為香港最大的獨立新聞工作者組織，參與抗辯是「責無旁貸」，將反對港大禁制令申請，「以捍衛言論和新聞自由，保障公眾知情權。」