（圖中為聖十字徑路口行人過路燈的街景（攝自google map），在廿多年前，這裡並未設圖中此交通燈，很多居民直接橫過筲箕灣道，日久才讓社會了解設置過路設施的需要。）

「路，是人行出來的。」是老生常談，也是眾多社區各處的生態。不少現在人來人往的行人道，都是屋苑落成入伙時圖則上本來沒有的，反倒是居民覺得那裡應該有條路才方便快捷，於是用腳踩斷竹棚、用腳撥開人工花槽上的喬木，自行開出條花泥路來，然後那條泥路慢慢受其他居民歡迎和慣用，屋苑的管理層受區議員或是居民的要求才正式將它開辟成一條正式的行人通道。

同樣被人用腳走出來而被認可形成的道路，還有很多不同形式的例子：廿年前，西灣河聖十字徑本來是沒有行人過路燈的，是居民多年來頻繁地慣常在該處橫過馬路，於是才被納入地區設施工程的一部份。

從道路設施到交通系統，無一不是因應 End User 的需求而生。我的舊文【註一】也早有提及，過去用交通系統來主導市民通勤需要和人口流向的思維已經過時，不贅。港府跟運房局沒有為交通政策導航把關，公營機構沒有履行應有的職責和道德責任，這更不用我多說。這一篇我不談外國案例和政策倫理，更不談政府應該或可以做甚麼。

來想想我們民眾可以做些甚麼吧。

先旨聲明，迪馬利亞雖然不是我認同的曼聯買人首選，但他的存在還可以解決當下曼聯的進攻問題。簡單來講，迪馬利亞持球好而且具備突破能力，解決了曼聯前場欠缺創造力的困局。

四人小組與曼聯中場
曼聯在中場控球居優勢，但球在中場線附近停滯太久，未能製造入球機會。環顧荷蘭在世界盃的比賽，雲高爾的3-4-1-2裏的「2」，作用就是在後場連結中堅和翼衛，在前場連接前鋒、兩位翼衛和那位墮後的「1」（史尼達），使球場上任何一名己方隊員拿球後都能形成一個4人小組。

所以，雲高爾對兩位中場中的要求是，跑動積極、覆蓋面大，儘量多的一腳出球並且把球傳給位置更好防守、壓力更小的隊友。從這點要求看，靴利拿做得很好；費查連跑動都出問題，似乎可以見棄；卡華利跑動可以、一腳傳送也可以，他的問題是不清楚四人小組裏哪一個位置更好，所以傳送選擇經常出問題罷了。

原題《兜兜轉轉半世紀：全民退休保障的爭論》，小題為編輯所加。

（一）愧對歷史、愧對長者

香港人口持續老化已經是不爭的事實。人口老化本身嚴格來是不是一個社會問題，可是由於香港政府一直對這社會變化缺乏認真的準備，沒有制定長遠及完善的退休保障計劃，未能提供足夠的社區支援，醫療及長期護理服務，以致大批長者現時陷入貧窮的處境。未來預計有愈來愈多的長者會成為貧窮長者，長者貧窮持續惡化才真正令人擔心。

人口老化不是問題 長者貧窮才是問題

扶貧委員會委託港大周永新教授為不同退休保障方案進行核算及評價的工作經已完成，有關結果在上周公報。周教授提出全民性、三方供款的老年金方案，經精算計算後證明在財政上是可行的，而且政策效果將會比其他改善強積金及老者生活津貼為佳。設立全民養老金亦是民間社會與大多數政團的共識意見。現時唯一欠缺的是政府的政治決心和魄力，政府要不怕商界必然的反對，而主意要推行對全港市民及全港未來發展有重要影響的退休保障制度。

警方因應個人資料保護辦公室的檢舉，拘捕及起訴五名參與民間公投行動的工作人員，澳門大學法學院副教授邱庭彪認為並無不妥。然而，個人資料保護辦公室及警方的做法，正在動搖澳門的法治精神，法律學者及市民不可掉以輕心。

個人資料保護辦公室指，公投違反個人資料保護法第5條，有關個人資料使用及處理，目的是確保個人資料不會在未得當事人同意下獲取，以及把個人資料使用在未經當事人同意的用途上。例如，電訊公司在獲取顧客的個人資料後，未經顧客同意下，把資料轉賣給銀行，銀行致電顧客推銷金融產品，或把資料隨處棄置在公共垃圾房內，即屬違反第5條規定。

民間公投工作人員收集市民的個人資料前，事先獲得市民同意，亦說明個人資料用於防止重覆投票。同時，未有證據證明，個人資料在銷毀前會有其他用途，既無犯罪動機，亦無犯罪證據，警方拘捕於法不合。

個人資料保護辦公室副主任楊崇蔚指，公投收集目的不恰當。目的恰當與否見人見智，但絕非不合法，楊崇蔚也不能指出不合法之處。慬慬因目的不恰當就拘捕，等於赤祼祼的濫用警權。