立即捐款

焦點文章

書的序,非常重要:

『阿拉伯裔的阿敏是一位傑出的外科醫師,歸化以色列後和妻子絲涵過著令人稱羡的富裕生活。某天,一間速食店發生了自殺炸彈攻擊事件,這場悲劇硬生生摧毀了他的美好生活,他的妻子絲涵不幸在這次攻擊中喪生。但更令人無法置信的是,所有現場的蒐證都顥示,絲涵就是那位炸死了在場十多名孩童的自殺炸彈客。

到底是什麼力量,說服他的妻子放下優裕的生活,轉而擁抱激進的思想?他的妻子到底有沒有背叛他?他到底有沒有忽略掉哪些細微的訊號,無法提早體諒到妻子是否有什麼苦衷?

在痛苦、憤怒以及不解的情緒下,阿敏決心回到妻子生前最後到過旳地方,為他的人生找到最終極的答案......』

這個序,是我在誠品買這書的原因。因為對於以巴「衝突」,我很好奇。從十幾年前只知道他們(以色列和巴勒斯坦)在『衝突』(就是互相攻擊),到後來聽說是『反恐戰』(巴勒斯坦是恐佈份子做人肉炸彈,以色列在自衛),再到後來看了一些照片,發現巴勒斯坦的平民死傷慘重和生不如死,開始疑惑(仍是好奇):到底發生什麼事?

年紀大一點,開始明白到『事出必有因』,不會有兩堆人患上精神病殘殺了半個世紀吧。雖然我們好像被灌輸了這認知:因為巴勒斯坦是伊斯蘭教,以色列是猶太教。就是這樣囉,我們都喜歡把事情簡單化。

沒有社會是沒有矛盾的。 問題是我們是否願意去化解矛盾,還是想去深化、激化矛盾。

一直以來,因為流浪動物,社區的確會存在矛盾。

一個小社區,總會存在一些愛動物的人,也同時會有不愛動物的。 但兩者之間,卻不一定是你死我亡,勢不兩立的互相痛恨、指責、批鬥……愛與不愛之間,其實還有很多地方是留白的,也有很多地方是大家共通的。一個成熟的政 府,會將焦點放在求同存異,而不是靠一邊打一邊,挑撥紛爭。

不愛動物的市民,並不代表憎恨動物。愛動物的市民,也不就是貓痴狗痴,將動物的權益凌駕社會的價值。如果我們相信善待生命是香港人共同擁抱的文明價值,那麼我們只需解決技術上如何在不損害社區環境的大前提下善待流浪動物就可以了。

很惋惜的是,在處理社區動物的問題上,漁護署多年來的政策都是「不求共融」,反以強勢的行政手段打壓弱勢一邊。而最弱勢一邊當然是動物,於是漁護署的首要大方向是將社區動物「無限妖魔化」——請看這張海報:竟然將流浪貓狗化身成魔鬼,這隻魔鬼張牙舞瓜,作勢要吞噬正在餵飼貓狗的市民。

圖像固然嚇人,內文的抹黑卻更卑劣。漁護署將流浪動物急速繁衍、影響環境衛生、及傳播傳染病的責任統統推在餵飼流浪動物的市民身上。此舉不單是「冤枉好人」,更重要是將餵飼者和其他市民對立起來,製造了敵我矛盾,也加大了之後撲殺流浪動物的籌碼。

題及圖為編輯所擬,原圖取自機管局網頁。

3route(2).0

1. 機管局宣傳三跑環評符合空氣質素指標,但原來卻沒有計算臭氧。臭氧在環評報告中預料會大幅超標,也是多年來一直影響東涌空氣的主要元兇。但機管局一句非直接產生的污染物就可置身事外,置東涌居民健康不顧,是搬弄龍門的做法。

3route(2).1

圖:新鴻基在南生圍以南的地盤,現時長滿雜草

南生圍發展爭議,隨著發展商恆基及傅氏家族在城規會闖關及覆核結果失敗而稍為冷卻,不過另一發展商新鴻基,近數年一直在南生圍以南近蠔洲路的「濕地緩衝區」遊走。最近,新鴻基又在「濕地緩衝區」提交一規劃申請(編號A/YL-NSW/233),公眾的「指定動作」,當然是去信城規會反對,但事實上發展商早已留有後著,按原定計劃開展發展大計。

這個位於南生圍蠔洲路的地盤,先後於2007年12月(編號A/YL-NSW/172-1)及2014年5月(編號A/YL-NSW/224)已獲批出申請,對比起最新的規劃申請(編號A/YL-NSW/233),樓宇座數雖減至7幢,但樓高、地積比及總樓面面積都比起過往兩次申請為高(見下圖表)。「濕地緩衝區」的意向一直是保護后海灣「濕地保育區」內的魚塘和濕地的生態完整,調高發展規模除影響「濕地保育區」之外,亦可能威脅地盤以北近山貝村魚塘的生態。

(獨媒特約報導)愛護動物協會於上月突然辭退執行總監Alexander Macalister,換上曾任相同職位的Steven Calpin,原因不明,至今沒有向公眾公佈,只悄悄在協會網頁更換執行總監姓名;該頁面更於昨日突被刪走,為調動添上疑團。愛協為註冊慈善團體,每年收取100萬公帑資助,有責任向公眾交代重要決策。立法會議員毛孟靜及動物地球總幹事黃繼仁批評愛協做法不合理,有違市民期望。


Steven Calpin其實是Alexander Macalister(中)的上一任執行總監,是次調動再次擔任相同職位。據了解,兩人均為前警務人員。(圖片取自愛協)

刪執委名單、公關支吾以對 愛協刻意隱瞞?

上文提到臺灣的「最低居住水準」,以建築空間設計集成記載的人體工學數據和標準家具的尺寸,來釐定起居、活動所需的最小空間。[i] 究竟這些數據和尺寸從何而來?

常用的建築空間設計集成

編按:一批青衣居民和區議員林立志反對發展局改劃當區一個小巴站用地,成為單幢私樓。無綫新聞昨晚播出抗議片段,長策會成員劉鈵章指現時有大批市民輪候公屋,現有公屋住戶卻不容讓附近地方建屋,是不太負責任。林立志斥責劉炳章不顧事實,地皮原來計劃興建私樓,又指區議員不會盲目反對建屋,惟需按地區承受能力。

標題及小標題為編輯所加,相片取自作者facebook。按此觀看無綫電視新聞片段。

規劃署於3月曾提出擬於長亨邨/長宏邨交界的409小巴總站發展私人住宅,居民都反對上址興建私樓,更擔心對交通配套/景觀造成影響。我在公眾諮詢期發起居民聯署,於今日(8月13日)連同居民向城規會遞交553份申訴書,要求永久擱置有關計劃。請願期間有居民扮演特首梁振英及發展局局長陳茂波,以竹籤插入本區,象徵政府盲搶地,不惜以「見縫插針」方式建樓「湊夠數」,再由其他居民一起拔走竹籤,喻意不要「竹籤樓」。

劉炳章誤指小巴站建公屋 實為私宅地

全國人民代表大會常務委員會
張德江委員長

香港特別行政區二零一七年行政長官及
二零一六年立法會產生辦法
民間報告

一、序言

1. 2014年7月15日,香港特別行政區行政長官向 閣下呈交《關於香港特別行政區二零一七年行政長官及二零一六年立法會產生辦法是否需要修改的報告》,歸納政府上半年公眾諮詢結果。

2. 上述報告流於偏頗及誤導,無助社會凝聚政改共識。我們作為獲民意授權的泛民主派立法會議員,責無旁貸,共同撰寫這份民間報告,向 閣下反映香港真實民情,包括香港當前局勢、市民對無篩選真普選的強烈訴求,及泛民主張「三軌提名方案」的緣由。總的來說,我們認為二零一七年行政長官及二零一六年立法會的產生辦法,必須符合「無篩選真普選」的原則,才有助香港政通人和。

3. 民主乃普世價值,背後精神是「人民當家作主」,由此產生「自由」和「平等」原則,而民主政制最能體現這些價值與原則。

(獨媒特約報導)獨媒上週報導「反佔中大聯盟」成員團體之一,「香港島各界聯合會」在港島多處違法懸掛八一七反佔中遊行宣傳橫額,在報導刊出後食環署立即執法,清除違法橫額。不過短短五日,違法懸掛的橫額又再次出現,橫額上的署名團體同為「香港島各界聯合會」,總數比之前發現的17幅再多1幅。地政總署及食環署回覆只表示會跟進事件。根據《公眾衛生及市政條例》,違法橫額最高可被判罰款1萬元及每日罰款300元。

獨媒記者巡視銅鑼灣及灣仔區,發現食環署上次的清理行動,對違法懸掛橫額的團體毫無阻嚇作用,新一次違規更變本加厲,獨媒記者統計到有17幅,比上一次的15幅多出2幅。當中的十多幅的懸掛位置與上一次完全相同,屬一犯再犯,全部橫額並無政府批出的懸掛編號,意味全部均無合法申請。

理大新生註冊日鬧出風波,有人拍到學生組織為了爭取 freshmen 參加迎新活動,在理大出口處口角兼動武,影片在網上廣傳,更吸引到主流媒體的注視。本刊記者訪問了理大學生會中人李同學(化名),從他口中得知,原來在這次衝突背後,與理大部委崛起、評議會與部委之爭、乃至理大同學都不陌生的「暗O」有密切關係。

1. 部委崛起

理大學生會在會長和副會長外,設有數名幹事,分別負責福利、場地物資、體育、社會事務、宣傳和出版等工作。原本的憲制設計,是每年周年大選選出各幹事會後,再由分司不同職務的幹事委任一群同學加入其轄下的部門或委員會,俗稱「部委」。李同學稱,不知從何時開始,各部委的勢力開始座大,變成在周年大選前率先「招莊」,組成各個部委後,再內部推選一人加入下屆幹事會的候選內閣。「部委有好強既歷史承傳,bonding 好強,連老鬼(前部委成員)都會每年番去reg day幫手招人,希望招到最多人上莊,所以好執著要吸引好多 freshmen 玩自己既 o camp。」李同學如此形容。

2. 評議會否決部委 O Camp

頁面

  •  « 第一頁
  •  ‹ 上一頁
  •  2574
  •  2575
  •  2576
  •  2577
  • 2578
  •  2579
  •  2580
  •  2581
  •  2582
  •  下一頁 ›
  •  最後一頁 »