題為編輯所擬。

想起終審法院非常任法官包致金說的一句話：「我看到陰霾密佈，一場前所未見的猛烈風暴將會侵襲司法獨立。」匹夫無罪，懷壁其罪。長毛七年來，三次被覆核（一‧八民間電台案、七‧一非法集結案及七‧六城市論壇案），律政司都沒有放過這位年過半百的「老人家」，在裁判法院輸了，硬要覆核裁判官決定，施壓，逼裁判官就範，自打嘴巴。

為甚麼律政司要用香港法例第227章《裁判官條例》第104條(1)申請覆核而不上訴高等法院呢？表面理由也許是因為律政司認為判處梁國雄不合理，但在我等看來，其實只是用整個政府向裁判法院施壓。誠然，我們會願意相信裁判法院的裁判官會秉持法治，守護香港最珍而重之的「核心價值」，但如要裁判官自打嘴巴，唾面自乾地改自己的判辭，承認過失，即使不是主觀，但客觀上給公眾印象，就是律政司不服，硬要裁判官承認過失來翻案，裁判官也在此屈服了……律政司大可以上訴高等法院，但他們不這樣做，那種唯我獨尊、死不服輸的態度，的確與梁振英有幾分相似，上樑不正，下樑CY。

（獨媒特約報導）新任廣播處長梁家榮今日履新，他指雖然在私營機構工作多年，但在港台「始終是一個新人」，故遇事會與港台同事商量。梁家榮否認身負「政治任務」，亦希望公眾能對他「聽其言、觀其行」。至於前任處長鄧忍光，梁表示他是一個有能力的政務官，但不會對港台過去發生的事發表評論。港台節目製作人員工會主席蔡玉玲認為，梁家榮比鄧忍光更加明白傳媒人理念。

梁家榮：未接觸中聯辦和梁振英

梁家榮指，上任後有兩項重要任務，分別是接手亞視頻譜以及興建新大樓總部的問題。他表示對亞視頻譜問題表示關注，將與同事商量如何應付此任務。他對於過去4、5年亞視發生的事表示「非常心傷」，指自己雖然對亞視有一定認識，但已是2011年前的事，將會請教港台同事如何應對。其次他知道新總部大樓同事正在努力爭取，雖明白興建需兼顧各政府部門的意見，但若不興建則影響港台未來發展。

（獨媒特約報導）80年歷史的灣仔地標、屬三級歷史建築的同德大押拆卸在即，有團體發起網上聯署，要求發展局將同德大押列為暫定古蹟。古諮會主席林筱魯接受獨媒訪問時表示，暫時無意跟進行動，但指個人對『每幢被清拆的建築物都會感到可惜』，另一名古諮會委員、中西區區議員陳捷貴則稱要收到民間的正式文件，才會考慮開會商討。

林筱魯：可惜

同德大押清拆在即，記者致電古諮會主席林筱魯，林沒有正面回應會否跟進，指自己不可以代表古諮會作出任何承諾。他個人亦不願意回應會否支持同德大押列為暫定古蹟，但指自己會為被清拆的歷史建築物感到可惜。他承認現時保育工作困難，牽涉社會公眾利益及私人業權，又關乎公帑，必須審慎處理。

林筱魯強調過去2年，古諮會不斷就保育屬私人業權的歷史建築物進行工作，並曾向公眾諮詢應否以公帑購入或強制徵收私人擁有的歷史建築，但所得意見兩極，反映社會對保育政策出現分歧。他又表示古諮會已向政府提出不少意見，『咁多建議，我諗政府都仲消化緊』。

林筱魯表示古諮會短期會集中討論如何向私人業主提供誘因，阻止清拆具歷史價值的建築物，誘因包括提高維修建築物的資助金額及提供免費顧問服務予私人業主等。

（獨媒特約報導）兩名城大學生今日入稟高等法院，要求司法覆核，內容指城規會今年5月通過的改劃石硤尾大窩坪綠化地為低密度住宅用地決定。兩名學生皆指決定在程序上不公義，亦會破壞生態。大窩坪居民關注組連同環保觸覺、民協立法會議員馮檢基、區議員吳美今午亦有前往高等法院聲援，團體在高院門前高喊「反對改劃綠化地 反對砍樹起豪宅 我要真供應 不要豪宅 」，要求暫緩招標。環保觸覺總幹事譚凱邦稱，有信心能推翻城規會決定。

政府於2014年3月建議把一幅位於深水涉大窩坪、約兩公頃的「綠化地帶」用地改劃為低密度住宅用地，並把該地納入賣地表，政府預計該地可提供980個單位，最高樓面面積為63.2萬平方米。經公眾及深水涉區區議會諮詢後，城規會於今年五月十五日通過該改劃建議。城規會發言人任雅薇當時表示委員一致認現時房屋供應短缺，需要市區邊緣地方建屋，故雖該地有綠化用途，仍需作取捨。委員指當時共收到逾5100份申述書，大部份持反對意見，惟委員認為發展不會影響行山人士及區內交通。

城大學生：城規會議決程序不公義