立即捐款
（圖片取自蘋果日報）
（獨媒特約報導）上星期一（3月10日）西貢浪徑新村一頭小牛誤中捕獸器，腳部受傷，漁護署人員及獸醫到場為小牛解下捕獸器後送往新界北動物管理中心，最後將之人道毀滅。署方事後拒絕公開診斷報告，回覆查詢只表示小牛傷重，基於人道立場殺牛，未有說明詳細原因。有駐會獸醫的大嶼山愛護水牛協會的主席何來認為小牛傷勢非致命，復原機會高，質疑署方獸醫沒能力和資源才放棄救治。十八區動保專員召集人麥志豪認為署方人道毀滅牛隻的指引欠透明，有必要向公眾交代清楚。
漁護署：基於人道立場殺牛
漁護署回覆查詢，指當日下午接獲傷牛報告，派員前往跟進，獸醫到場後為該牛隻麻醉及解開捕獸器，發現牛隻其中一隻腳嚴重受傷，傷口受感染，深至見骨，經判斷後認為該牛隻可以康復的機會甚微，基於人道立場把牠人道毀滅。署方未有回應可否公開有關診斷報告。
該區牛會信任漁護署 稱不需公開報告
（獨媒特約報導）隨著香港正式在2015年亞洲杯外圍賽出局，加上今季聯賽備受打假波醜聞困擾，香港足球彷彿在2009年奪得東亞運金牌後已打回原形，今年再度面對「何去何從」的關口。獨媒今次專訪資深足球評述員何鑑江，大談香港足球四十年來的高低起伏及對現時香港足球的看法。
提起講波佬除了家傳戶曉的「阿叔」林尚義外，還有另一個耳熟能詳的名字——「何老鑑」。早在1968年已開始參與足球評述，何鑑江最初在香港電台的時事節目中朗讀報章社論。後來就成為了體育部的記者四出採訪，因為當時部門的資源較少的關係，事事一腳踢；適逢遇上當時中文台台長周乃揚，發掘出何「講波」的天份。「後尾咪就係搞下下講埋波添，一講就幾十年。」
講波佬一代宗師
「以前唔同，只得收音機。講波佬要令聽眾全程投入，就得細緻描述球場情況。」他坦言，現在時代變了，這一輩的評述員反而沒有形容球場內的情況，而是拋出一大堆數據甚至一些個別球員和球場外的新聞。「幾十年前入行的，都受過專業訓練，真係要字正腔圓，唔可以有懶音。廣播就有廣播的規矩要守，咬字和聲線缺一不可！」
圖：理大社工系同學參與擺檔，左起Alan、老仔、Excel、鏡。
（獨媒特約報導）位於新蒲崗的衙前圍村面臨清場重建，受影響的不單是內裡的居民，更有依附而生的地攤小販。這些小販都是來自附近屋村的基層街坊，前來衙前圍村側的空地擺放地攤，售賣二手貨物幫補家計，所服務的都是附近的基層街坊及圍村居民，經過多年磨合，小販和居民已建立了互相依存、唇亡齒寒的關係。雖然市建局答應4月24日前不會有任何清場行動，但自3月起地攤小販每天受到食環署和地政署騷擾，稱其霸佔官地，威脅清場，懷疑政府蓄意破壞衙前圍村的社區經濟以加快重建。為了支持地攤小販，衙前圍村重建關注組於上星期日（3月16日）發起「撐地攤黎衙前墟 支持基層生活行動」，召集各路人馬來到村內擺地攤，用行動說明小販的重要性，促請食環停止清場。
小販游婆婆表示，自己住在附近邨，前來擺賣只是為了幫補生計。游婆婆指食環署以前很少清場，但近來卻每天都有行動，有時早上8時或11時前來清場，幸好沒有充公貨物。她表示如果衙前圍村被清拆，不知道可去哪裡擺賣。
（獨媒特約報導）上星期六（3月15日），近200人參與「全球為獅子而行」香港站，促請南非政府立法禁止當地困獵活動。遊行起步前，大會先在灣仔地鐵站外舉行集會，影星王敏德、浸會大學英國語言與文學系副教授黃良喜等上台講話支持活動，又有歌手張潔瑩及非洲鼓樂手進行音樂表演，吸引市民及遊客駐足觀看。遊行大隊其後出發前往灣仔入境大樓，遞交請願信給南非領事館代表，要求南非當局改善獅子的處境。
反思消費選擇與獅子處境的關係
全球為獅子而行（Global March for Lions）活動最終有全球62個城市參與，原本為亞洲唯一代表的香港，最終也有印度作為同伴，一同為南非的獅子出力。
一代傳奇李華度41歲退役。
「此刻淚盈眼眶，我要感謝神，感謝我的家人，以及24年職業生涯所得到的支持及喜愛。今日，我要通知全世界的李華度球迷，我的球員生涯已經來到終點。」李華度說。
看到李華度退役的新聞，大部份球迷都有兩種反應，第一種是「他終於退役」，第二種是「原來他現在才退役」。李華度13歲接受足球訓練，開始了他浪跡4大洲的足球旅途，由南美勁旅彭美拉斯到烏茲別克班霸賓約哥，由西甲豪門巴塞隆拿到安哥拉的卡保斯葛，他用足球去影響世界。直至41歲，他在莫奇米林掛靴。
回望過去，李華度雖然天才橫溢，但他出道時候沒有受萬千寵愛，甚至被歧視及排擠。在退役的感言上，他慨嘆：「我的職業生涯建立在奇蹟之上，離開保利斯達（李華度的出生地）後，我沒有錢、沒有經理人，只有家人的支持，我曾面對過醫生及教練的質疑，但最終大家見證住我的夢想成真。」
李華度出生於巴西北部的保利斯達，家境清貧，他要到海灘做小販，向遊客兜售紀念品。當夜幕低垂，李華度就會去踢波，因為他的父親曾說過：「在巴西，踢波是脫貧唯一的方法。」後來李華度擔任莫奇米林的主席後，就將球會主場改為父親的名字，以紀念這位引領他走上足球路的摯親。
作者：周乙、趙平復、鄭文元
編按：這篇文章刊登在《跨時》雙月刊2013年12月2014年2月合併號。
「只要人們還沒有學會透過任何有關道德、宗教、政治和社會的言論、聲明、諾言，揭示出這些或那些階級的利益，那他們始終是而且會永遠是政治上受人欺騙和自己欺騙自己的愚蠢的犧牲品。」
──列寧《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》[1]
一，緣起
2013年6月21日，在上海舉行的兩岸兩會第九次高層會談上簽署的《兩岸服務貿易協議》（下稱《協議》），旨在實行世貿和ECFA的相關規定，制度化規範兩岸雙方服務提供者權益，擴大業者交流合作和市場規模，並減少限制性措施。《協議》規定，台灣對大陸開放64個項目，其中37項是新增或擴大開放大陸投資項目：所有開放項目中，有23項低於世貿標準，22項等同世貿標準，19項高於世貿標準；大陸對台灣開放80個項目，全部高於世貿標準[2]，給與台資提高持股比例、增加業務範圍和簡化許可程序等便利擴展大陸市場的措施。台灣官商智庫中華經濟研究院模擬推算，《協議》將使台灣服務業輸出大陸總值增加約4億美元（約37%），大陸服務業輸出台灣增額0.92億美元（約9%）[3]。《協議》因會明顯加強台資對大陸市場的依存度，觸動政治神經，在台灣引起極大迴響，成為熱烈討論的公共議題[4]。
（獨媒特約報導）香港電視網絡有限公司於昨日（3月17日）下午召開記者會，主席王維基就近日港視與通訊事務管理局辦公室有關流動電視牌照的爭議，作出釐清。王維基表示港視自1月起多次去信通訊辦，就播放制式等問題提出查詢，可惜通訊辦多月來一直拖延，不願意直接溝通。他又指出無綫和亞視的固定傳送者牌照只容許定點傳播，但現時兩家電視台都有提供流動電視服務，通訊辦卻沒有規管，王維基對此感到費解，不明白為何這種酌情權不能用於香港電視。
無綫電視晚上發表聲明回應，批評港視轉移視線和罔顧事實，指無綫根據免費電視牌照規定所用的DTMB制式是供定位電視接收，不適宜用流動裝置收看，訊號既不穩定，畫質亦惡劣；而觀眾用手機或流動裝置收看的節目是經互聯網傳送，而非透過大氣電波播放。通訊辦亦於晚上回應，同意此類節目是經互聯網傳送，並指無證據顯示兩台正提供流動電視服務。
通訊辦拒絕溝通
王維基在記者會上表示，王維基表示港視自1月起曾四次去信通訊辦，就播放制式等問題提出查詢，但當局對於港視提出與通訊辦全體成員會面，詳細解釋技術細節的要求視若無睹。一直到3月10日的立法會資訊科技委員會討論免費電視續牌問題時，通訊事務總監利敏貞才表示港視採用DTMB制式可能觸犯《廣播條例》；而在翌日，港視便收到局方寄來的律師信。
我不算太認識政府其他部門的運作，但我有權相信漁護署是最胡鬧的政府部門之一。
漁護署自去年11月「秘密」開始了大規模的全港性牛隻遷移互調計劃。第一階段將29頭原本居住在西貢郊區的原住牛遷移至大嶼山，另將大嶼山21頭原住牛遷移至西貢。期間其行政手段之荒誕，無部門出其右。
漁護署這個調遷計劃，沒有向市民或團體咨詢，只單純基於兩個在黑箱裡泡制出來的所謂理由。
漁護署聲稱在過去收到很多關於牛的投訴。但那些是什麼投訴呢？漁護署不管。投訴屬實嗎？ 漁護署說沒資源調查。 投訴是否直接由牛隻造成？ 漁護署沒有分類。 笑話在這裡，原來但凡有關牛的「意見」，即使是正面的，漁護署也當作投訴。 據說，我往年發起的「一人一電郵救黃牛」，那四千幾封護牛的電郵，被說成是對牛的四千幾個投訴。
這是一個歪曲事實的政府部門。
之後漁護署用了我們納稅人的錢去找了專家做了一個顧問報告。報告完整內容，不肯披露。只說報告建議遷牛，而漁護署很乖的採納了建議。有沒有再就建議咨詢其他團體？來不及，已開始遷牛了。
這是一個選擇性偏聽的政府部門。
關於牛牛們如何受到這個離奇搬牛計劃所殘害我不想再重複。我只想指出一個政府部門如何「為所欲為」，如何亂花我們的錢去破壞我們的香港。
（獨媒特約報導）目前，香港並沒有《檔案法》和《資訊自由法》。想索取政府資料，其中一個方法便是倚賴《公開資料守則》這套非法定的行制程序，可惜它效用成疑，一直為學者、記者甚至工商業界（如希望研發應用程式的資訊科技界）所詬病。去年5月，香港法律改革委員會成立「公開資料」的小組委員會，探討可能採取的改革方案，委員會主席高浩文（Russell Coleman SC）今日出席外國記者協會午宴，就相關議題發表短講，向公眾羅列一系列問題清單，提供相關法例的思考方向。
《公開資料守則》和《資訊自由法》的目標是向公眾有效地提供公共資料。資深大律師高浩文提到，單是亞太地區，澳洲、紐西蘭、泰國、日本，甚至中國都已訂立相關法例。不少資料顯示，《資訊自由法》有助推動社會民主發展，透明和公開的政府能促進社會監察，提升政府管治效能。法例除包括索取資料的制度，還包括制訂措施使政府常規地公開資料。委員會正參考外國已訂立《資訊自由法》的例子，如澳紐、英國、美國、加拿大等國家，並檢討香港《守則》的執行現況。
就《資訊自由法》具體執行細節，他提到下列各點讓公眾思考：
文：Jon、葉竟
議會乃代議士議政之地，議長有責任確保代議士安全履行職責，此原則起源於距今近四百年前的英國下議院。1642年，時任英王查理一世(Charles I) 率親衛隊闖入下議院，圖以叛國罪拘捕五名議員，議長威廉．倫索爾(William Lenthall) 力保五人，回稟「我尊敬的國王陛下，我無眼可看也無舌可言，下院引領着我，我是這的奴僕。(May it please your Majesty, I have neither eyes to see nor tongue to speak in this place but as the House is pleased to direct me, whose servant I am here.)」此查理一世終於內戰中敗北，遭國會軍處以極刑，成為唯一遭受死刑的英國國王。時至今日，英王或英女王亦不能直接進入下議院。
