立即捐款
某網媒最近回歸紙媒行列發行週報，更加入政策倡議的篇幅，第一炮便以《港鐵劃一票價$2是否可行》為題。論吸眼球能力，推出此類賣大包派福利的政策，不論中產抑或基層市民，乍耳聽來，怎能不感到悅耳動人？但作為一家傳媒機構，卻提出如此水平的政策倡議，本身又是否一個負責任的想法呢？
首先，該週報指港鐵近年可以連年「按機制」加價，反映「可加可減票價機制」失衡，但卻沒有進一步解釋其原因，已可看出其「倡議」有多無力——甚至連基本資料搜集也懶得做。
然而事實卻並不如該報所說般簡單。
在2003年兩鐵合併下引入的「可加可減票價機制」中，運輸業名義工資及綜合消費物價指數變動為票價變動的主要參數。但在兩鐵合併之初，經濟不景，運輸業的工資正處在前所未有的低位。筆者在2008年加入巴士公司任職站長，當年入職基本工資每月只有$6700！反觀近年同一職級入職的基本工資，已有約九千元左右。別的不說，僅以名義工資的升幅，便已能解釋港鐵能不間斷加價的原因了！況且近年物價高企，即使近年運輸業工資如何增加，不少同業亦反映工資遠遠難追上通脹。在這情況下，機制提出加價自是難以避免的。
題為編輯所擬。
大家有所不知，八樓是第一代的「退聯者」。
補社運歷史：
當年的學聯保守，議題狹窄，連LGBT都不敢支持。十年前，學聯是很廢的，也沒有人理會的。他們也經常自嘲自己唯一會關心的議題是「六四七一／學生資助」，完全沒有自己做議題和介入政治的能力（而只能是政黨傀儡－－比現在還要嚴重）。更不要說關心同志運動／住屋問題／地產霸權／公共空間等。當年的學聯，是零。他們甚至想摺埋當時就好激進的八樓（十幾二十年前八樓已經開始支持同志，你話是不是先驅！）。
幸好，當時八樓沒有那麼順攤就聽學聯的笛，而是自己自立起來，做了一個「真佔領」，這就是為甚麼八樓也叫「自治八樓」。雖然在裡面的運作，實際上是用deliberative democracy的「共治八樓」，以抵抗學聯的層級霸權。
後來八樓算是比較守得雲開吧？學聯是在反高鐵後之後，才慢慢變得活躍：裡面的老鬼都減退，新的學聯同學也開始介入不同的議題。最近學聯也開始肯支持同運了，雨傘前也要靠他們逆著佔中三老屎忽的意去kick off運動，才有了之後的佔領。
雖然今天很多人不喜歡學聯，但我可以很肯定的說，如果不是八樓，學聯其實會更加糟糕，更加保守。我也不怕告訴你，有一些學聯老鬼其實就是很想八樓死，這些老鬼就是泛民中的建制派。
今年一月時特首被傳媒追問會否「退出」《禁止酷刑和其他殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（下稱《禁止酷刑公約》）時，回應了會考慮，而前保安局局長李少光更於人大政協兩會期間，建議中央政府諮詢港府是否退出《禁止酷刑公約》，企圖藉此拒絕處理任何酷刑聲請，以「解決」「假難民」問題。事實上退出《禁止酷刑公約》是否就能解決有關問題？非也，因為根據《公民權利和政治權利國際公約》，香港仍有責任審核酷刑聲請，而不能將有可能遭受酷刑、不人道待遇或迫害的尋求庇護人士遣返原居國家。此公約按《基本法》第39條適用於香港。
《禁止酷刑公約》保障港人多方面人權
另一方面，雖然「酷刑聲請」與《禁止酷刑公約》相似，但只是《禁止酷刑公約》其中一部份；《禁止酷刑公約》其實從多方面保障香港人的人權，包括執法機關權力有否得到制衡、執法人員使用武力是否恰當、不同政府部門對小眾的處理會否導致不人道對待、甚至有否充份防止家庭暴力等。
我們一連幾日，與大家認識一下，到底《禁止酷刑公約》及其機制，關注香港那些人權狀況。
警方執法一直是《禁止酷刑公約》關注焦點
（獨媒特約報導）新民主同盟沙田翠嘉區及翠田區議員李世鴻和許銳宇上任78日，一直要求聯合租用新翠邨兩個單位作辦事處，但被房署拒絕，要求許銳宇與其他議員抽籤競爭。兩人今日到申訴專員公署投訴房署行政不當，偏袒建制派。
兩人現時於區內設流動街站服務居民，並借用立法會議員范國威於美林邨的辦事處，與新翠邨距離15分鐘步程，不方便長者，搬運物資亦需要召車。許銳宇譴責建制派向房署施壓，損害居民利益。
沙田翠嘉區議員李世鴻（中）
緊接高鐵撥款，今個星期五的立法會財委會將審議政府的「基本工程儲備基金」，共向立法會申請撥款128億。很多人都忽視這份文件，但其實政府所有大白象工程及社區重點項目都可以在裡面找到有關預算申請。而今次的申請就包括「古洞北新發展區第29區特建安老院舍綜合大樓地盤平整和相關基礎設施工程」的收地賠償和特惠津貼的申請，以及相關研究及勘察的撥款申請，前者申請6億2千萬，後者申請2800萬的撥款。
工程名字冗長，當中牽涉的「特建安老院舍綜合大樓」所指的其實是政府用來安置石仔嶺安老院長者的地方。石仔嶺安老院位於官地，現為私營安老村，住了千多位長者。他們和家屬一直要求原址保留安老院區、不遷不拆，希望能於熟識的環境安度晚年，與政府尚遠遠未完成達致共識的談判。然而，政府一意孤行，堅持分兩階段清拆安老院，甚至鋪定後路，興建一座安老院舍綜合大樓「安置」老人家。
為何政府要急於迫遷一批七老八十的院友？據土盟調查發現，石仔嶺安老院所處的官地，部分為新界東北規劃中的「交通交匯處」。按古洞北分區計劃大綱圖註釋，交匯處上蓋可作住宅物業發展，而無須經過城規會程序，帶來的利潤可想而知。換言之，安老院目前所處之地，很可能是地產商垂涎，企圖換地發展物業的目標。
（左起）民主黨何俊仁、村民黃文化、民主黨總幹事林卓廷
（獨媒特約報導）本星期一（3月14日），3名古洞村民的家遭推土機無情摧毀，強行拆除三間房屋及十多間雞舍。民主黨立法會議員何俊仁、北區區議員林卓廷今日與村民召開記者會，公佈最新情況。村民申請逆權侵佔逾20年不果，何俊仁要求盡快完成法律程序，保障村民應得的賠償。家園慘遭摧毀的村民黃文化指，兩代人超過半世紀的心血及回憶毀於一旦，希望警方能全力緝兇。
刑罰過輕無阻嚇力
何俊仁所屬的何謝律師樓，自1995年前起已著手替東北的村民打官司，他指本周發生強拆事件，令人回想廿多年前鐵絲網圍村的恐怖。他指多年來新界東北一直都有各種因為收地而引發的紛爭，以元朗一帶最常見，屯門、粉嶺等亦有不少，而廿多年來受影響的居民均有曾因此報警，但警方大多都不受理。
民主黨總幹事、北區區議員林卓廷總結出有7種常用的收地手法，包括圍鐵絲網、掘坑、起牆、放置大石、放火、口頭恐嚇及拆屋，如果有老人家要看病，更要動用消防員破開鐵絲網。他又指同類強拆事件在2015年，法院只判處「強行進入」罪名，只罰款3,000元，毫無阻嚇性。
何俊仁指事件有預謀
（獨媒特約報導）南區區議會早前擬以一億社區重點計劃撥款，在香港仔公園興建海鮮食肆，被傳媒揭發以一蚊租予稻香旗下慈善團體後，在早前的專責小組已通過擱置項目，今在區議會大會正式確認。公民黨立法會議員陳家洛昨在立法會質詢各重點項目的諮詢工作及開支，其中南區項目共花費55萬於顧問費。
南區區議會社區重點項目專責小組在2月29日召開換屆後首次會議，議員一反去屆普遍支持項目的取態，一致反對興建食肆及交予稻香旗下慈善機構營運，並決定推倒重來。該小組在今日提交區議會的文件中，稱未能與候選伙伴機構稻鄉飲食文化教育基金有限公司在後勤管理（每年80萬）達成共識，並指「環境變遷」為因，決定擱置項目。
（獨媒特約報導）工黨執委、何秀蘭助理鄭司律以個人名義，就上星期立法會財委會通過高鐵追加撥款申請司法覆核，今午在工黨立法會議員何秀蘭、李卓人、張超雄、街工立法會議員梁耀忠陪同下，到法律援助署申請法援。
鄭司律指，財委會代主席陳鑑林強行跳過議員根據《議事規則》第37A條提出的臨時動議，表決撥款程序極其混亂。鄭指當時一眾泛民議員離座抗議陳鑑林強行進入審議臨時動議階段，但陳鑑林卻突然跳過臨時動議，繼而表決追加撥款。他認為當時不少議員的投票意向不明確，部份同時投下贊成及反對票，而其後陳鑑林更稱憑感覺決定議員的投票意向，鄭批評此舉濫權。
法庭過去以尊重三權分立為由，不受理關於立法會內部事務的司法覆核。被問及會否擔心是次司法覆核成功機會較低，鄭回應指相關問題需交由法律團隊處理，但不能因成功機率低便坐視不理。鄭提到是次高鐵追加撥款的表決，在議會史上立下了非常壞的榜樣，必須表態令市民知道議員絕不允許此類情況。
記者：李巧兒
攝：周頌謙
2月28日新界補選，一眾網媒被拒於選舉新聞中心外。上週《香港獨立媒體網》聯同《端傳媒》、《立場新聞》、《謎米新聞》發表聯合聲明，促開放網媒、學生媒體及公民記者採訪權（《Hong Kong Free Press》亦在聲明刊出後加入）。我們並已去信約見主責政府新聞處的民政事務局局長劉江華。
開放採訪權這個議題，已經被政府擱下2年之久，早在2014年1月，我們已聯同其他網媒及立法會議員莫乃光，促開放網媒採訪政府新聞場合的權利。香港在對待新媒體上，而遠遠落後於世界各地。中大新傳系教授李立峯在《明報》刊出的《誰是媒體？誰是記者？ 從網媒的採訪權談起》一文，引述美國早於2013年已修訂新聞記者保護法，大幅擴闊了「新聞工作者」的定義。
13/3 富德樓 香港獨立媒體警政論壇 No just, No peace
＊＊＊
大律師郭憬憲回顧英國歷史，早於人權法確立前，1829年的英國首相，已經訂立警政的九大原則：
https://www.durham.police.uk/About-Us/Documents/Peels_Principles_Of_Law_...
原則淺白地指出，警察的主要任務，是防範罪行和失序，而非鎮壓；警隊能否執行職責，有賴其作為，能否換到公眾的認可和尊重；公眾的合作與警察的武力恰成反比；警察的表現必須中立，獨立於政策；執法時不能自視為法官，兼行審判和懲罰；警隊表現是好是壞，乃視乎是否平安無事，而非要看到他們有所表現。
第七點堪為精髓：
" the police are the public and the public are the police; the police are the only members of the public who are paid to give full-time attention to duties which are incumbent on every citizen in the intent of the community welfare. "
