攝：Manson Wong
我1985年踏足法律界，之後連續三年與刑事案結緣，時常聽到疑犯指自己遭差人毆打，由於是口同鼻拗，真假難定，一些疑犯堅稱受打，堅持在法庭向法官陳明，從沒有一個的說話被法官信納，想「差人打人」的指控成立，天方夜譚。究其原因，法官也無法判定打人的事實，只當疑犯為求達到脫罪目的而生安白造。
但經過七警案後，法官對「警察打人」的指控恐怕也會改觀，警察真的會打人。其實，司法制度也是建制一部分，都會對制度中人採取信任的態度，法官信任警察，變成表面上理所當然，但總有一條矇濃界線不能超越，在口同鼻拗的情況下，若判七警有罪，恐怕法官也會遭非議，但若是証據確鑿有片為憑，仍判無罪，則公衆定必嘩然，司法才叫不公。
但經昨晚集會，法官們見到警隊人員表現出的氣燄，有如千軍萬馬，對警隊的真面目，可謂一清二楚，將來判案，也應心中有數，對「警察打人」的說法有必要正面地積極衡量，因為事實確有常常發生，兼遭受警隊的普遍認同和接納，「打人」是警隊中文化之一。
警隊中人以各式各樣理由，試圖把「七警打人」合理化，以至七人都不應有罪，亦有立法會議員如梁美芬更重提「辱警罪」，嫌現有法例對警察的保護存在不足，所謂「不足」，當然與事實不符。我是反對「辱警罪」的，一直以來，保護警察的刑事罪行，相當具體，例如「阻差」、「襲警」和「拒捕」，從正面眼光看，「阻差」可以防止有人阻礙警員執行職務，我也曾在協助一宗搜查令時，被一位督察以此威嚇過，相當有效。而「拒捕」及「襲警」則屬嚴重罪行，定罪會被判監。
「辱警罪」應該比「阻差」輕微，限於言語的辱駡如問候警員老母或舉中指，但除非説話內容意義明顯，或動作清晰，是否「辱警」便存在不甚客觀的成份，例如「公安」、「中國警察」，由於辱警內容屬於口頭説話，很容易被警員利用來「砌生豬肉」，將本來沒帶明顯侮辱的説話加鹽加醋，甚至生安白做，「辱警」類案件，一如「阻差」、「拒捕」類罪行，因為衹是靠警察一人的口頭証供來指証，警員話有，被告話冇，口頭鼻抝，証供便變成片面之詞。法律上，片面之詞也被視為証供，由法官一人來決定是否可信，但一般來說，法官會認為警員與被告無仇無怨，不會砌被告生豬肉，在採納警員「片面之詞」後，把被告定罪。事實上，「阻差」、「拒捕」和「襲警」這類只有警員充當唯一証人罪行，一直被警察在無罪可告下，被警方用來對付態度傲慢「得罪阿Sir」的當事人，已是臭名遠播的罪行。
因此訂立「辱警」罪，市民將會永無寧日，每次遇上警察，只能立即按著手機進行拍攝，以防被屈，但這樣做往往會引起更大的敵對情緒，一發不可收拾，因此，「辱警」罪是一項進一步破壞警民關係的最佳罪行，更有利於警察對當事人施予報復。