圖：油尖旺區議會上週四通過縮減旺角行人專用區開放日數。
（獨媒特約報導）油尖旺區議會交通運輸委員會於星期四（11月21日）以0票反對，通過將旺角行人專用區開放日數縮減，只於星期六、日及公眾假期開放。油尖旺民政事務處於9月27日至10月10日，曾就縮減行人區時段，向居民、商戶、行人進行地區諮詢。民政處於星期四的會議上公開調查結果，稱達8成居民支持減時方案，一眾區議員遂引此結果，謂以居民意願為先，一致支持減時。然而，調查報告中「8成居民支持」的結果充滿疑點，問卷更由無專業資格的民政處設計，內容涉誤導，令人懷疑政府在處理行人區一事上早有定案，地區諮詢純屬自編自導自演。
民政處公開就建議縮減旺角西洋菜南街一帶行人專用區實施日數的地區諮詢報告，諮詢對象為行人區一帶的法團、住戶及商户；另外，民政處委託樹仁大學企業及社會發展研究中心進行街頭問卷調查，訪問行人專區途人。調查結果顯示，86.6%的法團、住戶及商户表示不滿意行人專區現時情況，78%支持縮減日數；途人則有53.8%表示滿意情況，61.5%認為該維持開放日數不變。以上結果似乎顯示區內居民難忍行人區滋擾，即使不住在區內的途人不希望失去行人區空間，為了照顧每天都在行人區的居民，應該縮減日數，以居民意見為先。
圖：民政處地區諮詢對象共745個，包括行人區範圍內的101個法團／業委會／管理處、287戶個別住戶、357戶商戶。
圖：地區諮詢只收到120份回覆，回應率僅得16%。
問卷回應率僅16% 民政處調查方法草率
然而，民政處和區議會奉之為殺街理據的調查結果，真的可以代表所有居民的意見？事實上，民政處向法團、住戶及商户發出共745份問卷，只收回120份回覆，回應率只有16%。民政處更只派發問卷，而非主動落區進行調查，調查方法及效用成疑。再者，報告中所述，745個調查對象是行人區範圍內的101個法團／業委會／管理處（佔16%）、287戶個別住戶（佔39%）、357戶商戶（佔48%），但收回的120問卷卻是30份法團／業委會／管理處（佔25%）、38戶個別住戶（佔32%）、48戶商戶（40%）、4份未能分類，比例不符，可見民政處抽樣調查毫不嚴謹。
圖：地區諮詢對縮減行人專用區實施日數的意見。
民政處調查結果中，支持減時的78%以個別住戶佔大多數（40%），有回覆的38戶個別住戶中37戶都支持減時，意向一面倒，民政處實可為營造大比數的結果而「造數」。整體而言，反對減時的回覆者其實亦佔18%，若不計個別住戶，法團和商戶的支持和反對比例約為七比三，反映區內實有不同意見，民政處理應仔細探討各方意見，再訂立對策處理行人區問題，而非立即決定殺街。
圖：問卷
民政處自編問卷 學者指具引導性 疑製造民意
除了調查結果可疑，問卷本身的內容亦具有引導性。問卷問受訪者是否滿意行人區現況，卻完全沒問滿意或不滿意的原因，便直接引導至街頭表演之上，問及對表演者的監管，卻隻字不提易拉架、電訊商、攝影檔等其他影響行人區的商業活動。
記者向樹仁大學企業及社會發展研究中心查詢，負責人表示問卷由民政處設計，樹仁大學僅提供意見，民政處的目的只是收集公眾對「縮減時間」的意見，無意探討其他事項，包括行人區混亂的成因。
浸大政治及國際關係學系助理教授黃偉國指出，任何意見調查都不應有預設的前提，否則會令人懷疑調查者「刻意誤導受訪者提供具引導性的答案，旨在利用問卷製造有利自己的民意，以達到政治目的」。黃教授指，此調查的題目「建議縮減旺角西洋菜南街一帶行人專用區的實施日數」便已是「絕對的誤導」，應用較中性的標題，如「旺角西洋菜南街一帶行人專用區」調查。
黃教授指出問卷中各題出現的錯誤，他認為問卷第一題「我滿意／不滿意旺角西洋菜南街一帶行人專用區現時的整體情況」中，「整體情況」一詞太含糊，應該具體地以不同範疇分開提問，如聲浪、活動空間、衛生環境。
第二題有關行人區的安排，黃教授指問題早設定兩個方案，若受訪者不認同，或有其他建議，根本沒有選擇。若受訪者不同意縮減日數，或要求增加日數，更是無從選擇。此題的選項「要求維持現時行人專用區實施時間」亦不當，上面的選項「同意縮減行人專用區的實施日數」中用了「同意」，下面的選項必須使用「不同意」作開始，即「不同意縮減行人專用區的實施日數」，以免混淆。
第三題「我認為政府應該／不應該就街頭表演活動作出監管」，以及第四題「我認為政府應該／不應該在社區劃出地方作街頭表演場地」，黃教授指問卷調查不應問「應然性」的問題（應該／不應該），此問題形式容易被人用作為操作政治話語的材料。問題應使用諮詢意見形式，提供「非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意」的選項。
圖：樹仁大學街頭訪問行人所收集的「其他意見」。
漠視多元意見 簡化問題無助改善行人區
就問卷未設詳細問題了解受訪者對行人區的看法，樹仁大學企業及社會發展研究中心負責人解釋，街頭問卷要簡短，已設有一條開放式問題「其他意見」，讓受訪者表達意見。
翻閱調查報告，樹仁大學進行的街訪訪問了600位途人，共收回223條「其他意見」，當中有16.1%受訪者認為應規管商業及推廣活動，甚至有意見指應增加表演、延長開放時間，亦有意見指不應監管、應改善衛生問題。即使20.6%的受訪者指「太擠迫」，其原因亦不盡相同，並不只是著眼於街頭表演。
由此可見，市民的意見絕非一面倒，對行人區現況有多樣看法，惟問卷根本不能反映各方意見，只將責任全推向街頭表演，將行人區問題簡化為街頭表演與居民的衝突，以殺街為唯一解決方法，從未探討其他改善行人區的方向。