是次以香港獨立媒體特約記者身分，跟足兩日，但因同事眾多，我個人不想再費力去報導反高鐵那邊，才第一晚去了撐高鐵那邊，第二晚留守立法會，豈料一留守就留至00:51，跟一眾記者困在立法會記者室。
正好就是跟記者行家一起被困立法會記者室（因立法會北閘下閘，南邊警方不讓出去），聽到有記者（我確認到有《星島》、《大公》、TVB）不斷叫「快點衝突啦！無野拍呀！」跟以前做明報的朋友同老師談起此種情況， 他說「總有人係期望出事交Assigment，見怪不怪」。有人認為記者渴望見血交功課，製造輿論，但這個新聞的生產過程又何如？
（圖：下了北閘的立法會）
（圖：集體被困的官員）
記者的角色是甚麼？
希望大家知道一件事，在內外面記者對很多事件詳情都不盡了解，包括了噴射胡椒噴霧一事，往往是我們在人群中的同事先回報，他們才知道；亦因我們較清楚高鐵的資料及菜園村始末，會主動來過料予他們。
記者往往是身在一個資訊高速流動、事件不斷變化、身邊官員及議員也不斷流動的空間中，要找出一個稱之「中立」的落腳點，誠不可行，亦難以顧全所有細節，必須要靠一些預早編好的「天書」或Guidebook或Factbook，才能生產報導。
我記得有記者在記者室大叫：「到底是何時政府提出395億的數字？快點給我查公司的高鐵Guidebook！」，我說：「不用了，是06年8月，但我很可能記錯，請你們查證。」後來我再翻查資料，果然我是弄錯日子，實是08年4月22日（見：香港政府. (2008年4月22日) 廣深港鐵路明年動工 涉資395億. ）；另一次是同一個記者問其同事：「Eva（鄭汝樺洋名）說甚麼延長菜園村登記期至二月底，登記甚麼？」她的同事答：「登記賠償...」我即時回應：「不是，是一如市區重建時凍結人口，計算受影響人數及戶數及單位大少，方計算賠償。」她們又說：「你看，有資料性問題就問他們吧，他們比較清楚。」
沒有中立，只有合理
另一種看法是，記者始終不能中立也要寫得中立，只是緣木求魚，不如索性挑明立場。這次事件我們很明顯見到傳媒各自歸邊，亦有人批評《明報》搖擺不定，自相矛盾，卻忽視了《明報》以至其他報紙中人在撰寫報導時的掙扎。
在鳳凰衛視工作的同學曾告訴我一個小故事：在其公司，來自內地、台灣、香港的記者，經常互相明爭暗鬥，爭持要放多少篇幅在三地的新聞、用甚麼角度、甚麼取態、甚麼方式剪輯，由此單批評鳳凰衛視是暗地裡親共，她不反對，但那只是老闆的取向，一個新聞播放之前，背後的事情從來不到老闆說了算，於是有人認為鳳凰經常搖擺不定，天天試底線，其實是看不透Press Room的實況。當我們見到內地傳媒努力在框框下嘗試尋找底線，有否想過這種事情天天在香港的傳媒中發生？
至於因為一個新城記者Iris Hui發惡引起記者在Facebook討論，更大的爭議點實是她有否看到在衝突背後更多的東西。一如徐岱靈言，「但我總覺得，記者要先反省自己有否做好社會公器的角色，有沒有心思在那幾十秒內將非主流的東西說明。」現場的情況沒錯是實在混亂得可以，太多事情在發生，但如果不視之為一份assigment，嘗試花多點時間理解，或是示威者、反高鐵、撐高鐵、甚麼人...肯理解多點記者要在一晚時間（電子傳媒更短，剪片比處理文字更難）完成一份清晰、有條理、又要「中立」，噢，那沒可能，記者只能報導他／她所了解的、見到的、理解的事情此。可能大家也要回想一下中小學時老師的說法：多看幾份報紙。
在立法會內我跟同事曾經就報導的字眼斟酌（皆因編輯們都身在運動中間，有多少時間可以批稿？），有同事想寫「保皇...竄走」，我說應該用回比較中性字眼，當下我們的角色跟記者一樣，是報導立法會內的情況，不是要製造一個建制派議員很差勁（雖然，這是事實）的形象，只要如實報導他們的行為，公眾及讀者自會判斷。我們一定有價值判斷、有立場、有偏見，但只能合理地陳述事實，如何同學言：「如何力求不讓自己的立場discredit報導。新社會運動尊重個人自主，重視自發，抗拒組織和標籤，以後行家們更要適應沒有組織發言人讓你打電話攞料的情況。」一如我走訪撐高鐵大聯盟及陣線，每人都可以是發言人，每人也代表自己，但你總不能把他們「被代表」
借用明報記者覃純健的說法：「我們做這行，應該接受，而且理所當然地認為，世界是復雜，多元，而不是黑白二分的。」
或是如法國哲學家Jean Baudrillard言：波斯灣戰爭沒發生。一切都是我們從自己視野出發，只有representation，經過再建構及重組的「再現」，沒有reality，以事實構成的「真相」。
社運，或認識社運媒體角色
前輩陳曉蕾在文章《社運的傳媒策略》提到一個老問題：傳統傳媒跟社運人士幾近沒有溝通，獨立媒體也是評論多於報導。
為甚麼這一次傳媒要聚焦「暴力」，而非上次世質會議，探討韓農抗爭背後的意義？是因為我們都在香港，他們在韓國，所以我們不理解？或是因為我們在香港，卻連本地傳媒也搞不清楚問題的核心？為甚麼反高鐵會變成「八十後」問題，連曾特首也會說「功能組別跟高鐵是兩碼子的事情」？
（攝影：South Ho）
1/16之後，有人可能明白了問題源於對本土文化和議會民主的反省，但社會浪費時間去談甚麼叫衝撃；或是我們持有政府及議員沒有的文件，為何要擔心被人discredit？
想想，為什麼陳曉蕾要說狠話？
「記者傳統上，都是左傾，新聞系比教育學院難進超過一百倍，起薪點卻少一半甚至三分一二，敢說沒有抱著丁點理想的，不會入行．現在社運界理所當然地把傳媒視為政府走狗，地產商幫兇，是錯的．」
（圖：有些一早已存在的文件，何解最後關頭才拿出來？）
一些小話，也可能是大話（Grand Narrative）
Iris Hui提到1/15晚，「陳朗昇高呼一句:「yeah! 收工!」是我全晚聽到最開心的說話......」－ 1/16晚，《成報》行家陳朗昇繼續一直做到立法會關記者室，我們0051離開，他大抵於0052才離開。原因見：基於保安需要，立法會的大門隨時會關閉，記者一旦外出，未必可以再返回大樓。
但必須要提，記者室並非斷水斷糧，實是九點時謝志峰問全部記者有沒有人需要食物，他們會去叫麥當勞；另外之後十點亦有記者買翠華外賣回來（還要是香得要命的咖哩！），只是部分記者太勤力沒有出去。水機到凌晨十二點後方將近無水（我還記得《明報》攝影師說最底的水污濁不要喝！），但一樣有水，不過汽水機在下午五時多已賣清光，林鍵鋒走入來甚麼都買不到。
再多說一件，立法會記者室沒有安裝有線電視，小弟找朋友直播讓記者收看，RTHK同事不停有來觀看外邊情況更新。到0040時，記者已經在談星期日放假能否補回精力，罵的卻不是示威者，是老世仍然要佢地返去交稿。希望大家明白，做記者真的不簡單，我選擇讀完不當正因為身體太差。
因我留在記者室，真的要多謝South Ho幫忙做攝影，自走炮地幫手拍下情況。至少我可以肯定是，警方今次是違反守則，在沒有任何警告情況下就噴射胡椒噴霧。我頗同意他的說法，當他在遮打道影相，有位防暴警察是其同學，影相時大家互相笑一笑；
另外在九點多時，我走出立法會，在警察佈防內跟他取CF Card放相，警方態度亦不甚佳，我挑明是「你已經包圍左我地記者係入邊，係咪搵同事係出邊影相，拿返張卡交assigment都唔得先？」，警方之後亦叫我快點做完走回立法會；之後還卡，他又在遮打花園見到做警察的同學，大家也是那句經典對白：「做野之麻，畀大家方便啦。」
大家也是人，警察在如此環境很多時亦按捺不住，當示威變得輕鬆後，我感覺警察反而沒有那麼緊張，係立法會入面聽到亦只係：當對方無任何行動，警方亦無必要作任何行動刺激示威者。
小結
我很感謝吳靄儀跟我們說：希望你們不要沮喪，你們要改變這個制度。
她當年了議員多年，這次我們深深明白到，她真的很在意、很肉緊這件事， 才會不停質問政府。
另 一樣我很無奈是記者只問議員及卿姐如何評價自己，反而我問卿姐日後會否修訂或解釋財委會會議程序第37a條及議事規則，記者有少少呆了。拜託你們，連卿姐也很不耐煩評價論，認真問問議事規則的問題吧。