（獨媒報導）已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，前副主席鄒幸彤曾按《裁判官條例》第87A條，申請解除交付程序報導限制，但遭《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉拒絕。她於5月入稟高等法院提司法覆核，要求法庭頒令推翻決定並要求羅德泉解除報導限制。
高等法院今（2日）裁定鄒幸彤勝訴。國安法指定法官法官李運騰表示，考慮到87A條立法背景、《基本法》、《人權法案》及《國安法》相關條文，87A中「須」（shall）並不具律政司稱「可」（may）的意思，律政司稱裁判官有酌情權的說法未能令人信服。相反，87A含意就是條文訂明的意思，被告一旦提出申請，裁判官便「必須」解除報導限制，無酌情權拒絕。而羅德泉聲稱行使其不存在的酌情權，有關決定屬「越權」。
法官續指，即使酌情權真的存在，但據《人權法案》，若被告提出申請，除非為秉行公義而有「絕對必要」拒絕，則裁判官不應拒絕申請。但羅德泉沒有考慮相關因素，未能展示報導限制是「絕對必要」，其決定仍有缺失。
法官李運騰頒令推翻羅德泉的決定，並要求羅德泉須在下次提訊時，按87A條規定解除交付程序報導限制。翻查資料，鄒幸彤將於8月17日上庭。
律政司稱有權拒申請 鄒幸彤批違司法公開原則
交付程序的報導限制來自《裁判官條例》第87A條規定，除非裁判官下令，否則任何人不得報導除被告、裁判官、雙方律師姓名、被控罪行或摘要，及裁判官將被控人交付或沒有交付審訊的任何決定以外的內容。惟條例亦訂明，當被告提出申請，裁判官便「須」解除限制。
鄒幸彤一方早前表示，87A列明被告一旦提出申請，裁判官便「須」解除限制，沒有酌情權拒絕。即使裁判官有酌情權，亦有法律責任考慮所有因素，包括審視其他保障公平審訊的方法以及司法公開的原則，但他明顯違背司法公開原則，錯誤行使酌情權。
律政司一方則指，據條文語境和目的，87A下的「須」（shall）有「可」（may）的意思，裁判官擁有酌情權拒絕被告申請，且在顧及公平審訊為最終目標下，恰當行使其酌情權。
官拒鄒幸彤解除報導限制申請 鄒一個月後提司法覆核
支聯會煽動顛覆國家政權案，鄒幸彤於今年2月14日的提訊日申請解除報導限制，惟遭羅德泉拒絕，指案件引來廣泛尖銳的討論甚至攻擊，或致使潛在證人畏縮卻步、削弱公平審訊，亦不認為對辯方構成不公。
鄒於5月30日入稟高等法院提出司法覆核，要求法庭頒令推翻決定及要求羅官解除報道限制。鄒強調，裁判官無權拒絕被告申請，並批評他違背司法公開原則，把接受公開審訊的權利變成特權，而禁止報導只會產生猜疑及不信任。
支聯會案4名被告為：支聯會、李卓人（64歲）、何俊仁（69歲）和鄒幸彤（36歲），他們被控於2020年7月1日至2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度，或推翻中華人民共和國中央政權機關。
案件編號：HCAL 401/2022
相關報導：
鄒幸彤司法覆核要求解除報導限制 律政司稱為證人帶來壓力 官：可施加匿名令
【初選案一年】法庭應否放寬9P及87A報導限制？ 大狀、學者如此看