【獨媒報導】2019年平安夜，一名理科副學士生被指於迷你倉管有煙霧餅及火棉，並於還柙期間涉指示兩名探訪者協助刪去其瀏覽紀錄。3人否認串謀妨礙司法公正等罪，今（30日）於區域法院裁決。副學士生被裁定兩項管有爆炸品罪成立。至於3人同被控的串謀妨礙司法公正罪，副學士生與另一學生被裁定罪成，還柙至9月13日判刑。而議員助理則罪名不成立，他離開犯人欄前，分別與罪成的兩人相擁。
3名被告依次為理大理科副學士生鄺偉邦（19歲）、議員助理余昕鈺（19歲）及學生黃俊燁（20歲）。
官批首被告供詞自打嘴巴 有意圖刪資料阻警員調查
就3人被控的妨礙司法公正罪，暫委法官葉啓亮批評首被告鄺偉邦的供詞不合理，拒接納他稱因害怕學業、討論區及成人網站的資料被親友看到，因此要求探訪者刪除。葉官又指被告邊作供邊捏造藉口，試圖掩飾真相，其證供自相矛盾、自打嘴巴。
另外，首被告曾對探訪者表示：「唔係呀，我有個 friend，我哋有個、有個都係整炸彈嘅」、「跟住有個炸彈仔，跟住俾控方，唉⋯攞晒手機」。葉官認為首被告明顯擔心自己情況與「炸彈仔」一樣，被控方檢取手機資料。因此裁定他必然有意圖妨礙警員調查。
官指探訪男學生回答明白 明顯達成協議助刪資料
至於第三被告黃俊燁，辯方不爭議他於探訪期間曾發言。葉官指當首被告提及刪除紀錄後，第三被告就回答「明白」，明顯知道刪除紀錄是為避開警方調查，並表明自己會幫忙刪除。兩人亦明顯達成協議刪除鬼機資料，故首被告及第三被告串謀妨礙司法公正罪成立。
另一探訪者因未能辨認其聲音 故罪脫
就罪名不成立的次被告余昕鈺，辯方指控方未能證明他在探訪期間有發言，他只是無聲的旁觀者，但由於他沒有作供，因此未能將其聲音與探訪錄音對比。葉官指雖然錄音內有三把男聲，但不同意控方指，憑着比對閉路電視片段與錄音分辨誰人說話是穩妥做法。由於無法證明聲音誰屬，亦不能因其餘兩名被告承認自己有發言，而推斷餘下的聲音就屬於次被告，因此裁定其罪名不成立。
官指被告稱管爆炸品作娛樂或魔術表演用途 非法定管有原因
就管有爆炸品罪，葉官批評首被告鄺偉邦的供詞並不可信，他稱火棉是用作玩魔術的說法實在難以令人信服。葉官斥首被告邊作供邊砌詞，他解釋在何處買火棉時多次改變說法。葉官又指，首被告稱煙霧餅是攝影時使用，此說法根本站不住腳，因被告呈上的攝影作品中，沒有任何一張涉及煙霧餅效果。
官強調即使用作實驗或自學 也不能罔顧傷害風險
葉官強調，煙霧餅會釋出熱力，對周遭人士造成危險，甚至造成恐慌或影響呼吸。因此裁定被告管有爆炸品是為娛樂或魔術表演用途，這並非法定管有的原因。即使被告能證明是實驗及自學用途，但也不能罔顧會造成人身傷害的風險，並會將合法目的沾污變成非法，反而縱容因一己私慾而管有的人。
另外案發時正值反修例事件造成社會動盪不安，有激進示威者會使用爆炸品破壞社會安寧。最後裁定首被告的兩項管有爆炸品罪成。
另外，對於辯方大狀馬維騉批評魔術店「Nu Magic」店主王浩森的供詞出現矛盾，葉官卻不同意，並認為是辯方自己混淆說法，而王曾確認自己沒有售賣過火棉予首被告。葉官裁定王是誠實可靠證人，並接納其證供。
辯方求情指計劃沒有付諸實行
首被告大狀求情時指，最後被告沒有將刪除紀錄的想法付諸實行，並無真正干預司法公正。至於第三被告的大狀則指，被告本打算探望被告並入零食給他，事前第三被告沒有想過首被告會說甚麼，而探訪後他亦沒有實行協議。
兩被告押後至9.13判刑
案件押後至9月13日判刑，期間為兩名被告索取勞教中心報告，兩人需要還柙。惟葉官明言判監於本案中是恰當。
3人同被控於2020年2月3日在壁屋監獄內串謀妨礙司法公正，即達成協議刪除3個互聯網戶口，包括一個 Instagram 帳戶、兩個 Google 電郵帳戶。
鄺另被控兩項管有爆炸品罪，控罪指他於2019年12月24日在觀塘鴻圖道寶冠大廈的時昌迷你倉內，管有爆炸品 nitrocellulose（硝化纖維素）及10個煙霧餅。鄺於2019年12月被捕後，曾遭還柙兩個月，於2020年2月獲准保釋。至同年12月其控罪被修訂，並一直還柙。
案件編號：DCCC 286/2021
相關報導：
男學生涉藏爆炸品 被指還柙時指示兩人刪瀏覽紀錄 3人被控妨礙司法公正
男學生涉藏火棉並網上搜尋炸藥 炸彈專家：瀏覽紀錄僅顯示對爆炸品有興趣
還柙男生涉指示探訪者刪紀錄 控方播錄音要求判斷聲音誰屬 官：唔係聲音專家
還柙男生涉指示探訪者刪瀏覽紀錄 自辯稱曾瀏覽成人網站 不想私隱被朋友看到
涉還柙時指示探訪者刪瀏覽紀錄 男生否認意圖刪不利資料及阻警調查