【獨媒報導】2019年10月6日有市民抗議《禁蒙面法》，深水埗有的士被圍堵，並剷上行人路撞倒兩名女子，一人骨折，司機鄭國泉其後遭「私了」。34歲人力資源經理涉用傘施襲，去年認暴動罪判囚3年，原定今年7月出獄，惟其後被律政司覆核刑期成功，遭加刑一年一個月。上訴庭今（27日）頒下判詞，指本案暴力程度非常嚴重，事主隨時可致命，他沒有永久傷殘「純屬僥倖」。上訴庭認為當天暴動並非完全偶發，原審忽略了涉案者私自處決不同背景或立場人士，而被告罪責也不只是中等程度，指原審判刑「明顯過輕、原則犯錯，必須糾正」。
被告原定今年7月出獄 上月遭加監一年一個月
上訴人為律政司，答辯人為張子龍（34歲）；本案由由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。
被告張子龍早前承認暴動及使用蒙面物品罪。原審區院法官李慶年就暴動罪以4年半監禁作量刑起點，經認罪後扣減至3年。被告去年5月被判刑，原已服刑1年7個月，預計今年7月20日服刑完畢，但他上月遭律政司覆核成功，須加刑一年一個月。
原審指本案暴動屬「偶發性」上訴庭：暴力的爆發是絕對可以預見
原審法官李慶年早前認為本案暴動屬「偶發性」，不是早有預謀。律政司上訴時則指原審錯誤評估被告罪責屬「中等程度」，沒有充分考慮13項加刑因素，包括被告主動參與襲擊，先用腳踩向事主，又用長形硬物打向事主等。律政司一方又認為當天有女途人受傷，以及致命武器的使用顯示「有一定程度預謀」，不是原審所指的「偶發性」。
上訴庭表示，理解原審所指的「偶發性」是指針對事主的襲擊行為，是因的士撞上行人路而引致。上訴庭認為，雖然沒證據顯示暴動涉預先精密的計劃，但以當時的處境和氛圍而言，眾人情緒沸沸揚揚，「暴力的爆發是絕對可以預見的」。
判詞提到，雖然控方指暴動於5時16分開始，但原審把整個暴動處境局限於該時段，而指暴動是「偶發性」屬「過於狹窄的詮釋」，與本案證據不符。
上訴庭指被告刻意襲擊
上訴庭法官又認為被告刻意襲擊，並非如他所稱「即興的不假思索」，指被告當日藉口罩令自己肆無忌憚隱藏身份，以便逃走。
法官續考慮被告在原審時的求情，被告稱聽到當日有人說「嘩，想撞死人咩？撞死人喇⋯⋯撞到兩個女仔斷腳呀」。法官質疑被告第一反應不是處理兩名受傷女子或致電求助，而是選擇戴上口罩、取長棍加入襲擊事主。
法官批評被告以長形硬物打向事主，即使如他所說是路過、不假思索及受氣氛影響而加入，「也不能淡化其刑責」。上訴庭認為本案暴力程度非常嚴重，事主隨時可致命，或導致永久性失明，當日他沒有永久傷殘「純屬僥倖」。
在考慮當日眾人的作為，以及他們使用削尖的鐵通、棍棒及鎚子等致命武器後，上訴庭認為暴動具有一定程度的準備及預謀，並非完全偶發。
上訴庭指兩名女途人受傷屬加刑因素
判詞續指，當日群眾擅自登上的士，不斷猛打事主，導致他未能控制的士，失控衝上行人路，撞到兩名女途人。法官認為這是加刑因素，而原審法官似乎未有充分考慮這點。
上訴庭：本案某程度上比對抗及襲擊具防暴裝備的警員更為嚴重
上訴庭又指，在群眾無故圍堵的士、的士失控撞傷女途人後，群眾不先處理受傷女途人，反而蜂擁而上把事主拖出的士毒打，無視他頭破血流、受傷倒地。法庭認為這顯然是宣洩對強行駛進路障的事主的不滿，對他作出仇視、霸凌、恫嚇和滅聲等「無法無天」的行為。
上訴庭認為原審未有充分考慮本案這些「私了」特徵，忽略了涉案人士私自處決不同背景或立場人士，指本案「某程度上，比對抗及襲擊具防暴裝備的警員更為嚴重」。
綜合所述，上訴庭認為本案暴力程度、暴動規模、被告的罪責均不只是中等程度，認為原審審判刑「明顯過輕、原則犯錯，必須糾正」。
案件編號：CAAR8/2022
相關報導：
涉「私了」的士司機鄭國泉 女被告因離世獲終止檢控 男被告認暴動囚3年
男子私了的士司機鄭國泉被判囚3年 原定7月出獄 律政司不滿過輕覆核 被告須加監一年