【獨媒報導】2019年9月8日，大批市民在太子站和旺角警署外聚集，並向旺角警署照射鐳射光。一名電腦技術員否認非法集結罪，今（24日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，還柙至11月8日判刑，期間索取背景報告。被告早前供稱，他自小受祖母影響，認為平時在街上拾到的物品清潔後便會變得有用；而案發當天在地上看見頭盔，亦想起家中準備髹油，便放進背包內。裁判官林子康裁決時拒絕接納被告供詞，指該頭盔新淨、完整及沒有缺陷，認為「無端端」在鬧市、人多擠迫的街道上拾到此狀態的頭盔可能性相當低。裁判官又拒絕信納被告是「過路者」的說法，若他真的是途經現場，聽見警方警告後必然會立刻離開，但後來卻稱要尋找雨傘、口渴及想起要「畀家用」，而去尋找便利店和提款機，認為難以置信。
官信納控方證人供詞
被告黃佳湧（26歲，電腦技術員）否認一項非法集結罪。
裁判官林子康裁決時接納所有控方證人的供詞，指辯方不爭議首名警員證人在閉路電視片段中認出被告、亦就第二證人女督察劉曉穎的證供沒有提出大挑戰。
至於拘捕警員，辯方曾質疑他庭上所供稱被告被截停時曾掙扎及反抗等事項，均未有在書面口供上提及，質疑其證供前後不一致、誇張失實。但林官指該警員在主問時只提及發現被告時他「正在奔跑」，需要警員上前抱緊被告上身，制服在地上，並沒有提及被告有掙扎等等。林官認為這些不一致只是警員庭上的表達不理想，並不影響其可信性。
被告稱在地上拾頭盔 官反駁物品新淨 在街撿到可能性低
被告黃佳湧曾供稱，他自小受祖母影響，認為平時在街上拾到的物品清潔後便會變得有用。他指案發當日在地上發現頭盔，想起當時家中準備髹油，於是便拾起放到背包內，打算之後供父親髹油時使用。
被告 黃佳湧（左）
林官拒絕接納解釋，認為不可能屬實。他考慮警方事後為被告物品拍攝的相片後，指被告的白色頭盔新淨、完整，沒有缺陷，認為「無端端」在鬧市及人多擠迫的街道上拾到此頭盔的可能性相當低。他指特別是被告當日後來有需要用到該頭盔，但在較早的時間便能在街上撿到，認為這種巧合性過分令人難以置信，屬事後作出的藉口。
被告稱到場時不知現場情況 官指有多人以鐳射筆射向警署 不可能「唔為意」
被告另曾稱當日到場時不知現場情況，至女督察劉曉穎於晚上10時48分發警告時才知悉。林官同樣指說法不可能屬實、屬謊言。他指從閉路電視可見，被告身處現場時有不同人士用鐳射筆射向旺角警署，被告不可能「唔為意」該些行為。
而根據女督察的證供，當時集結者亦一直叫喊侮辱警員的口號，林官認為若身處在警署的女督察能聽到該些口號，於人群當中的被告亦必定能聽見，甚至能聽得更清晰。
林官進一步考慮片段，指當日被告的右方曾有一名女士叫喊口號，而被告隨即揮動雙手、口部明顯郁動；另一次被告揮動雙手及叫喊後，他身旁的一男一女亦隨即作出相類似的叫喊等等，唯一推論是被告在場與其他人叫喊相同的辱警口號。
被告稱揮手因感到「痹、酸」官指口部亦有郁動
至於被告稱他揮手是因感到手部「痹、酸」，林官批評明顯是自圓其說，反駁從閉路電視片段看見，每一次被告揮手時，他的口部亦有郁動，甚至一度拉下口罩。
林官亦拒絕信納被告是「過路者」，若他真的是途經現場，在聽見警方警告後，必然會立刻離開，毋須擔心警方使用武力而選擇戴上頭盔；又不解被告離開現場後，沒有嘗試回家或離開旺角區域，反稱突然想起遺漏了雨傘，遂折返到撿拾頭盔的地點尋找。後來又指因口渴及想起要「畀家用」而去尋找便利店和提款機，認為難以置信。
林官指當日在場人士的呼叫具威嚇性、侮辱性及挑撥性，而使用鐳射筆同樣具挑撥性，能影響警方與在場集結人士的對峙情況及情緒。他亦考慮普遍市民平日不會帶頭盔外出，認為被告攜帶該物品是意圖在有必要時使用。加上被告當日身處在集結人群之中，他必然知道身旁有多人使用鐳射筆、亦必然知悉有人叫喊辱警口號，惟被告非但沒有離開，反而至少4次揮動雙手及叫喊口號，終裁定他非法集結罪成。
同案兩人認罪 判囚4月及更生中心
同案被告鍾慶燊（29歲，電腦技術員）及陳凱晴（18歲，學生）早前已承認非法集結罪，分別判囚4個月及入更生中心。
控罪指被告於2019年9月8日，在近旺角警署一帶與李奇和及其他不知名人士，參與非法集結。
案件編號：KCCC2930/2022
相關報導：
旺角警署外聚集 18歲女學生認非法集結 判入更生中心
2019年9月旺角警署外聚集 18歲女學生認非法集結 還柙候判
3男女涉非法集結 一人認罪還柙候判 另兩人押後訊
旺角警署外照射鐳射光 29歲電腦技術員認非法集結 判囚4個月