【獨媒報導】2019年11月警方圍封理大，市民發起行動「營救」被困理大人士。油麻地共213人被圍捕，分成多案起訴暴動罪。其中11人案件今（18日）在區域法院（借用西九法院）續審。案發時為城大學生的被告自辯稱，他當天為了尋找失聯的女性好友才會前往油麻地；並提到自己經濟環境不好，中四起才發奮，花很大功夫終入大學，「一切得來不易」，不會不理後果參與暴動。另一被告涉藏有索帶，其前上司特地從加拿大返港作供，指被告為汽車技術員學徒，認為他攜有索帶為「正常不過」的事。
前城大生指貨櫃碼頭空氣惡劣 工作時需要過濾式面罩
第十五被告方淦輝作供指，他案發時23歲，為城市大學學生，同時兼職貨櫃碼頭搬運工及跆拳道教練。方提到，他平時大多在青衣貨櫃碼頭工作，惟一星期有一至兩天會被分派至其他碼頭。他指出，因貨櫃碼頭的空氣及環境惡劣，滿佈灰塵和廢氣，因此平常工作會戴過濾式面罩。
前城大生供稱到油麻地尋找認識10年好友
方稱於案發當晚約7時下班，在貨櫃梳洗後便一同清洗面罩，其後將面罩放在貨櫃場吹乾，而兩個過濾罐則放入書包帶走。方解釋，因其過濾罐曾被偷走，因此每天均會帶走過濾罐。
方淦輝提到，當晚一直和女性好友 Charlie 聊天，她在旺角一間卡啦OK房任職廚房，二人過去在跆拳道場合認識，至今識10年，每天均會用 Snapchat 聊天「草火」。
方續稱，Charlie 當日突然提早下班，並提及旺角附近有示威，表示「覺得好驚」。方籲 Charlie「保持聯絡」，直至晚上約10時15分，她表示下班準備離開。惟此後被告開始與 Charlie 失聯，打電話及傳訊息均沒回應，開始感到擔心，認為失聯與示威有關。30分鐘後，他開始感焦慮，形容自己「有震抖感覺」，於是穿上風褸，決定乘的士到旺角找她。
方指，前往旺角途中交通沒有障礙，他在旺角弼街下車後，先到好友工作地點所在的大廈，其後到她常去的油麻地狗仔粉店繼續尋找，但依然未找到。
方淦輝接著由彌敦道步行到咸美頓街，看到遠處窩打老道位置有示威者聚集，並聽到巨響。方指，當時他旁邊還有一般市民「企喺到，睇戲、食花生」，認為自己距離示威位置仍遠，判斷沒有危險，便打算轉入內街離開。惟他在碧街與彌敦道交界時，突然聞到刺鼻味道，眼睛開始感刺痛及咳嗽。在沒辦法下他勉強轉入窄巷，希望稍作休息，方形容當時眼睛沒辦法好好張開。過了約1分鐘後，他聽到有很多人跑過的聲音，離自己相近，惟他當時不能移動，仍站立。
方指出，這個狀態維持約10分鐘後，有警察及消防員到場，安排他到闊巷位置，要求他跪低、面向牆壁，並為他扣上索帶。方稱，警方沒有對其物品進行搜查，亦沒有人查問他到場原因。他之後被帶至臨時羈留區，接著被帶往警署。
前城大生稱不可能穿自己鍾愛風褸到暴動現場
對於當晚他穿著黑色鞋、黑色長褲、黑色風褸及揹著工作背包，方不認為屬示威者衣著。他解釋，Adidas 風褸對他來說有點昂貴，而且自己「幾鍾意」，若穿著它前往示威現場會沾染催淚氣體等有害物質，「冇可能著去參與一次暴動」；而被搜到的口罩及手套均是他兼職貨櫃碼頭時的必備工具。
前城大生稱自己發𡚒讀書 終入大學 一切得來不易
方淦輝續指，他自小經濟環境一般，需領取綜援，父母亦已70多歲，他清楚知道若自己被捕需面對長時間監禁，因此不可能參加暴動，令父母擔心。他又指自己小時候學業一般，在中四才開始發奮，購買小一補充練習惡補英語，最後成功入讀大學。方指出，一切對他來說均得來不易，對他均得來不易，自己十分珍惜。
控方不解被告為何不跟示威者一同奔跑
控方盤問則質疑為何方淦輝未有放手套及口罩於工作青衣貨櫃碼頭，而需特地將所有物品帶走；又指其當日衣着和示威者相近，易引人誤會。方則回應指他一周有數天到其他貨櫃工作，不一定在青衣，認為背包若有空間便會放備用物品入內。至於服裝，他則指自己沒有想太多，「當時目標係向 Charlie 去」。
控方又質疑，方供稱吸入催淚煙後流鼻水、眼睛不能張開，但其後又未向警方要求到醫院，認為他「誇大」；又不解他為何未有和其他示威者一同奔跑。方則指，當時身體情況不允許他跑步，而且認為自己「冇犯法」，不需要跟著跑。
被告前上司加拿大特地返港作供
第十六被告馮天程前上司成偉明今出庭作供指，2019年時，他是一間汽車公司荃灣工作室的高級經理，馮天程當時為技術員學徒。
成指，他對馮天程印象深刻，因馮當年申請技術員學徒一職時，已在英國完成3年土木工程學士學位，而一般技術員學徒的申請人均不會有此學歷。當時馮向他表示對汽車維修有強烈興趣，希望學習。
馮天程當時為技術員學徒 會執拾索帶等物資
成偉明指出，技術員學徒平常會跟隨一位師傅學習，主要負責汽車售出前的監察工作（pre-delivery inspection) ，並會到外站為車輛進行保養。出勤工具主要包括手電鑽及螺絲批等，由於這些工具較昂貴，公司要求師傅及學徒用畢工具後，須交還至公司並鎖上；而索帶及手套等較便宜物資則不嚴謹控制。
前上司指因翌日仍需使用 一般學徒未必會交還索帶
成偉文提到，一般學徒取索帶等物資後，因知道通常第二日仍需使用，所以不會再特別交還公司。成續指，索帶在汽車維修上能用作綁好車電線及喉管之用，使用數量不一，有時不需使用，有時則每輛車需用20至30條不等。
成形容馮天程平時為人斯文，提到在車房工作沒有冷氣，「師傅一般都好燥」，惟馮天程卻「冇聽過佢講粗口」。他又指在傾談間，能感覺到馮天程真心熱衷於汽車，「將心思、時間、諗法放喺車上」。
被告前上司認為修車師傅攜索帶「正常不過」
成偉明提到，他2021年已移居加拿大，今天是特意回港為馮天程作供，目的是「希望法庭了解程的為人」；又指公司其他師傅身上均有索帶，馮天程只是其中之一，對於師傅來說攜有索帶是「正常不過」的事。他又指，與馮相處期間沒有發現他有暴力言論，雖不知道其工餘時間的生活，但相信他不會有暴力行為。
前上司稱攜索帶師傅「點都會經過」暴動範圍
控方盤問時則指，成知悉示威者會用索帶綁鐵馬，理應知道索帶性質敏感，假設他作為一名汽車維修師傅，會否自招嫌疑攜帶索帶經過示威現場。
成偉明則指：「如果我係師傅，我每一日都要帶住（索帶），而又經過（示威），我諗我都會。」他認為警察應根據事實進行拘捕，「你話我綁（索帶）時拉我就話啫」、「如果我攞住枝筆，唔通你話我插人？」；又指「暴動範圍」不知如何界定，認為「點都會經過」。
控方遂質疑，師傅及技術員學徒每天工作後均需返回公司，是否有必要每次攜帶大量索帶外出工作。成偉明則回應指，難準確估計每次外出所需要的索帶數量，學徒通常會「攞多幾包（索帶）出去以備不時之需」，解釋外場距離荃灣的工場遠，若學徒攜帶不夠索帶，須折返工場再取，「師傅一定唔開心」。
案件明日續審。
11名被告依次為：陳建熹（18歲）、陳子健（22歲）、鄭浩麟（25歲）、鄭偉傑（23歲）、張浩然（24歲）、張元山（23歲）、周明摯（41歲）、方淦輝（23歲）、馮天程（21歲）、何焯銘（34歲）及何仲玹（22歲）。他們否認於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
鄭浩麟被控於彌敦道525至543號或其附近，保管或控制一包索帶。馮天程被控於同日保管或控制3包索帶。二人原被控《簡易程序治罪條例》第17條的「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪」，但由於終審法院在早前的上訴案件中，裁定索帶不屬此控罪涵蓋範圍，因此日前（7月21日）律政司決定改控《刑事罪行條例》第62條「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。辯方對此沒有反對。
案件編號：DCCC 747/2020
昨日審訊
【理大圍城】前劇埸演教員稱在場為「感受氣氛」 控方反指「走入暴動舞台」