【獨媒報導】2019年6月12日，示威者包圍立法會圖阻止通過《逃犯條例》修訂草案二讀，爆發警民衝突。28歲室內設計師事隔近4年遭控一項暴動罪，今（21日）於區域法院認罪。案情指被告當時手持電話向着警方，至警方推進時仍站在原地推撞前排警員，終被制服拘捕，法官李慶年觀看片段後形容該「推撞」較被動，控辯雙方同意。辯方求情指，被告曾獲警方主動撤回保釋要求，以赴台灣讀書，惟學成返港後於去年再被捕起訴，蒙受「希望粉碎」的情況，打擊很大。
法官判刑時指，本案暴動規模頗大，目的阻止立法會運作，又指參與暴動的年輕人雖懷改變社會理念，但以違法方式表達，「害人害己」。考慮被告蓄意留守壯大聲勢，但無主動衝擊警方防線，並因延誤折騰減刑，終判處26個月監禁。李官判刑後主動向被告提及，不少被告選擇不認罪受審，被定罪後失去刑期扣減，而被告遇到好的大律師，沒有給予他「虛假希望」，「我覺得你有呢個勇氣（認罪），都會為你自己帶來一個較好嘅結果。」
被告梁智堅（案發時23歲，現28歲，室內設計師），今承認一項暴動罪，指他於2019年6月12日，在香港夏愨道附近與身份不明的人一起参與暴動。
案情指被告持手機向警方 警推進時留原地
案情指，2019年6月10日，反對《逃犯條例》修訂草案的人組織和參與遊行，結束後部分示威者在立法會大樓附近逗留至午夜，試圖包圍大樓，並強行拆除警方前線附近鐵馬堵塞龍和道，並與警方衝突，向警方擲物，令部分警員和記者受傷。至6月11日，有人於網上號召晚上再包圍立法會直至翌日，以阻止條例草案在原定6月12日的立法會會議宣讀，警方就6月12日於立法會大樓對面龍匯道以南的行人路公眾集會，發出不反對通知書。
6月12日早上8時30分，不少於數千名示威者沒有在指定地點集會，而是佔據夏慤道所有行車線，以鐵欄等雜物設置路障。警方進行驅散，並與示威者發生衝突，示威者投擲雨傘、頭盔和磚塊衝擊防線。至下午約5時，大批示威者仍佔據夏愨道所有行車線，約數百人集結於夏慤道近添美道，與警前線相距約50米，警方多次發出警告和舉起黑旗仍拒絕散去。
案情續指，約5時28分，戴藍色口罩及白色手套、穿迷彩色上衣、頸掛白色毛巾的被告，由示威者人群中走到前排，當天夏慤道暴動已持續約9小時。至5時33分，被告戴上橙色頭盔又隨即脫下，並在海富中心外的夏慤道西行線行向警方前線，拿出電話，鏡頭向警方。5時37分，警方向前推進驅散人群，被告仍站在警方前線前方手持電話向着警方，警員不斷叫他離開但不獲理會，警方推進至他位置時，他仍站在原地並推撞前排警員，終被制服拘捕。
播片後官指推撞屬被動 較主動衝擊嚴重程度低
法官李慶年關注「推撞」的部分，指判刑要量度被告使用暴力程度。庭上播放涉案片段，可見當時有兩名中年女人情緒激動質問警方，梁智堅在後面一直以手機拍攝。不久後防暴警察持盾向前推進，梁沒有移動，終被制服。法官看畢片段後描述，有兩名較年長的人向着警防線「有啲佢自己立場嘅表述」，其後「警方向前推進，被告仍然站立」，法官指「呢個推撞似乎比較被動」，不屬於主動衝擊警方防線，嚴重程度較主動推撞低，控辯雙方同意。
求情指赴台讀書獲警主動撤保釋要求 惟返港後再被捕
辯方求情指，本案參與人數不少，但沒有放火或投擲汽油彈等嚴重情節，嚴重程度屬低至中，而整個暴動維持3天，但被告僅負責6月12日下午的暴動，望法官考慮被告僅以被動方式攔阻，非主動衝擊警方防線，採納約3年量刑起點。
辯方續指，被告事隔四年後被捕，他並非一般「踢保」，而是於2019年12月向警方表示會去台灣讀書後，案件主管決定無條件釋放他和退回保釋金；惟至梁2022年9月完成學業返港，於2023年再被捕，蒙受案例提到「希望粉碎」的情況，對被告打擊很大，望能酌情減刑。辯方又指，警方調查階段認為本案證據較弱。
李官指，當時案例尚未確立蓄意留守現場壯大聲勢的標準，仍停留在「單單身處現場並不足夠」此類過分概括的說法；亦看不到警方有誤導被告以為他不會再被捕。但李官指，也要考慮即使無誤導，被告可能以為不會再被捕，影響其更生情況。他押後約15分鐘判刑，並容許梁智堅繼續保釋，梁步出被告欄後擁抱朋友。
官：暴動規模頗大 惟無證據有人受傷 嚴重性低至中
李官判刑時引述辯方求情，指被告清楚面臨牢獄後果仍積極面對，為家人積穀防饑，令母親和弟弟在經濟上可獲照顧，求情信亦顯示他本性善良，深感悔意。
李官續指，本案暴動發生於6月12日下午5時多，是6月10日起一連串暴力事件的延續，目的阻止立法會運作，並套用梁天琦案12項判刑因素，指暴動明顯預先計劃，示威者響應呼籲，大部分人戴上口罩和裝備，「明顯是有備而來」；最高峰有過千人參與，有人向警方投擲頭盔、雨傘及磚塊，下午數百人相距約50米與警方對峙，警方多次警告仍拒絕散去。
李官續指，本案暴動規模頗大而持續，波及立法會一帶的夏慤道與龍匯道交界，被告所涉暴動約34分鐘，嚴重影響市民尤其駕駛者出入，造成的威脅嚴重性及迫近程度屬高，明顯對公眾造成嚴重滋擾。但考慮到被告所涉階段沒有使用磚頭、汽油彈也沒有縱火，無證據有人受傷，亦無襲擊警員情況，認為嚴重性屬低至中。
官：不少參與者被煽動違法 雖懷改變社會理念但「害人害己」
李官續指，「2019年的反修例風波引發一連串暴亂事件」，很多參與非法集結或暴動的人均為年輕人，本案被告也是，「雖然他們懷著改變社會的理念，但是以違法方式表達，害人害己」。李官又指，不少參與者被煽動違法，眾被告甚至對法律認識不深，不知道即使沒有親自作出暴力行為或威脅，但蓄意到場支持及鼓勵或作出支援，都是有罪，而且罪責非輕。
李官續指，證據顯示被告蓄意留守、壯大聲勢，沒有主動衝擊警方防線，量刑基準為3年半監禁。考慮其良好背景和撤回保釋後再被捕等延誤折騰因素，減刑3個月，再因認罪扣減三分一，最終判處被告26個月監禁。
官指被告有勇氣認罪 為自己帶來較好結果
李官最後向梁智堅指，「你遇到好嘅辯方大律師，佢冇比虛假希望你」，而是為他作出好的分析，做出認罪的決定，及早處理本案，帶來好的生涯規劃。李官又指，「你仍然好年輕」，若行為良好大概19個月便可獲釋，又主動提及近期處理其他案件時，很多時案例和片段也很清晰，但「不知何故」，不少被告都選擇不認罪受審，最終被定罪，失去三分一扣減，「一來一回都幾大」。李官終指，「我覺得你有呢個勇氣（認罪），都會為你自己帶來一個較好嘅結果」。
散庭時，梁智堅向旁聽人士揮手，有人輕聲叫喊：「照顧自己呀！」
案件編號：DCCC 633/2023