（獨媒報導）藝人楊明2020年8月駕駛時失控撞毀戰前石壆，他被控不小心駕駛等罪，早前多次更改答辯意向，最終選擇認罪，被判監18日、罰款2千元及停牌2年，他獲准保釋等候上訴。高院法官陳仲衡今（22日）駁回其上訴，楊明須即時服刑18日。法官指出楊明曾有多項交通案底，但明顯過往法庭的輕判，不能有效警惕他不可以酒後駕駛。法官亦指，楊明一度推翻其認罪決定，談不上「盡早認罪」，他同意楊明獲扣減三分一刑期，已多於其應得的扣減。
楊明一方由資深大律師許紹鼎代表，就「不小心駕駛罪」的刑罰上訴，他共提出5項理據，均被法官陳仲衡裁定不成立。
官：上訴人駕駛態度可謂「持續性的差勁」
楊明一方指，判囚18天及停牌兩年是明顯過重。原訟庭法官陳仲衡同意原審裁判官鄧少雄指，本案沒有導致傷亡純屬僥倖。以上訴人的駕駛方式和態度，若上訴人車輛與其他車碰撞，其「潛在後果」可以極為嚴重。上訴人不能以本案沒有做成傷亡作為輕判理由。法官亦同意律政司所指，上訴人於本案的駕駛態度可謂「持續性的差勁」，上訴人案發時不顧酒精的影響駕車，妄顧其他道路使用者的安全，因此必須判具阻嚇性刑罰。
楊明、女友莊思明
官指本案「鐵證如山」惟楊明一度推翻認罪
法官又指，上訴人一度推翻認罪決定，由認罪改為不認罪，最後又改變主意認罪。裁判官以30天監禁為起點，因盡早認罪給予三份一扣減，下調至20天監禁，他另考慮到本案「一波三折」，上訴人折騰約7個月，再酌情扣減2天，最後下調至18天監禁。
法官認為，裁判官以上訴人盡早認罪，給予三分一扣減的決定是大有商榷的餘地。本案可謂「鐵證如山」，上訴人一度推翻認罪決定，根本談不上「盡早認罪」。雖然上訴人改變認罪答辯是其決定，但他是成年人，他反覆的認罪答辯，理應反映於其認罪所得的刑罰扣減。法官同意，裁判官因上訴人「盡早認罪」而扣減三分一刑期，已給予多於他應得的扣減，因此裁判官的判刑並無原則性犯錯或明顯過重。
高院：官有權認為上訴人未有從過往輕判汲取教訓
楊明一方亦指，裁判官在判刑時考慮楊明非初犯，是出現錯誤，因他過往並無「不小心駕駛」的定罪紀錄，本案是初犯。另外，上訴人的刑事及交通定罪紀錄已是15年前發生，裁判官不應過份倚重。
法官陳仲衡反駁，上訴人雖然無「不小心駕駛」的定罪紀錄，但本案與他2005年的「酒後駕駛罪」一樣，他當時被判社會服務令。
另外，裁判官已指出不適合判緩刑及社會服務令，「上訴人當時嚴重地受酒精影響，神志不清，不能控制該車輛，不能自控，該車輛彷如無人駕駛，他根本完全不適合駕駛，亦罔顧其他道路使用者的安全，是極之嚴重的不小心駕駛」。法官亦指，上訴人於2007年因干犯「刑事損壞罪」被判150小時社會服務令，裁判官有權認為上訴人未有從過往法庭對他的輕判汲取教訓。法官不認為裁判官給予上訴人過往的定罪紀錄過多比重。
官：過往法庭輕判不能有效警惕
楊明一方另指，裁判官錯誤否定社會服務令或緩刑為合適的判刑。但法官卻反駁，裁判官有基礎指上訴人明顯沒有從過往的案件及刑罰中汲取教訓。
裁判官指出，上訴人於2005年因干犯「酒後駕駛罪」被判罰7,000元及停牌12個月；其後於2007年因干犯「刑事損壞罪」被判處150小時的社會服務令，賠償3,580元及訟費2,100元。此外，上訴人於2005年有超速、駕駛期間使用手提電話等的定額罰款紀錄。明顯地，過往法庭對上訴人的輕判（包括社會服務令），不能有效警惕上訴人不可以酒後駕駛。
官：上訴人反覆的認罪答辯顯示其悔意一般
法官亦指，上訴人與本案相關的前科構成「加刑因素」，而本案的證據鐵證如山，上訴人反覆的認罪答辯顯示其悔意一般。另外，按上訴人的刑事及交通定罪紀錄，他並非沒有「重犯風險」。
官同意上訴人「智力正常」如非特別原因不可能無法控制車輛
楊明一方亦提出，裁判官在沒有足夠證據下，指上訴人「嚴重受酒精影響」，並錯誤依賴這作為量刑考慮。法官同意上訴人於案發時的失控駕駛情況是極不尋常，他亦同意裁判官所指，「上訴人是智力正常，有駕駛執照及駕駛經驗的成年人」，除非有特別原因，否則不可能無法控制車輛。因此，法官認為裁判官並非憑空臆測，他有足夠事實基礎作出唯一合理及無可抗拒的推論，即上訴人是「受酒精影響」下駕駛，故裁判官的推論無不合邏輯之處。
案件編號：HCMA544/2021
相關報導：
楊明不小心駕駛囚18日 上訴遭高院駁回 須即時服刑
楊明不小心駕駛囚18日 不服刑罰上訴 押後至12.22宣判
楊明被控不小心駕駛等3罪今提堂 准保釋押後至12月再訊